АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-193359/2024-83-708

28 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 268 719 руб., неустойки за период с 26.01.2024 по 14.08.2024 в размере 542 812 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО),

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 268 719 руб., неустойки в размере 542 812 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований истца.

Также, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. и отказе от соответствующего требования в части последующего начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, принял уточнение заявленного требования (уменьшения размера неустойки до 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Судом не усмотрено препятствий к принятию частичного отказа истца от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Как следствие, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Е7760Н21 и Hyundai Tucson, г.р.н. М317ЕТ21.

Оба транспортных средства принадлежат на праве собственности истцу, лица, управляющие ими, не являются супругами.

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка № 007058 извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, водитель транспортного средства Hyundai Tucson.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "Альфастрахование" по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № 0287757830 от 11.01.2023, виновника – в АО "СОГАЗ" по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № 7040662535 от 11.07.2023.

Страховщик виновника уведомлен о ДТП 21.12.2023, получив заявление о признании случая страховым и выплате возмещения.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения как в досудебный, так и судебный периоды, исходя из нахождения транспортных средств, участвующих в ДТП, в собственности одно лица – истца, ссылаясь на положения статьи 413 ГК РФ, полагал что в рассматриваемом случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, и, следовательно, истец не может признаваться потерпевшим.

Иные возражения у ответчика отсутствуют, факт и обстоятельства ДТП им не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 377-О, правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела, в том числе, представленного выплатного дела ответчиком, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован, ей был выдан страховой полис, следовательно она считается застрахованной по полису ОСАГО, на нее распространяется страховое покрытие.

Страховщик, получивший страховую премию на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховому полису) фактически уклоняется от своей обязанности, носящей возмездный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 и № 306-ЭС22-208 от 23.05.2022 по делу № А49-2548/2021, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, а также Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, не предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и в достаточной степени не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в повреждении транспортных средств в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика в осуществлении положенных страхователю выплат.

Позиция ответчика по существу сводится к отрицанию наступления страхового случая, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не находит документального подтверждения.

Суд также отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение вреда имуществу (транспортному средству) истца конкретным лицом - ФИО2.

Следовательно, истец является не лицом, причинившим вред собственному имуществу, но в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим, т.е. лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с положениями статей 1068, 1079 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ФИО2 в момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, фактически причинившим вред, а истец владельцем источника повышенной опасности, при таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на статью 413 ГК РФ у ответчика не имелось.

Относительно заявленной к взысканию неустойки в размере 400 000 руб., за период с 26.01.2024 по 14.08.2024.

Расчет истца посредством контррасчета ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Расчет неустойки проверен судом, признается верным.

В то же время, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 Постановления № 31).

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть применим в настоящем случае, поскольку страховщик причинителя вреда, является юридическим лицом.

Между тем, с учетом заявления ответчика суд полагает допустимым снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 268 719 руб., соразмерно взысканной сумме страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ, учитывая, что последняя носит исключительно технический характер, изменение формулировки резолютивной части указанного судебного акта не приводит к иному результату рассмотрения дела, считает возможным устранить опечатку, включив в нее абзац второй абзац следующего содержания: "В остальной части иска отказать.".

На основании статей 1, 8, 12, 307-310, 329-333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Принять к рассмотрению уточненное требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 268 719 руб., неустойку в размере 268 719 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 857 руб., уплаченную по платежному поручению № 920 от 15.08.2024.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин