АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4394/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.12.2025 №28/39191-исх

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.04.2025

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про»

на решение от 27.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу №А51-17369/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Про»

третьи лица: прокуратура Приморского края, управление градостроительства администрации г. Владивостока

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее - ООО «Девайс Про», общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205 в размере 17 011 879 руб. 51 коп. за период с 01.03.2020 по 31.05.2025, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 9 474 994 руб. 75 коп. за период с 03.12.2019 по 31.05.2025; о расторжении договора аренды от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310; об обязании ООО «Девайс Про» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20 500 кв.м, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать его по акту приема-передачи Управлению в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: прокуратура Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - Прокуратура), Управление градостроительства администрации г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Девайс Про» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 739 278 руб. 58 коп. основного долга, 2 001 517 руб. 59 коп. пени, договор от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310, заключенный между Управлением и обществом, расторгнут, на ООО «Девайс Про» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20 500 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Девайс Про», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в иске Управления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что к расчету размера арендной платы судами за период с 03.08.2022 по 31.05.2025 необоснованно применен коэффициент функционального использования (далее – КФИ) в значении 2,402, установленный пунктом 80 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение №737), поскольку на арендуемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости и в связи с этим при расчете арендной платы по договору аренды от 17.12.2013 не применимы КФИ, устанавливающие ставку арендной платы более чем в два раза размера ставки земельного налога в отношении данного земельного участка. Полагает, что расчет суммы арендной платы за весь спорный период (с 01.03.2020 по 31.05.2025) должен быть произведен с применением КФИ в значении 1. Указывает, что при подобном расчете арендной платы у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору, в связи с чем не имеется оснований для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя. Считает, что судом апелляционной инстанции без должного внимания оставлен факт погашения ответчиком установленной судом первой инстанции задолженности (с учетом штрафных санкций) в период рассмотрения настоящего дела (до вынесения апелляционного постановления), что свидетельствует о намерении общества сохранить договорные отношения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для инициирования Управлением процесса расторжения спорного договора.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции, представитель ООО «Девайс Про» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель УМС г. Владивостока, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 17.12.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Девайс Про» (арендатор) заключен договор №02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20 500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений.

На основании акта приема-передачи от 17.12.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 17.12.2013 по 16.12.2062. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.4.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата на основании расчета в размере 1603,63 руб. в год и 133,64 руб. в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. Годовой размер арендной платы, определенный в соответствии с данным договором, может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое заключается в той же форме, что и договор; в этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут: по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 3.1.5 договора; по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.

Управление, ссылаясь на задолженность ООО «Девайс Про» по арендной плате по договору от 17.12.2013, начислило пеню и направило ответчику претензию от 12.02.2021 №28/12-1645 о погашении долга.

Поскольку общество не исполнило указанную претензию, не погасило задолженность, а также не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №А51-24192/2019 (о взыскании основного долга по договору аренды от 17.12.2013 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 31.01.2019 по 02.12.2019), УМС г. Владивостока направило ему повторную претензию от 22.03.2021 №28/9-3502 с требованием об оплате задолженности и подписании соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ООО «Девайс Про» указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 17.12.2013 № 02-000000-Ю-Д-МС-00205, предметом которого является публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой её размер. Кроме того, суды, установив факт систематического нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы по договору от 17.12.2013 более двух раз подряд, соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора, квалифицировали указанное нарушение, как существенное, и пришли к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств.

Проверяя обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суды двух инстанций установили, что расчет арендной платы произведен Управлением на основании муниципального правового акта №208-МПА, решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение №108), решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение №505) и кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.2 муниципального правового акта №208-МПА в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также земельных участков, переданных некоммерческим организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в аренду без проведения торгов, при условии расположения на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и переданных указанным организациям в аренду без проведения торгов, на срок действия договора аренды объекта недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящего Порядка, расчет арендной платы осуществляется по формуле:

Апл = Ас x Скд,

где: Апл - арендная плата за год, руб.;

Ас - ставка арендной платы, %;

Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:

Сзн - ставка земельного налога, определяемая в соответствии с Решением №108;

Кфи - коэффициент функционального использования;

Ккор - корректирующий коэффициент.

КФИ устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка (пункт 2.3 муниципального правового акта №208-МПА).

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) Приложение №1 к Решению №505 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом судами установлено отсутствие возможности применения к спорным правоотношениям сторон ранее действующего акта (Решения №306), устанавливающего КФИ, поскольку при определении их значений уполномоченным органом применялся подход, идентичный тому, который впоследствии был признан судом противоречащим принципу экономической обоснованности при оспаривании Решения №505.

На основании изложенного, судами правомерно определен следующий порядок расчета ставки арендной платы по договору от 17.12.2013:

- за период до 02.08.2022 ставка подлежит применению в размере, определяемом по формуле: 1,5 (ставка земельного налога) x 1 (КФИ), поскольку в спорный период отсутствовали правовые основания для применения иных корректирующих коэффициентов, установленных как Решением №505, так и ранее действовавшим Решением №306;

- за период с 03.08.2022 по 31.05.2025 ставка арендной платы подлежит расчету с учетом КФИ, предусмотренного Решением №737.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310 (дома и зоны отдыха), судами правомерно установлено, что к указанным правоотношениям подлежит применению КФИ, установленный пунктом 80 Решения №737, в размере 2,402.

Отклоняя утверждения ООО «Девайс Про» о том, что расчет арендной платы за весь спорный период (с 01.03.2020 по 31.05.2025) должен быть произведен с применением КФИ в значении 1, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (далее – Постановление №75-па), размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

Абзац 7 пункта 4 Постановления №75-па предусматривал, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу №66а-1288/2024 признан недействующим абзац 7 пункта 4 Постановления №75-па со дня принятия апелляционного определения. Девятым кассационным судом общей юрисдикции 05.03.2025 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно пояснительной записке к проекту решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов муниципального правового акта города Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА, содержит аналогичную норму о том, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, и был принят без экономического обоснования применения предусмотренного указанной нормой права порядка определения размера арендной платы.

Решением Думы города Владивостока от 29.05.2025 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», пункт 2.7 раздела 2 исключен.

Таким образом, пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов муниципального правового акта города Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА, к спорным правоотношениям, как верно указано судами, неприменим, ставка арендной платы за период с 03.08.2022 по 31.05.2025 верно рассчитана с учетом КФИ, установленного пунктом 80 Решения №737.

Механизм расчета арендной платы по спорному договору правомерно определен судами нижестоящих инстанций на основании действующих нормативных актов с учетом принципов регулируемого характера платы за используемый земельный участок, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Произведя самостоятельный расчет арендной платы, суды установили, что задолженность ООО «Девайс Про» по договору аренды от 17.12.2013 за спорный период составляет 739 278 руб. 58 коп.

Установив факт нарушения сроков внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 5.2 договора аренды от 17.12.2013, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 2 001 517 руб. 59 коп. за период с 03.12.2019 по 31.05.2025.

При этом, вопреки утверждениям кассатора, суды правомерно начислили неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей на задолженность за предыдущие периоды, установленную судебными актами по делу №А51-24192/2019, что не противоречит положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Управления о расторжении договора аренды от 17.12.2013, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие о возможности досрочного расторжения договора аренды от 17.12.2013 закреплено пунктом 6.3 указанного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Судами обеих инстанций установлено, что Управление надлежащим образом исполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

Возражая против удовлетворения требований Управления о расторжении спорного договора аренды и о возвращении земельного участка арендодателю, ООО «Девайс Про» приводило доводы об устранении арендатором допущенного нарушения договора в разумный срок, ссылаясь на погашение основного долга и штрафных санкций после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оценив указанные возражения общества, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя или объективности причин, по которым обществом была допущена системная просрочка в исполнении договорного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт погашения ответчиком долга по арендным платежам после вынесения решения суда по настоящему делу не может нивелировать существенность допущенного обществом нарушения.

В рассматриваемом случае, установленный судами двух инстанций факт системного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 17.12.2013, по верным выводам судов двух инстанций, обладает признаками существенности.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств освоения участка в целях его предоставления (строительство многофункционального центра отдыха).

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду округа прийти к выводу о том, что ответчиком принимались достаточные и необходимые меры, направленные на сохранение договорных правоотношений.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии в рассматриваемом случае совокупности оснований, предусмотренных статьями 450, 452, 619 и 622 ГК РФ, для удовлетворения требований Управления о расторжении спорного договора и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу земельного участка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по поставленным заявителем жалобы вопросам суд округа не усматривает.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу №А51-17369/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков