АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-14764/2024 

г. Краснодар «13» июня 2024 г. 

Резолютивная часть решения вынесена «29» мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альбион строй сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – истец,  ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альбион строй сервис» (далее – ответчик,  ООО «Альбион строй сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ответчик, в судебное  заседание также не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в 2022 году между истцом (далее – заказчик) и ответчиком  (далее – исполнитель) было достигнуто соглашение об оказании услуг спецтехники.  

Ответчик, выставил истцу счет № 79 от 29.11.2022 на сумму 3 000 000 руб. 

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего, представил в материалы дела  платежные поручения № 168 от 06.12.2022 на сумму 150 000 руб. и № 169 от 09.12.2022  на сумму 2 850 000 руб.  

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик, на дату обращения в суд  принятые на себя договорные обязательства не исполнил, каких-либо услуг не оказывал.  

07.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 06.03.2024  возвратить уплаченные денежные средства.  

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

При принятии решения, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом  (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, истец перечислил денежные средства на счет ответчика  в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.  

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа,  свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо,  заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими  обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления  расчетной операции.  

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом  в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение  не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен  доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных  средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.  

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного  акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения,  возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата спорных денежных  средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются  представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Таким образом, заключение договора создает для сторон важные правовые гарантии:  договор подлежит обязательному исполнению, одностороннее изменение его условий допускается  только в определенных случаях и лишь по решению суда, а нарушение принятых по договору  обязательств влечет обязанность возместить причиненные убытки.  

Договор приобретает юридическую силу в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в  соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор  считается заключенным с момента передачи соответствующего имуществу (пункт 2 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму  неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,  что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо  действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства  перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества)  произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны  передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, должных правовых  оснований для удержания и использования суммы в размере 3 000 000 руб. у ответчика не  имеется.  

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых,  допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны  каких-либо обязательств по оказании услуг.  

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком  не представлено.  

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, в то время как  оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает  законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу №  А40-73437/2019).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3  мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами  общей юрисдикции и арбитражными судами.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной  инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается  сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является  принятие судебного решения не в пользу этой стороны.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным  судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности  заявленных требований.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион строй сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 38 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья Ю.В. Любченко