042/2023-69910(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года Дело № А13-12515/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Боглачевой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А13-12515/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания», адрес: 160000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к дачному некоммерческому  товариществу «Аленушка», адрес: 162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н,  дер. Городище, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество),  о взыскании 46 162 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии  и мощности, потребленной за период с апреля по июнь 2022 года по договору  энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310000764, 3652 руб. 75 коп. неустойки,  начисленной с 19.05.2022 по 03.11.2022 с последующим ее начислением по  день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Сетевая  компания), администрация Череповецкого муниципального района (далее –  Администрация).  

Решение от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 19.06.2023 и принять новый  судебный акт, которым отказать в иске, либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, Товарищество не является владельцем  

спорных объектов электросетевого хозяйства (КТП и линия электропередачи),  так как письмом от 09.08.2019, направленным в адрес Администрации,  отказалось от своих прав указанные на объекты. Договор энергоснабжения  расторгнут Обществом с 01.09.2019, в связи с переходом на прямые договоры  ресурсоснабжения всех собственников жилых домов. Бремя содержания  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства лежит на Сетевой компании,  оказывающей с их помощью услуги по передаче электрической энергии. Расчет  истца документально не обоснован, не указаны методика и формула расчета,  отсутствуют акты снятия показаний приборов учета.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными. Администрация в отзыве просит рассмотреть жалобу в  отсутствие его представителя.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Товарищество  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2019   № 35030310000764 (далее – Договор), по которому поставщик осуществляет  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую  энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии  (мощности).  

Согласно приложению № 2.1 к Договору поставка электроэнергии  осуществлялась в КТП-250 кВа, расположенную по адресу: Череповецкий р-н,  

дер. Городищи, в которой установлен прибор учета. 

Сетевая компания и Товарищество подписали акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  17.01.2013, которым подтверждается факт технологического присоединения к  электрическим сетям сетевой организации находящихся на балансе  Товарищества КТП-250 кВа «Аленка» и отходящих от нее кабельных линий ВЛ- 0,7 кВ.  

 По соглашению сторон от 21.08.2019 Договор расторгнут с 01.09.2019.  Собственники земельных участков и домов на территории Товарищества  подключены через названные КТП-250 кВа и отходящие от нее кабельные  линии, но получают электроэнергию на основании самостоятельно заключенных  с Обществом договоров.  

Письмом от 09.08.2019 № 4 Товарищество уведомило Администрацию о  принятии общим собранием членов Товарищества решения об отчуждении с  01.09.2019 принадлежащего Товариществу имущества (КТП-250 кВа и  кабельных линий) и просило принять меры по определению эксплуатирующей  организации (собственника) с целью передачи ей этого имущества.  

 Администрация письмом от 29.08.2019 сообщила Товариществу о  необходимости подготовки ряда документов для решения вопроса о передаче  объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации. Перечень  необходимых документов приведен в письме.  

Ссылаясь на неоплату стоимости потерь электрической энергии в 

КТП-250 кВа и в отходящих от нее кабельных линиях, предназначенных для  энергоснабжения земельных участков и домов на территории Товарищества,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  

 № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической  энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу  им электрической энергии (мощности). При этом определение объема  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном  разделом X Основных положений № 442.  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В силу пункта 50 Правил недискриминационного допуска к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях определяется как разница между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой  сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что определенные Обществом, Сетевой  компанией и Товариществом в Договоре и в акте разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.01.2013 границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не  изменялись, КТП-250 кВа и отходящие от нее кабельные линии на баланс  сетевой организации не передавались, то есть предъявленные к взысканию  потери электроэнергии возникли в границах балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности Товарищества.  

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрированных прав Товарищества на спорное имущество не означает, что  КТП-250 кВа и кабельные линии не могут находиться в собственности  Товарищества как движимые вещи.  

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что  Товарищество отказалось от спорного имущества, а потому указанные  электросетевые объекты обладают признаками бесхозяйного имущества, бремя  содержания которых должно быть возложено на Сетевую компанию.  

Суды указали, что отказ Товарищества от прав на спорное имущество в  силу абзаца второго статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности  на него другим лицом. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные  объекты электросетевого хозяйства переданы иному лицу.  

Суды установили, что в период с апреля по июнь 2022 года истец  поставил электрическую энергию на спорные объекты.  

Посчитав, что Товарищество является законным владельцем спорных  объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии у него обязанности по оплате фактических потерь электрической  энергии, возникающих в этих участках сетей, и правомерно взыскали с  Товарищества в пользу Общества 46 162 руб. 79 коп. задолженности.  

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали  его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. При  этом Общество представило в подтверждение объема взыскиваемых потерь  акты расчета потребленной электрической энергии за спорный период, указав,  что оно произвело расчет исходя из данных переданных сетевой организацией.  

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально  расчет истца не опроверг.  

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает  ответчика от обязанности по оплате гарантирующему поставщику  соответствующих потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства,  в срок, установленный пунктом 82 Основных положений № 442, согласно  которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, осуществляют окончательный расчет по оплате  электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Установив, что Товарищество своевременно стоимость потерь в сетях не  оплатило и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика 3 652 руб. 75 коп. пеней, начисленных с 19.05.2022 по  03.11.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 04.11.2022 по день  фактической оплаты основного долга.  

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. При этом суды  правомерно отклонили довод Товарищества о необходимости расчета  неустойки по правилам абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  поскольку в данном случае электрическая энергия приобретается  Товариществом с целью компенсации потерь, а не с целью предоставления  коммунальных услуг.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили иск.  

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм  права.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.08.2023 Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы с Товарищества на основании подпункта  12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует  взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023 по делу № А13-12515/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» - без  удовлетворения.  

Взыскать дачного некоммерческого товарищества «Аленушка», адрес:  162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Городище,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.В. Боглачева