Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6159/2022

город Брянск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2024 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Каничевой Марине Николаевне, г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г.Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», г.Брянск, 3) общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня», г.Брянск, 4) конкурсный управляющий Кондрашкин Андрей Борисович, г.Москва, 5) Каничев Вадим Александрович, 6) общество с ограниченной ответственностью «ДП «Логистик»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,  

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 02.11.2022, 

от третьих лиц: 1), 2), 3) ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1, 4) не явились, 5) ФИО3, паспорт, ФИО4 представителя по доверенности от 25.10.2022, 6) не явились.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (далее – ООО «Даниловская пивоварня МСК»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня»), конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДП «Логистик»

Определением суда от 04 апреля 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А09-907/2021 по заявлению ООО «Ресурс» к ООО «Даниловская пивоварня» о разрешении разногласий, выраженных в неправомерном включении в конкурсную массу должника, принадлежащего ООО «Ресурс» на праве собственности имущества и обязании и.о. конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» исключить из конкурсной массы данное имущество.

Определением суда 06 мая 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложил возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылается на то, что истцом не доказаны факт передачи ответчику имущества, а также, что оно принадлежит истцу на праве собственности.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и присутствующих третьих лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня МСК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование пивное оборудование (далее – оборудование) на основании акта приема-передачи (п. 1.1. договора) (т.1 л.д. 17-18).

Согласно акта приема-передачи (т. 1 л.д. 19-20) от 30.12.2021 к договору №3 от 30.12.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее оборудование:

Наименование истребуемого имущества

Кол-во (шт., комплект)

Паровой котел КПО-800, заводской №1636 в комплектации: 

-котел -1 шт;

-горелка газовая двухступенчатая FBRP70/2 - 1 шт 

-насос питательный PQm-ЮО, с гидрообвязкой -2шт 

-гидрообвязка, запорная арматура, КИПиА - 1 комплект

1

Емкость для воды 10 000 л, материал емкости сталь AISI 304, 

Кол-во

2

Система очистки воды ЭКОМАСТЕР ЭКМ ВПС Н1-Ф-М00-Н2-0-4 ДАНП (ТУ 4859-011-72019077-2012), в комплектации:

-насосная станция 2 СМЕ-А-10-2/24 - 1шт

-осветительно-сорбционный фильтр VFT-2472CH - 2шт

-обратноосмотическая установка ZauberROS-4W, зав.№ 101401018 - 1 шт

-линия подмеса - 1шт

-насосная станция 2 CME-I-10-3/24 - 1шт

-система контроля уровня - 2шт

-установка УФ обеззараживания ЕТ-45 - 1шт

-обвязочные материалы ПВХ, комплект - 1шт

-насос питательный обратноосмотической установки (Grunfos) - 1 шт 

-насос циркуляционный EBARA -1шт

1

Дизельная электростанция Азимут АД-75С-Т400-2РН (Beaford) Контейнер

Север ПБК-3,6

Кол-во

1

Емкости ЦКТ V=7200 л , материал емкости сталь AISI 304, заводские номера: №№275, 276,277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 288, 148, 147, 151, 155, 156, 153, 157, 152, 154, 149, 150, 146, 173, 171, 174, 170, 172,164, 168, 166, 167, 165, 169, 161, 162, 159, 163, 158, 160, 145, 143, 144, 11426606-01, 11426606-02, 11426606-03, 11426606-04, 11426606-05, 11426606-06, 11426606-07, 11426606-08

50

Кизельгуровый фильтр K.FM 5/ВА. Площадь фильтрации 5м2.Версия

фильтра под пиво

Кол-во

1

Технологическое оборудование для пивоваренной промышленности в комплектации:

-двухвальцоваясолододробилка - 1шт 

-бункер для приема солода-1 шт -автоматическая линия подачи сырья - 1 шт 

-автоматическая линия выгрузки пивной дробины - 1шт

- бункер приема пивной дробины - 1шт -заторный котел, зав.№11426601 - 1шт 

- фильтр чан, зав.№ - 11426602 - 1шт -сборник сусла зав.№ 11426603 -1 шт

 -сусловарочный котел, зав.№11426604 - 1шт

 -вирпул, зав № 11426605 - 1 шт

- сборник горячей воды, зав.№11426609 - 1шт 

- -щит автоматики - 1 шт

-площадка обслуживания -1шт 

-терминал управления - 1шт

-комплектная пивоваренная установка с классическим 20ГЛ варочным отделением, тип MBA - 1шт 

-заторно-сусловарочные насосы -4шт -насос для дробины - 1 шт

-сборник конденсата VI 000л, материал емкости сталь A1S1 304 - 1шт 

-вводные щиты электропитания -1шт

-холодильная установка (Чиллер на базе компрессора GEABOOK) - 1 шт 

-холодильная установка (Чиллер на базе компрессора BIZER)- 1шт 

-бак для гликоля, V 4м2, нержавейка, зав.№11426608- 1шт 

-насосная группа (на базе насосов Pedrolo, Ebara) -6шт 

-щит управления - 1 шт

-сип-мойка, полуавтомат (3 емкости по 100л) зав.№11426611, 11426610 

-установка внутренней мойки и наполнения кег фирмы Keg-technik, зав.№1658 -1шт

-установка внутренней мойки и наполнения кег фирмы Keg-technik, зав.№1784 - 1шт

-рампа углекислотная РГУ-8, зав. №4031631

-ванна для внешней мойки кег - 1 шт

-азотный генератор NGP35+, ФИО6 - 1 шт

-воздушный компрессор GA26FF, ФИО6- 1 шт 

-ресивер LV516 Z-09, объем 500л, ФИО6 - ФИО7 

-ресивер LV900 , объем 900л , ФИО6 - 1 шт

1

Форфас, рабочим объёмом 7200 л, материал емкости сталь A1S1 304 заводские номера: №№284, 285, 286, 287, 289, 290, 291, 292, 293, 294. Кол-во

10

Электроштабелер YALE MS 12 VIN: 

<

***>

1

Электроштаблер YALE MR 14 (гос.№ HX 0869

1

Электроштаблер YALE MR20H (гос.№ НХ 6743

1

Гидравлическая тележка (рохля)

12

Автопогрузчик Heli CPQD15(FG 15)

1

Вышеперечисленное оборудование было установлено в помещении с кадастровым номером 32:28:0032703:182, расположенном по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и передано в аренду ООО «Даниловская пивоварня МСК» на основании договора аренды нежилого помещения от 12.10.2020 (том 2 л.д. 78-80).

11.04.2022 договор аренды оборудования №3 от 30.12.2021 был расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д. 21).

Претензией б/н от 12.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости предоставления доступа в арендуемое помещение представителей ООО «Ресурс» и ООО «Даниловская пивоварня МСК» для смотра и передачи имущества собственнику (т. 2 л.д. 21).

Констатируя, что спорное имущество собственнику не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. 

Из смысла положений статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках указанной нормы, на основании статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: 

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, 

2) утрата фактического владения вещью, 

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, 

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать факт наличия права собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения спорным имуществом, факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований, возможность индивидуализировать спорное имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий. 

Истец в обоснование наличия права собственности на истребуемое имущество, ссылается, что оно приобреталось по договорам лизинга: №122Л-09/14 от 15.09.2014, №127Л-10/14 от 22.10.2014, №128Л-10/14 от 22.10.2014, №131Л-11/14 от 10.11.2014, №136Л-11/14 от 24.11.2014, №141Л-12/14 от 23.12.2014, №150Л-06/15 от 01.06.2015, №12Л-08/15 от 17.08.2015, №155Л-10/15 от 05.10.2015 ООО «Русалка» у ООО «Центр Оценки и Лизинга» и ООО «ЭПС-Лизинг», а, впоследствии, произведена замена стороны в обязательстве на основании соглашений от 01.03.2016, заключенных между ООО «Русалка» и ООО «Ресурс» (т.1 л.д. 25-137).

Право собственности на транспортное средство - электроштабелер YALE MS12, 2014 года выпуска, заводской номер 

<

***> возникло на основании договора купли-продажи № 986195-ПР/БРК-16 от 11.05.2016, заключенного между ООО «Ресурс» (покупатель) и ПАО «Европлан» (продавец) (т.1 л.д. 138-147).

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не представил суду доказательства того, что именно ответчику передавалось данное имущество и, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. 

Как установлено судом, в рамках дела №А09-907/2021 рассмотрено заявление ООО «Ресурс» к ООО «Даниловская пивоварня» о разрешении разногласий, выраженных в неправомерном включении в конкурсную массу должника, принадлежащего ООО «Ресурс» на праве собственности имущества и обязании и.о. конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» исключить из конкурсной массы данное имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного от 05.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» к ООО «Даниловская пивоварня» о разрешении разногласий, выраженных в неправомерном включении в конкурсную массу должника, принадлежащего ООО «Ресурс» на праве собственности имущества и обязании и.о. конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» исключить из конкурсной массы данное имущество.

Данным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие право собственности заявителя на спорное имущество; а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленное к исключению ООО «Ресурс» оборудование было приобретено им на основании возмездной сделки и как следствие  принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку указанные фактические обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-907/2021, приняты по спору, предметом которого являлось тоже имущество, в силу их преюдициального характера, не могут быть опровергнуты (преодолены) при рассмотрении настоящего дела (ст.ст. 16, 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). 

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                    М.С. Прудникова