Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5549/2017

19 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе            судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.05.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 10.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» (далее - ООО «СК «Ной», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 3 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований общество ссылается на то, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только в том случае, если после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о доначислении налогов. По мнению общества, из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение ООО «СК «Ной» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено. 

Кроме того заявитель указывает на то, что применение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке возможно лишь в части разницы сумм, недостаточных для взыскания после запрета на отчуждение имущества налогоплательщика. Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято в отношении имущества общества на сумму 54 975 215 рублей 24 копейки, однако общая сумма доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени, штрафов составляет 49 564 789 рублей 10 копеек. При этом инспекция приостановила движение денежных средств по двум действующим счетам общества, в то время как на одном из них имеются денежные средства в достаточном для обеспечения решения размере.  

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что платежным поручением № 110 от 14.02.2017 ООО «СК «Ной» перечислило в бюджет по оспариваемому решению 19 936 515 рублей 25 копеек. Приостановления операций по всем счетам в банке не позволяют обществу осуществлять деятельность по заключенным договорам, в том числе государственным и муниципальным контрактам, связанным со строительством различных объектов недвижимости, включая многоквартирные жилые дома, а также участвовать в новом аукционе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. Полагал, что принятая налоговым органом обеспечительная мера является разумной и обоснованной и не препятствует осуществлению экономической деятельности налогоплательщика и использованию его имущества в производственных целях.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением № 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 54 975 215 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 112-206).

Согласно решению № 240 от 11.04.2017 в пункт 3 резолютивной части решения № 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 внесены изменения, согласно которым общая сумма доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов уменьшилась до 49 564 789 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 1-16). 

06.02.2017 налоговым органом вынесено решение № 3 от 06.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества на сумму 5 663 700 рублей 34 копейки, движимого имущества - на сумму 29 375 000 рублей, а также виде ограничения (обременения) на расчетные счета, открытые в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» № 440702810767340000085, в филиале Западно-Сибирского банка ПАО банка «ФК Открытие» № 40702810300210000951 в сумме 19  936 514 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 34-37).

По решениям №№ 59, 60 от 07.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на обоих расчетных счетах общества приостановлены все операции (т. 2 л.д. 17-29).

Общество, не согласившись с решениями налогового органа о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам в банке, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой исх. № 36 от 17.02.2017 с просьбой отменить их (т. 2 л.д. 25-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.03.2017 № 97-15/03748 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 21-24).

Полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «СК «Ной», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании такого решения недействительным.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1) и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта (абзац третий подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан установить наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено. 

Дополнительно к этому, принимая обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, налоговый орган обязан установить наличие следующих специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае инспекцией после вынесения решения № 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2015 принято решение № 240 от 11.04.2017, которым общая сумма доначисленных ООО «СК «Ной» уменьшена на 5 410 426 рублей 04 копейки.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры в виде ограничения (обременения) на расчетные счета в сумме 19  936 514 рублей 90 копеек приняты налоговым органом в пределах, превышающих суммы, указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является прямым нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в оспариваемом решении о применении обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение решения № 240 от 06.02.2017 о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафов может быть затруднено или невозможно для ООО «СК «Ной».

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, подтверждающие совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества или совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Наличие таких обстоятельств, как совершение обществом хозяйственных операций с контрагентами, обладающими признаками «проблемности» и значительность доначисленной по решению № 240 от 06.02.2017 суммы, на что ссылается инспекция в отзыве на заявление, само по себе, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

В свою очередь, общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются средства, достаточные для исполнения решения налогового органа. Как следует из платежного поручения № 110 от 14.02.2017, налогоплательщик перечислил в бюджет на основании оспариваемого решения денежные средства в сумме 19 936 515 рублей 25 копеек. Кроме того общество представило в суд действующие договоры и муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объектов на суммы, превышающие общую сумму доначисленных и неуплаченных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогов, пеней, штрафов, свидетельствующие о стабильности деятельности заявителя и его устойчивом финансовом положении.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер от 06.02.2017 № 3.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» путем снятия всех запретов и ограничений, наложенных на основании решения о принятии обеспечительных мер от 06.02.2017 № 3.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина