АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А05-4130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс-Север» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев  10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А05-4130/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест», адрес: 163060,               

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транс-Север», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 626 849 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, полученного Компанией в качестве переплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2018 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГСП-ТРЕЙД».

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Компаний (арендодателем) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом  Договора явились автомобили: 

- КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 652000Н2477131, шассе 

<

***>, цвет кузова: оранжевый RAL 2009, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства                      16 ОС 920107, выданный ПАО «КАМАЗ» 06.12.2017;

- КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 652000Н2485189, шассе 

<

***>, цвет кузова: оранжевый RAL 2009, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства                      16 ОС 313923, выданный ПАО «КАМАЗ» 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 Договора целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 Договора, являлось оказание услуг по перевозке грунта.

В силу пункта 1.4 Договора его срок составил двенадцать месяцев, Договор вступил в силу с даты его подписания.

Стороны Договора установили, что в соответствии с действующим законодательством к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.12 Договора).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что на момент заключения Договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено и арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности Договора.

Арендодатель обязан передать транспортные средства, являющиеся объектом аренды, в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами Договора, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами без экипажа.

Полная стоимость пользования  транспортными средствами, за полный срок аренды составила 10 585 000 руб. оплата осуществляется равными ежемесячными платежами (пункт 5.1 Договора).

Договор действует в течение трех лет с момента его заключения (пункт 11.2 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору стороны  внесли изменения в пункт 5.3 Договора, установили ежемесячный платеж для каждого месяца аренды:  за март 2018 г. – 87 745 руб. 13 коп., за апрель 2018 г. – 119 444 руб. 51 коп., за май 2018 г. – 843 232 руб. 11 коп., за июнь 2018 г. – 472 079 руб. 75 коп., за июль 2018 г. – 748 800 руб.

Акты приема-передачи, подтверждающие передачу транспортных средств арендатору и их возврат арендодателю, в материалы дела не представлены.

Обществом  уплачены арендные платежи на общую  сумму 7 099 350 руб.

Как указывает Общество, Компания прекратила обязательства по Договору, изъяв автотранспортные средства. 

Фактически автотранспортные  средства использовались Обществом с 16.03.2018 по 31.08.2018.

Поскольку Общество переплатило по арендным платежам 4 678 048 руб.         50 коп., им была направлена претензия Компании с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, в связи с этим Общество обратилось с иском в суд о взыскании                5 626 849 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что срок аренды автомобилей – с 16.03.2018 по июль 2018 года Обществом не оспаривается.

Истец не согласен с суммой арендных платежей за данный период, указывая в иске, что увеличение арендных платежей проводилось в счет аренды будущих периодов. 

По расчету истца, в соответствии с пунктами 5.1 и 11.2 Договора общая сумма арендных платежей, подлежащих выплате ответчику, составляет 1 322 500 руб.       01 коп. 

Оценив содержание дополнительных соглашений от 24.03.2018,  24.04.2018, 24.05.2018, 24.06.2018, 24.07.2018 к Договору, суды пришли к выводу, что стороны согласовали размеры ежемесячных платежей за период с марта по июль 2018 года. 

Как правильно отмечено апелляционным судом, в Договоре стороны согласовали стоимость аренды автомобилей в размере 10 585 000 руб. (пункт 5.1 Договора) за полный срок аренды, предусмотренный пунктом 1.4 Договора, который составил 12 месяцев. Дополнительные соглашения об изменении ежемесячного платежа не свидетельствуют об изменении общей стоимости арендной платы по Договору. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов применения норм права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу  № А05-4130/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МДК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова