АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7195/18 

Екатеринбург 08 октября 2018 г. Дело № А60-19826/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Огибенина В.В. Левченко Д. А. (далее – финансовый  управляющий, Левченко Д.А.) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-19826/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Огибенина В.В. – Левченко Д.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.07.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее –  общество «Уютстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью механический завод «Уралец»  (далее – общество «Уралец») с исковыми требованиями о взыскании  задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 38/МЗУ17 в размере  33 576 417 руб., неустойки в размере 6 597 765 руб. 74 коп., начисленной за  период с 02.03.2017 по 30.03.2018 на основании пункта 4.2 договора поставки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Норкин  Вадим Юрьевич.  

В заседании суда первой инстанции 25.06.2018 финансовым  управляющим заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018  (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Уральского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просит определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы  Огибенина В.В. как на реального владельца доли в уставном капитале  ответчика по делу – общества «Уралец».  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного  суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу № А60-55234/2015  Огибенин В.В.признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим  утвержден Левченко Д.А.  

В ходатайстве, поданном в заседании суда первой инстанции,  финансовый управляющий указал, что в настоящее время им оспариваются  взаимосвязанные последовательно совершенные сделки, заключенные между  Огибениным В.В. и заинтересованными лицами – Огибениным А.В.,  Маляревич Е.А., Устюговым А.А. и Устюговой Д.А., направленные на  безвозмездное отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества  «Уралец», с требованием восстановить право Огибенина В.В. на долю в  размере 100 % в уставном капитале общества «Уралец». Финансовый  управляющий полагает, что в случае удовлетворения судом ходатайства о  привлечении Огибенина В.В. к участию в настоящем деле, указанное лицо  будет восстановлено в правах участника общества «Уралец», и как следствие,  его доля в уставном капитале ответчика будет включена в конкурсную массу  Огибенина В.В., оценена финансовым управляющим и выставлена на  реализацию.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, суды исходили из того, что вынесенный по  настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности  Огибенина В.В. Кроме того, сделка, в отношении которой заявлено требование  о взыскании долга, совершена в период, когда должник не являлся учредителем  общества.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Между тем, как верно указано судами, вынесенный по настоящему делу  судебный акт не повлияет на права и обязанности должника, поскольку  заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов,  кроме того, сделка, в отношении которой заявлено о взыскании долга,  совершена в период, когда должник не являлся учредителем общества.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу   № А60-19826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Левченко Дмитрия Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи А.Н. Токмакова 

 В.А. Лукьянов