АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13358/2022

09 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.10.2022 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 13.12.2022 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 26.12.2022 (после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 – руководитель (паспорт) (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество       с         ограниченной         ответственностью        «Севергеосервис»    (далее – 

ООО «Севергеосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (далее – ООО «Реалинвест», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. долга по договору на проведение геологоразведочных  работ  и   проектных  работ  от   12.08.2020 № 05-гр/20 ,  164 245 руб. 

20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.11.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 22.11.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2 300 000 руб. долга по договору на проведение геологоразведочных  работ  и   проектных  работ  от   12.08.2020 № 05-гр/20 ,  163 930 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо к дате судебного заседания  направило копию заключения экспертной комиссии по материалам «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений строительного песка и песчано – гравийной смеси на участке «Пера» (Сосногорский район)», а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание по делу назначено на 22.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,   указав   на   подачу  22.12.2022 встречного  искового заявления  о взыскании с ООО «Севергеосервис» в пользу ООО «Реалинвест»  10 375 000 руб. упущенной выгоды, возникшей с 01.05.2021 по 20.12.2022 по результатам выполнения работ (услуг) в рамках договора от 12.08.2020 № 05-гр/20, а также на чрезмерный размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          При этом, какие – либо мотивированные возражения со стороны представителя ответчика по существу исковых требований ООО «Севергеосервис» не заявлены.

           Суд разъяснил представителям истца и ответчика, что вопрос о принятии/непринятии к производству встречного иска ООО «Реалинвест», поступившего в суд непосредственно в день судебного заседания, будет рассмотрен судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.12.2022 по 26.12.2022 до 16 час. 45 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании со стороны ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, мотивированное вступлением в дело второго представителя ООО «Реалинвест» - ФИО4 (доверенности от 26.12.2022).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

         Вступление в дело второго представителя ответчика, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства, а также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Какие   –    либо         мотивированные      возражения      на     исковые     требования 

ООО «Севергеосервис», заявленные в рамках настоящего дела,  со стороны ответчика не заявлены, представители лишь ссылались на факт подачи в суд встречного искового заявления.

При этом, в судебном заседании 26.12.2022 суд озвучил, что определением от 26.12.2022 встречное исковое заявление ООО «Реалинвест» оставлено без движения  до 20.01.2023 в связи с нарушением требований, установленных положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 августа 2020 года между ООО «Реалинвест» (заказчик) и ООО «Севергеосервис» (подрядчик) заключен договор на проведение геологоразведочных работ и проектных  работ  № 05-гр/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик производит комплекс необходимых геологоразведочных работ на участке недр «Малая Пера» согласно условиям лицензии заказчика; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора от 12.08.2020 № 05-гр/20  сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

В силу раздела 2 договора от 12.08.2020 № 05-гр/20  стоимость работ по договору является договорной и приводится в приложении № 3 к договору.

Прием выполненных работ  производится заказчиком ежеквартально по акту обмера выполненных работ, представляемому подрядчиком.

Срок оплаты принятых работ – в течение тридцати календарных дней  с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 12.4. договора от 12.08.2020 № 05-гр/20  данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Протоколом согласования договорной цены, оформленным в виде приложения № 2 к договору от 12.08.2020 № 05-гр/20, определена стоимость работ в размере 2 600 000 руб.

Приложением № 3 к договору от 12.08.2020 № 05-гр/20 оформлен календарный план работ.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 12.08.2020 № 05-гр/20  истцом в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 23.04.2021 № 009 на сумму 2 300 000 руб., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон.

В вышеуказанном акте в разделе «наименование работ» отражено – «составление и согласование проекта ГРР, полевые геологоразведочные работы, составление отчета (пункты 1,2 календарного плана работ)».

Кроме того, в обоснование исковых требований со стороны ООО «Севергеосервис» в материалы дела представлены отчет «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений строительного песка и песчано – гравийной смеси на участке «Пера», утвержденный руководителем ООО «Реалинвест»; протокол  научно – технического совета ООО «Реалинвест» от 20.03.2021 № 21-20/1; заключение  экспертной комиссии по материалам «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений строительного песка и песчано – гравийной смеси на участке «Пера» (Сосногорский район). Разведка месторождения строительного песка «Верхняя Пера» (подсчет запасов на 20.03.2021) от 29.04.2021 № 536, утвержденное Министерством.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя  истца, оплата выполненных   работ  в  рамках  договора  от  12.08.2020 № 05-гр/20  по акту от 23.04.2021 

№ 009 со стороны ответчика не произведена; размер долга составил 2 300 000 руб.

Претензия истца от 01.09.2022 № 20220901, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 12.08.2020 № 05-гр/20, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена  в рамках настоящего дела, выполнены истцом и подлежат оплате со стороны ответчика.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том, что со стороны ответчика какие – либо возражения относительно объема, качества и стоимости работ, отраженных в акте от 23.04.2021 № 009, не заявлены. 

Три представителя ответчика в судебном заседании не возражали относительно того, что спорные работы выполнены истцом.

Сам факт подачи встречного искового заявления, которое оставлено судом без движения, не снимает с ООО «Реалинвест» обязанности оплатить выполненные и принятые работы в рамках договора от 12.08.2020 № 05-гр/20.

При этом, пунктом 2.3. договора от 12.08.2020 № 05-гр/20 прямо предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение тридцати дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Севергеосервис»  о взыскании с ООО «Реалинвест» 2 300 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 163 930 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 12.08.2020 № 05-гр/20 за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за каждый день просрочки, начиная  с 04.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 31.03.2022,  согласно которому их размер составил 163 930 руб. 13 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как  правильный; ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 163 930 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 300 000 руб., начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 № СГС-4, заключенный между ООО «Севергеосервис» (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение материалов дела о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Реалинвест» по договору на проведение геологоразведочных и проектных работ от 12.08.2020 № 05-гр/19;

- сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности с ООО «Реалинвест»;

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде – ходатайств, расчетов (контррасчетов) и др.;

- в случае необходимости – представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (первая инстанция), что оформляется дополнительным соглашением к договору.

           В силу пункта 4.1 договора от 12.10.2022 № СГС-4 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

           Платежным поручением подтверждается факт перечисления истцом в пользу исполнителя денежных средств в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах ответчика  проделана следующая работа: подготовлены  исковое заявление от 29.08.2019;  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 26.10.2022 и от 15.11.2022; заявление об уточнении требований от 11.11.2022; возражения на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца от 15.11.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2022 и ознакомление с материалами дела 22.12.2022; представитель истца принял участие  в судебном заседании арбитражного суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате  юридических услуг являются обоснованными в размере 25 000 руб.

При уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд учитывает:

- стоимость услуг по составлению претензии в рассматриваемом случае не учитывается  судом, так как фактически договор между исполнителем и заказчиком заключен 12.10.2022, в то время как претензия датирована 01.09.2022;

- консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом,  дача устных консультаций, анализ документов, изучение документов, подача в суд искового заявления и иных документов возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, данные действия исполнителя фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) искового заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08);

- подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также возражений на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца носила технический характер, не требовала значительных затрат времени квалифицированного специалиста;

- заявление об уточнении исковых требований на 99% дублирует текст искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 321 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 38.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 321 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью        «Севергеосервис»       (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) 

2 300 000 руб. долга, 163 930 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 300 000 руб. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  35 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук