ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3973/2018

23 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-3973/2018 (судья Ващенко А.А.)  

по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя Министерства дорожного хозяйства и  транспорта Ставропольского края ФИО2 (доверенность № 01-14/5282 от 03.07.2018),  представителей общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ФИО3,  (доверенность № 832 от 22.10.2018), ФИО4 (доверенность № 916 от 20.11.2018),  

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее –  министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО «Блеск»,  общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 19.12.2017 в  размере 77 217 051 рубль 36 копеек.  

Решением суда от 20.08.2018 ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Блеск»  в пользу министерства взыскана неустойка в размере 247 672 рубля 10 копеек. В части  взыскания неустойки в размере 76 969 379 рублей 26 копеек отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что поскольку по независящим от подрядчика причинам в проектную  документацию вносились многочисленные изменения, то окончательный срок  выполнения работ должен быть увеличен на период, в течение которого вносились  изменения в рабочую документацию и продлен до 30.10.2017. В связи с чем, суд первой  инстанции произвел перерасчет и снизил размер неустойки до двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в результате чего взыскал  с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с  31.10.2017 по 19.12.2017 в размере 247 672 рубля 10 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на  необоснованность выводов суда первой инстанции о продлении окончательного срока  выполнения работ до 30.10.2017 и снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые  требования в полном объеме, а также пояснил, что согласование работ не препятствовало  выполнению обществом работ по государственному контракту.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, указав,  что без согласования министерством определенного вида работ у общества отсутствовала  возможность выполнения работ по контракту в определенный срок, в связи с чем,  нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от  подрядчика. Также сослался на возможность применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по государственному контракту.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом  дополнения), отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 20.08.2018 по делу № А63-3973/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, дорожного  хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Блеск» (далее -  подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.09.2016 № МДХ/16/рск-30 на  выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное – Тахта –  Ипатово, км 6+000 – км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского  края.  

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по  реконструкции автомобильной дороги Преградное – Тахта – Ипатово, км 6+000 – км  8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, а заказчик –  принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.  

Цена контракта составила 175 617 610 рублей (пункт 3.1 контракта) 

Пунктом 7.1 предусмотрено начало выполнения работ – с момента заключения  контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2016.  

Согласно пункту 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)  х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного обязательства; С –  размер ставки.  

29.12.2016 между министерством и обществом подписано дополнительное  соглашение № 1, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению в разделе 15.  «Сроки действия контракта» цифры «2016» заменить цифрами «2017».  

В целях недопущения некачественного выполнения работ с 20.12.2016 по 05.04.2017  заказчиком был объявлен технологических перерыв при производстве работ.  

В полном объеме работы были завершены подрядчиком 20.12.2017, что  подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных  работ и затрат, а также не оспаривается сторонами.  

02.03.2018 стороны заключили соглашение о расторжении государственного  контракта. В пункте 2 соглашения указано, что по контракту подрядчиком исполнены  обязательства на сумму 163 226 400 руб. Остаток неисполненных обязательств составляет  12 391 210 руб.  

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с  претензией об уплате неустойки за период с 06.04.2017 по 19.12.2017 в размере 70 064  887,72 руб.  

В ответ на претензию подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика,  указав, что нарушение срока окончания выполнения работ допущено по вине заказчика.  

Невыполнение требований о добровольной уплате неустойки за просрочку  исполнения обязательства явилось основанием для обращения министерства в  арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 247 672 рубля 10 копеек суд  первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по независящим от подрядчика  причинам в проектную документацию вносились многочисленные изменения, то  окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на период, в течение  которого вносились изменения в рабочую документацию и продлен до 30.10.2017. Также  судом при расчете неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику.  Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в  части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется  закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 Кодекса).  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд  апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в  рассматриваемый период, а также приняв во внимание, что установленный пунктом 7.1  контракта конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен, о наличии основания  для применения к обществу санкций в виде начисления пени.  

В случае, если подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по  государственному контракту, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована  правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-7657 от 06.10.2016).  

В связи с чем, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только  от стоимости тех этапов работ, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой.  

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за  октябрь 2016 года на сумму 16 224 011 рублей, ноябрь 2016 на сумму 20 107 589 рублей (в  том числе за отчетный период 3 883 578 рублей), за декабрь 2016 года 25 621 390 рублей  (в том числе за отчетный период 5 513 801 рублей), за апреля 2017 года 45 528 919 рублей  (в том числе за отчетный период 16 907 529 рублей), за июль 2017 года 73 131 217 рублей  (в том числе за отчетный период 30 602 298 рублей), за август 2017 года 99 172 023 рубля  (в том числе за отчетный период 26 040 806 рублей), за август 109 224 736 (в том числе за  

отчетный период 10 052 713 рублей), за сентябрь 2017 года (в том числе за отчетный  период 10 251 098 рублей), за октябрь 2017 года 144 769 992 рубля (в том числе за  отчетный период 25 294 158 рублей), за ноябрь 2017 года 158 377 717 рублей (в том числе  за отчетный период 13 607 725 рублей), за декабрь 2017 года 163 226 400 рублей (в том  числе за отчетный период 4 848 683 рублей) (т.1 л.д. 134-144).  

Произведя расчет неустойки с учетом надлежащего исполнения подрядчиком  обязательств и технологического перерыва, суд апелляционной инстанции установил, что  за период с 06.04.2017 по 19.12.2017 размер неустойки, подлежащий взысканию с  общества составит 22 600 711 рублей 71 копейка.  

Ссылка ответчика на продление срока выполнения работ до 31.12.2017, в связи с  подписанием 29.12.2016 дополнительного соглашения № 1 подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 следует, что стороны  пришли к соглашению в разделе 15. «Сроки действия контракта» цифры «2016» заменить  цифрами «2017».  

При этом, сроки выполнения работ по государственному контракту установлены в  разделе 7 и регулируются пунктом 7.1 контракта.  

Раздел 15 государственного контракта не определяет срок выполнения контракта, а  устанавливает срок действия контракта по взаиморасчетам и гарантийным  обязательствам.  

В связи с чем, отсутствуют основания полагать продленным срок выполнения работ  до 31.12.2017.  

Довод общества о невозможности выполнения работ по контракту в определенный  срок, поскольку в проектную документацию вносились многочисленные изменения и  нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от  подрядчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  

от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока  для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ в период  просрочки не включаются.  

Пунктом 6.1.12 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно  известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить  работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих  

сохранности или качеству реконструируемого объекта, либо создающих невозможность  завершения работ в установленный контрактом срок.  

Общество не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение  работ, а также не заявило в суд требование о расторжении контракта по указанным  основаниям, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих  производству работ.  

Ссылка ответчика на несвоевременность выполнения работ по государственному  контракту, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ  реконструируемого моста, не учтенных в рабочей документации также подлежит  отклонению.  

В письме № 763 от 15.09.2016 в адрес министерства о согласовании устройства  временного моста длиной 45,2 м, общество указывает, что данная замена практически не  отразится на сроках производства работ.  

Таким образом, в рамках настоящего дела подрядчиком не доказано наличие  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по  государственному контракту в установленный срок.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с условиями  данного контракта, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность  предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был  оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку доказательства  

несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки  в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.08.2018 по делу № А63-3973/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением  норм материального права подлежит изменению, сумма заявленных требований подлежит  удовлетворению в размере 22 600 711 рублей 71 копейки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 58 538  рублей 14 копеек.  

Апелляционная жалоба фактически удовлетворена в части, в связи с чем, с ответчика  в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 878 рублей 07 копеек.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63- 

3973/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН  

<

***>) в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта  

Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 22 600 711 рублей 71  

копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 538 рублей 14  копеек».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  878 рублей 07 копеек.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая  З.М. Сулейманов