ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15893/2017

19 декабря 2018 года

город Севастополь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и                    Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,  

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»  - ФИО2,  доверенность от 09.01.2018, 

- от Службы капитального строительства Республики Крым – ФИО3,  доверенность от 04.09.2018 № 05-2548, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года по делу №А83-15893/2017 (судья Гризодубова А.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

к Службе капитального строительства Республики Крым 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее –  ООО «Крым-Девелопмент») обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании суммы задолженности по государственным контрактам №077/109 от 15.07.2016, №077/112 от 15.07.2016, №077/108 от 15.07.2016 в размере 1 713 003 руб. 72 коп., суммы штрафа в размере 482 348 руб. 60 коп., суммы пени в размере 469 743 руб. 48 коп., суммы государственной пошлины в размере 36 325 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 в рамках настоящего дела (№А83-15893/2017) требования ООО «Крым-Девелопмент» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности по государственному контракту №077/109 от 15.07.2016 выделены в отдельное производство.

В редакции последнего, принятого судом, уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту №077/109 от 15.07.2016 в размере 648 717 руб. 18 коп., сумму штрафа в размере 169 091 руб. 20 коп., сумму пени в размере 33 208 руб. 91 коп., всего 851 017,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крым-Девелопмент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

От Службы капитального строительства Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Крым-Девелопмент» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Службы капитального строительства Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (подрядчик) заключен государственный контракт №077/109 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Балаклавской в г.Симферополе». (ПИР) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 8 к контракту), со сводной сметой (приложение № 10 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет  по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение №10 к контракту), составляет 8 454 560,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 289 678,64 руб. 

Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 8 454 560, 00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе: расходы по сбору исходных данных; расходы по определению нагрузок для инженерного обеспечения объекта; расходы на составление задания на проектирование (получение справок, технических условий, подготовительные работы, - совместно с государственным заказчиком); расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями; расходы по оплате государственных экспертиз; затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта в отдельный раздел «Инженерно-технические мероприятия по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта», с учетом выполнения требований приложения 6 к настоящему контракту; затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению сохранения историко-археологического наследия в отдельный раздел «Инженерно-технические мероприятия по обеспечению сохранения историко-археологического наследия объекта» (при необходимости) накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент щелочения настоящего контракта; расходы на проведение подготовительных работ и проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с государственным заказчиком.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.10 контракта стоимость работ по разработке технической документации оплачивается исполнителю в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления исполнителем счета на оплату работ.

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено право заказчика произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.15 контракта. Заказчик, воспользовавшись данным правом, произвел окончательную оплату выполненных работ в соответствии с п.2.15 контракта, 

          Оплата по контракту может быть осуществлена путём выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной статьей 15 настоящего контракта, при условии перечисления государственным заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта (пункт 2.15 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать выполненные работы по накладной, исполнительную сводную смету и акт сдачи-приемки работ, выставить счет на оплату работ; с 17.10.2016 по 05.12.2016 оплатить, получить положительные экспертизы; с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к контракту) и графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 контракта. Согласно п. 11.1.9 контракта проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.55 контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063.

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 805 842 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме и задолженность составляет 648 717 руб. 18 коп., истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или   ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5 контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063. 

Актами сдачи-приемки работ по объекту №1 от 29.11.2016, №2 от 27.12.2016,  №3 от 05.07.2017, накладной  от 13.03.2017  подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта. Подписывая указанные акты после установленных контрактом сроков, исполнитель должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде удержанной заказчиком  согласованной в контракте сторонами неустойки. 

            Службой капитального строительства Республики Крым в уведомлении от 10.08.2017 №05/4515 была рассчитана неустойка (пеня) за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 648 717 руб. 18 коп. Расчет неустойки признан судом основанным на положениях контракта, арифметически выполненным верно, ставка применена на момент произведенного перечисления,  в размере  9%.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК х 100%

= 71-95 х 100%

= 74,74% (К* = 0.02)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.02 х 9%

= 0.18%

C = Сцб х ДП

= 0.18% х 71

= 0.1278

П = (Ц - В) х с

= (8 454 560,00 - 4 427 761,86) х 0.1278

= 514 624,80 р.

Пени составляют 514 624,80 руб.

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК х 100%

= 37-151 х 100%

= 24,50% (К* = 0.01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.01 х 9%

= 0.09%

С = Сцб х ДП

= 0.09% х 37

= 0.0333

П = (Ц - В) х С

= (8 454 560,00 - 4 427 761,86) х 0.0333

= 134 092,38 р.

Пени составляют 134 092,38 руб.

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.15 контракта. 

Заказчик на основании п.2.15  контракта произвел окончательную оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями,   согласно уведомлению № 05/4515 от 10.08.2017 удержал 648 717 рублей 18 коп. пени и по платежному поручению  № 875650 от 05.09.2017 перечислил   пени  в размере 648 717 рублей 18 коп.  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №077/109 от 15.07.2016. 

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Так, Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

При этом, указание истца о неправомерности действий ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, суд считает необоснованным, поскольку ответчик направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. Выполнение работ с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору требования подрядчика об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности по договору у ответчика. Ввиду чего начисленная истцом пеня является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме                          169 091 руб. 20 коп. за нарушение условий контракта в части предоставления исходных данных для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением №8 к контракту, исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта - 15.07.2017.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий возложена на исполнителя.

Права и обязанности ответчика как государственного заказчика регламентированы ст.5 государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в определенные сроки исходных данных.

В свою очередь истцом не оспаривается факт того, что ответчиком, в соответствии с ч.1. ст. 759 ГК РФ, были переданы истцу все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Впоследствии, по мере выполнения работ, ответчиком в адрес истца по его запросам, в разумные сроки предоставлялись иные исходные данные, при этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки таких данных контрактом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по контракту и возникающие вопросы не имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства направления государственному заказчику уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения до исполнения встречного обязательства государственным заказчиком.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют лишь о наличии конструктивного разрешения сторонами контракта рабочих вопросов, возникших в процессе выполнения работ.

Кроме того, учитывая положения п.4.2 контракта, согласно которым обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на исполнителя, последний не вправе ссылаться на неисполнение государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор возлагает такую обязанность на исполнителя. 

Материалами дела также подтверждается, что государственным заказчиком оказывалось содействие исполнителю при исполнении им контракта.

Ссылка истца на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ судом не принимается, поскольку не имеет правового значения,  так как  основана на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы истца об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта истцом не представлено. Истец также не указал, какой пункт контракта был нарушен ответчиком в части несвоевременного получения исходных данных (технических условий).

При этом, истец не привел мотивированных возражений о том, каким образом отсутствие в его распоряжении определенных исходных данных в конкретный момент повлияло на момент просрочки выполнения работ по контракту, при условии, что положительные заключения экспертиз по объекту были в итоге получены 23.12.2016, а последний акт сдачи-приемки работ был подписан лишь 05.07.2017, учитывая что дата окончания работ по контракту - 10.12.2016.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к договорной ответственности.

Таким образом, истцом не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего оплата работ истцу с учетом положений п. 2.15 контракта (оплата исполнителю путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки) является полностью обоснованной и правомерной.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, ознакомившись с конкурсной документацией (до приятия решения об участии в конкурсе), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ по контракту.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что нарушение им сроков, предусмотренных контрактом, по выполнению работ имело место ввиду просрочки кредитора в силу положений ст. 406, 506 ГК РФ, которая, по мнению истца, заключалась в позднем предоставлении ответчиком исходных данных, технических условий.

Истец считает, что данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, однако данное утверждение апеллянта не отвечает фактическим обстоятельствам дела и основано на ошибочном толковании норм материального права и противоречит условиям контракта. Кроме того, судом первой инстанции данным утверждениям истца дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением №8 к контракту, исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта - 15.07.2017. Внесение изменения в задание на проектирование, на которое ссылается истец, не подтверждается материалами дела.

В свою очередь, истцом не оспаривается факт того, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 759 ГК РФ были переданы истцу все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что впоследствии, по мере выполнения работ, ответчиком в адрес истца по его запросам в разумные сроки предоставлялись иные исходные данные, при этом, суд обратил внимание на то, что прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки таких данных контрактом не предусмотрено.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В тоже время, в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, истцом не представлено.

Истец также не указал, какой пункт контракта был нарушен ответчиком, в части несвоевременного получения (нарушения сроков выдачи) исходных данных (технических условий).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированных возражений со стороны истца о том, каким образом отсутствие в его распоряжении определенных исходных данных в конкретный момент повлияло на момент просрочки выполнения работ по контракту, при условии, что положительные заключения экспертиз по объекту были в итоге получены 23.12.2016, а последний акт сдачи-приемки работ был подписан лишь 05.07.2017, учитывая что дата окончания работ по контракту -10.12.2016.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на исполнителя.

Права и обязанности ответчика как государственного заказчика, регламентированы ст.5 государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в определенные сроки исходных данных.

Утверждение апеллянта, о том, что им направлялись уведомления ответчику о приостановке работ на основании ст. 716 ГК РФ не подтверждаются материалами дела, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, учитывая положения п.4.2 контракта согласно которым обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на исполнителя, последний не вправе ссылаться на неисполнение государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор возлагает такую обязанность на исполнителя.

Материалами дела также подтверждается, что государственным заказчиком оказывалось содействие исполнителю при исполнении им контракта.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего оплата работ истцу с учетом положений п. 2.15 контракта (оплата исполнителю путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки) является полностью обоснованной и правомерной.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение им обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

В поданной истцом апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, поэтому доводы апелляционной жалобы являются  несостоятельными.

Кроме того, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

        Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года по делу №А83-15893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова    

   Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян