Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116402/23-23-832

11 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС»

к ООО «ДСК»

о взыскании неустойки в размере 7 334 858 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023г.), ФИО2 (доверенность от 28.11.2023г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 7 334 858 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024г., принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 12 339 933 руб. 95 коп., неустойки в размере 56 028 593 руб. 81 коп. и производство по делу № А40-116402/23-23-832 в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам проведенного 03.10.2019 аукциона заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-221/19 от 14.10.2019, по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы №№ 1, 2 и 3, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788, соответственно.

Передача объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2019 г., подписанным представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 49 лет по 13.10.2068 года включительно.

Согласно п. 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 1 208 798 руб. 59 коп.

Пунктом 6.2 договора определено, что арендная плата, установленная договором, должна ежемесячно перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в установленном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оплата арендной платы в сумме 12 339 933 руб. 95 коп. за указанный период проведена за ответчика третьем лицом ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 26.01.2021, № 54 от 17.02.2021, № 9 от 09.03.2021 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу № А51-2248/2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2.1 договора неустойки в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы с мая 2020 года по июль 2022 года, включительно, за период с 11.07.2020 по 11.07.2022 составил 7 334 858 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2.1 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.

Истцом учтен установленный Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что длительное время был лишен возможности использования имущества являющегося предметом договора аренды ввиду незаконных действий ООО «Востокморсервис», в связи с чем, отсутствовала обязанность внесения арендной платы на основании положений ст. 612 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 на ООО «Востокморсервис» возложена обязанность привести причалы № 1, № 2 и № 3 в первоначальное состояние, освободить их от имущества, в том числе, кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов и передать предприятию.

По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 18.10.2019 ООО «Востокморсервис» передало ФГУП «Нацрыбресурс» причалы № 1, № 2 и № 3.

Между ООО «ДСК» (владелец причала) и ООО «Востокморсервис» (владелец терминала) 21.10.2020 заключено соглашение № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А51-7530/2022 установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 ООО «Востокморсервис» до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

ФГУП «Нацрыбресурс» издало приказ от 08.04.2022 № 30-01 о выводе из эксплуатации причала № 1 с 15.04.2022 для проведения ремонтных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные указанными судебными актами обстоятельства, а также зафиксированное в п. 3 акта приема-передачи от 24.10.2019 состояние причалов «как есть», ответчику на момент передачи причалом были известно их состояние, и доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 612 ГК РФ, как на основание освобождения от обязанности внесения арендной платы подлежат отклонению судом.

В таком случае, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Расчет пени при уточнении исковых требований выполнен истцом с учетом предоставленной письмом от 15.05.2020 № НРР-01/382-07 отсрочки уплаты арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года при условии последующего погашения в период с октября по декабрь 2020 года ежемесячно равными платежами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является 52.22.1, который не включен в утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 перечень, в связи с чем, оснований применения последствий введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория не имеется, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки исходя из ставки 0,7 % в день составляет 255,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 4,25 % годовых с непродолжительным резким увеличением до 20 %).

При рассмотрении вопроса снижения неустойки судом также принято во внимание, что задолженности по арендной плате погашена в порядке ст. 313 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже среднего однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, в том числе и с учетом резкого увеличения, и составляет 523 918 руб. 46 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 523 918 руб. 46 коп., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ,  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 59 675 руб.; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 313, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 523 918 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 675 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 325 руб., перечисленную платежным поручением № 1125 от 22.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин