АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13914/2023

25 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10. 2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по удостоверению, до перерыва),

от Кировского областного государственного казенного учреждения 

«Дорожный комитет Кировской области»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокурора Кировской области в интересах Кировской области 

в лице Министерства транспорта Кировской области 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А28-13914/2023 

 

по иску прокурора Кировской области в интересах Кировской области 

в лице Министерства транспорта Кировской области 

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании государственных контрактов недействительными

 

и   у с т а н о в и л : 

 

прокурор Кировской области (далее – Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – Общество), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение) о признании недействительными государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 31.05.2022 № 114 и 115, заключенных Обществом и Учреждением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения установленных ограничений. Заявленные требования подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзыве изложило позицию по жалобе и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2024 рассмотрение дела отложено до 07.10.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024. После перерыва заявитель  явку представителей в суд не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракты № 114 на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно техническому заданию, а именно: на автодороге Пинюг – Скрябино по цене 348 691 рубль 20 копеек и № 115 на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно техническому заданию, а именно: на автодороге Кырчаны – Нема – Кильмезь по цене 443 271 рубль 60 копеек. 

Контракты исполнены сторонами в полном объеме.

Прокурор, ссылаясь на то, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 93 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом  суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По утверждению Прокурора, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения установленных ограничений. 

Суды, отказав в удовлетворении заявленных требований, посчитали недоказанным довод Прокурора об идентичности сделок, указал, что контракты заключены для выполнения идентичных работ в разных населенных пунктах в разных объемах.

Межу тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17), соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными  товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации  по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как свидетельствуют материалы дела, государственные контракты от 31.05.2022    № 114 и 115 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения; предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.  

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с Обществом как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.  Между тем  в материалах дела есть письма других юридических лиц (ООО «ВятМостСтрой», ООО «Астрим-ЖилТехстрой») о готовности выполнить данные работы.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признав недействительными государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 31.05.2022 № 114 и 115, заключенные Обществом и Учреждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А28-13914/2023 отменить.

Признать недействительными государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 31.05.2022 № 114 и 115, заключенные акционерным обществом «Вятские автомобильные дороги» и Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева