ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8385/2019

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № 53АА0802413,                  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 10.03.2020                       № 1-05/17, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда                  Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-8385/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313532113600107, ИНН 

<

***>; адрес: 173020,                  Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 16-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015-2016 годы                                              в сумме 1 329 413 руб., соответствующие пени - 357 294 руб. 05 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  за 2017 год - 22 245 руб., соответствующие пени - 3 893 руб. 25 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 135 167 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                  2020 года по делу № А44-8385/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о том, что сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, должна включаться в доход налогоплательщика, учитываемый при определении налогооблагаемой базы по УСН. Считает, что суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о неправомерном включении в состав доходов суммы 1 143 000 руб. в связи с отсутствием платежных документов (расписок).

Представитель предпринимателя в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Инспекция и управление в отзывах и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013 и на основании уведомления налогового органа от 08.05.2013 № 3240 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». 

В представленных в инспекцию налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2015-2017 годы (peг. № 40731214 от 20.04.2016,                    peг. № 43115061 от 10.03.2017, peг. № 47179448 от 27.02.2018) предпринимателем отражены «нулевые» показатели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом экономической деятельности предпринимателя в 2015 году являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, далее - ОКВЭД, 70.20.2), в 2016-2017 годах - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Инспекция на основании решения от 20.12.2018 № 16-16/13  (том 2,                       лист 5)  провела выездную налоговую проверку  предпринимателя за период  с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2019 № 16-16/13 (том 2, листы 9-40).

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что предпринимателем получен доход наличными денежными средствами                    за 2015 год в размере 11 649 300 руб.,  за 2016 год - 11 264 475 руб. от продажи принадлежащих ему на праве собственности (общей долевой собственности) шести квартир и сорока пяти земельных участков (долей в них), расположенных в г. Великий Новгород Новгородской области.

Инспекцией сделан вывод о том, что полученная предпринимателем сумма дохода от реализации предпринимателем объектов недвижимого имущества подлежала отражению в составе доходов при определении налоговой базы по налогу при УСН за 2015-2016 годы, а единый налог за налоговые периоды - исчислению и уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом  возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 28.06.2019 № 16-16/13, которым предпринимателю доначислен налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2016 годы в сумме                            1 329 413 руб., соответствующие пени - 357 294,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  за 2017 год - 22 245 руб., соответствующие пени  - 3 893,25 руб. и налоговые санкции по пункту 1                      статьи 122 НК РФ в  общей сумме 135 167 руб. (том 1, листы 16-62).

Предприниматель не согласился с правомерностью выводов налогового органа, указанных в решении от 28.06.2019 № 16-16/13, обратился в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением управления от   02.09.2019 № 6-11/09849 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2019 № 16-16/13, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного решения незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРИП, ФИО2 16.05.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

  Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, с даты постановки на учет в налоговом органе (с 16.05.2013) предприниматель применял УСН с основным видом предпринимательской деятельности налогоплательщика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). В проверяемый период заявитель применял специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы».

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 41 указанного Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 данного Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 упомянутого Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 этого же Кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, были приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии                                       с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Судом при принятии обжалуемого решения учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, согласно которой гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/13 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина, множественность (повторяемость) операций.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Квалифицировав совершенные предпринимателем сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этих операции, является объектом налогообложения единым налогом по УСН, вследствие чего предприниматель должен включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Инспекция при проведении проверки установила и отразила в решении, что за период с 13.11.2008 по 19.03.2018   ФИО2 зарегистрировано право собственности (общей долевой собственности) на 413 земельных участков, а также прекращение права собственности (общей долевой собственности) в отношении  278 земельных участков; за период с 22.10.2013 по 18.04.2017 зарегистрировано право собственности на 21 объект недвижимости (квартиры, иные строения, помещения и сооружения),  а также прекращение права собственности в отношении 10 квартир.

Для целей реализации земельных участков и квартир ФИО2 использовались сайты в сети Интернет, а также агентство недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 13.02.2019 № 17, том 2, листы 142-146), ФИО6 (протокол допроса от 15.02.2019 № 20 , том 2, листы 78-82), ФИО7 (протокол допроса от 13.02.2019 № 18, том 2, листы 152-156),  Балясиной О.С (протокол допроса от 23.01.2019 № 5, том 2, листы 88-91).

В указанный период заявителем приобретались в собственность (общую долевую собственность) земельные участки, принадлежащие к категориям земель сельскохозяйственного назначения,  для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальной жилой постройки, размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах, размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, иных видов сельскохозяйственного использования.

Инспекцией установлено и предпринимателем не отрицалось, что после приобретения права собственности (долей в праве собственности) на земельные участки ФИО2 осуществлял действия по их межеванию, а затем реализовывал.

В дальнейшем предпринимателем осуществлялась систематическая реализация земельных участков (долей в праве собственности) и квартир с целью, в том числе покрытия расходов, связанных с содержанием реализуемого им имущества (уплате налогов, коммунальных платежей), что также не оспаривалось предпринимателем.

Как установил суд на основании пояснений предпринимателя, необходимость раздела приобретенных им больших земельных участков на меньшие по площади участки вызвана трудностями в продаже больших по площади земельных участков и значительным земельным налогом на них.

Таким образом, именно с целью дальнейшей продажи предпринимателем производилось межевание, разделение земельных участков, изменение категории земель, что не оспаривается предпринимателем и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, является правильным вывод ответчика о том, что целью приобретения земельных участков являлось получение предпринимателем ФИО2 прибыли от их дальнейшей реализации (что не связано с личными целями).

Налоговым органом установлено, что в 2015-2016 годах предпринимателем реализовано  45 земельных участков и 6 квартир                   (том 6, листы 3-4), что не оспаривается заявителем.

От продажи недвижимого имущества доход предпринимателя в 2015 году составил 11 649 300 руб., в 2016 году - 11 264 475 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае предприниматель в налоговые                               периоды 2015 - 2017 годов представлял налоговые декларации по                               форме 3-НДФЛ с приложением договоров купли-продажи земельных участков, исчислял и уплачивал в бюджет налог на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) с применением налоговой ставки 13 %.

Суд первой инстанции, применив указанные  разъяснения и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что приобретение земельных участков в таком количестве изначально не было направлено на их использование в личных целях, вследствие чего дальнейшая реализация недвижимого имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат обложению налогом по УСН.

При этом факт того, что инспекция не предъявляла претензий к предпринимателю относительно применяемой заявителем системы налогообложения к доходам от деятельности по продаже земельных участков не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках проверки инспекцией установлена действительная налоговая обязанность заявителя.

Доказательств, достоверно подтверждающих использование всех спорных земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которой в данном случае является именно их продажа с целью получения прибыли, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на то, что данные участки не сдавались им в аренду иным лицам, не имеет правового значения для настоящего спора, так как приобретение большого количества земельных участков разных видов разрешенного использования, их дальнейшее межевание с целью, как указал сам предприниматель, возможности продажи, свидетельствует об устойчивой коммерческой цели приобретения данных участков, а количество реализованных участков (45) в спорные налоговые периоды исключает разовый характер сделки и подтверждает предпринимательскую деятельность заявителя.

Довод предпринимателя о неправомерном включении инспекцией в оспариваем решении в налоговую базу по единому налогу по УСН суммы доходов в общем размере 1 143 000 руб., полученных по сделкам купли-продажи земельных участков (долей в праве собственности на земельные участки) с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                    ФИО12, ФИО13, в связи с отсутствием платежных документов (расписок),  суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным в связи  со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисление УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции о том, что в ситуации, когда письменные доказательства осуществления расчетов наличными денежными средствами отсутствуют вследствие, в первую очередь, ведения ФИО2. предпринимательской деятельности с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядка, не исключается возможность использования в качестве доказательств получения дохода при УСН свидетельских показаний, учел правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649.

Суд проанализировал договоры и установил, что их данными подтверждается, что оплата вносилась как до подписания договоров, так и в день их регистрации.

Так, согласно пункту 2 договоров от 03.03.2015 и от 28.05.2015 купли-продажи земельных участков (долей в праве собственности на них) с ФИО8 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящих договоров.

В соответствии с пунктом 3 договора от 22.09.2015 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с ФИО10                                  сумму 240 000 руб. покупатель платит в течение двух часов после подписания договора купли-продажи на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Договор зарегистрирован 01.10.2015.

На основании пункта 2 договора от 17.11.2015 купли-продажи земельного участка с ФИО10 сумму 450 000 руб. продавец получает в течение трех часов с момента подписания настоящего договора и предоставления документов в Управление Росреестра по Новгородской области для государственной регистрации (договор зарегистрирован 27.11.2015).

Аналогичное положение установлено пунктом 3 договора от 15.03.2016 с ФИО12 (договор зарегистрирован 24.03.2016), пунктом 2 договора от 20.08.2015 со ФИО9 (договор зарегистрирован 01.09.2015),                    пунктом 2 договоров от 05.02.2016 с ФИО11 (договоры зарегистрированы 12.02.2016).

Согласно условиям договора от 08.04.2016  с ФИО13 (пункт 4.2) первый платеж на сумму 23 000 руб. осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего после месяца, в котором подписан договор (то есть не позднее 25.05.2016), при этом согласно пункту 4.6 договора земельный участок находится в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанностей по оплате.

Как покупатели (протоколы от 19.02.2019 № 23 допроса ФИО13, от 04.03.2019 № 33 допроса ФИО10, от 13.03.2019 № 43 допроса ФИО8, от 15.03.2019 № 44 допроса ФИО9, пояснения ФИО11 (вх. № 013974 от 25.03.2019), ФИО12 (вх. № 002140зг                      от 14.03.2019)), так и продавец ФИО2. (протокол допроса от 11.03.2019                   № 36) подтвердили факт осуществления полного расчета наличными денежными средствами в соответствии с установленной ценой договоров в счет оплаты земельных участков (долей в праве собственности на них).

При этом суд учел, что спорные суммы отражены предпринимателем в качестве полученного дохода за соответствующий налоговый период при представлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

Аналогичный довод апеллянта о неподтверждении дохода платежными документами коллегия судей не принимает, поскольку из условий заключенных договоров, дат их регистрации можно установить как сумму платежа, так и факт ее внесения. Указанные договоры в совокупности с объяснениями покупателей и данными  налоговых деклараций по НДФЛ подтверждают размер дохода и факт его получения. Отсутствие в материалах проверки и настоящего дела первичных платежных документов (приходно-кассовых ордеров, расписок, кассовых чеков), подтверждающих факт получения дохода по УСН, не является правоопределяющим и не может служить основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила суду без учета указанных заявителем документов прийти к соответствующему выводу. Установлено, что спорные суммы получены предпринимателем от покупателей за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники. При этом отсутствие приходно-кассовых ордеров либо иных первичных платежных документов является следствием нарушения ведения заявителем предпринимательской деятельности либо нежелания предоставления их инспекции и в суд.

Довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу суммы, полученные от продажи квартир, так как их продажа вызвана снижением расходов по их содержанию, а также улучшением его жилищных условий за счет приобретения жилого дома за городом,  судом первой инстанции признан несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир, все 6 квартир находились в собственности предпринимателя менее одного года, что свидетельствует о непродолжительном нахождении имущества в собственности предпринимателя.

Распоряжение предпринимателем доходом, фактически полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, не имеет значения в силу положений главы 26.2 НК РФ для целей налогообложения единым налогом при выборе объекта налогообложения «доходы».

Жилой дом согласно сведениям о недвижимом имуществе, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (общей собственности), представленным по запросу налогового органа в порядке статьи 85 НК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, предпринимателем не приобретался, адрес места жительства предпринимателем в проверяемый период и по настоящее время не изменялся, что не оспорено и самим предпринимателем.

При этом доказательств свидетельствующих, что приобретение спорных квартир осуществлялось предпринимателем в личных целях, для улучшения его жилищных условий, для проживания членов семьи, в не связанных с предпринимательской деятельностью целях, предпринимателем также не представлено.

Довод предпринимателя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 о том, что поскольку в проверяемый период им не заявлен вид деятельности, связанный с отчуждением земельных участков, то в данном случае неправомерно признавать реализацию заявителем спорного количества земельных участков                   в 2017 году предпринимательской деятельностью, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, внесение предпринимателем  с 19.06.2018 в ЕГРИП сведений об основном виде деятельности  «Деятельность, связанная с покупкой и продажей земельных участков» ОКВЭД 68.10.23 не препятствовало ему и до государственной регистрации указанных сведений фактически осуществлять данный вид деятельности. При этом от заявленного в качестве основного вида предпринимательской деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» предприниматель доход не заявлял, о чем свидетельствуют «нулевые» показатели  налоговых деклараций по УСН за 2015-2016 годы.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что отсутствие или наличие в ЕГРИП сведений об ОКВЭД не является основанием для квалификации дохода как полученного в результате предпринимательской или иной деятельности.

Довод предпринимателя о том, что операции по реализации спорных земельных участков и квартир учтены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015-2016 годы, при проверке которых налоговым органом претензии к предпринимателю не предъявлялись, судом первой инстанции отклонен.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

При осуществлении камеральных проверок деклараций предпринимателя по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались и не моли быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие отсутствия соответствующих доказательств. Налогоплательщиком при предъявлении налоговых деклараций 3-НДФЛ за каждый налоговый период отражалась реализация объектов недвижимости в гораздо меньшем количестве, чем выявлено в ходе выездной налоговой проверки, что исключало возможность установления систематичности такой деятельности и множественности операций. Обстоятельства, позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки по итогам анализа полученных доказательств в совокупности. Кроме того, суд учел, что камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2. либо не отражал в налоговых декларациях по                      форме 3-НДФЛ освобожденный от налогообложения доход от продажи земельных участков, находившихся в  его собственности более трех лет, либо полностью или в части уменьшал полученный доход, применяя имущественный налоговый вычет, предусмотренный  статьей 220 НК РФ, уменьшая исчисленный к уплате в бюджет НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не НДФЛ, а налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. В случае уплаты НДФЛ в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствуют о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2                статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

При этом тот факт, что в договорах купли-продажи, заключенных с покупателями земельных участков и квартир, ФИО2 не поименован в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество использовалось им в иных (личных) целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более что неуказание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца как участника сделки является выгодным в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доход от продажи земельных участков и квартир получен заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Судом первой инстанции не принят довод заявителя о том, письмами Минфина России от 25.10.2017 № 03-11-11/70108, от 18.07.2016                                 № 03-11-11/41910, от 14.07.2016 № 03-04-05/41193, от 27.04.2016                                           № 03-11-11/24293 определена правовая позиция, а доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ.

Указанные письма Минфина России не содержат правовых норм, и не являются нормативным актом, не являются ответами на запросы самого предпринимателя. Данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствовали налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующими в спорный налоговый период и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативно-правовым актам  о налогах и сборах, являющимся обязательными применения налогоплательщиками.

Более того, указанные письма не только не подтверждают доводы предпринимателя, а, напротив, свидетельствуют о правомерности выводов инспекции, так как в каждом из писем отражена правовая позиция издавшего их министерства, в соответствии с которой доходы от продажи имущества использовавшегося в предпринимательской деятельности, применительно к рассматриваемой ситуации, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доказательств того, что предприниматель обращался в налоговый орган  с запросом о предоставлении ему разъяснений по спорному вопросу и руководствовался данными ему разъяснениями, предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с этим применение указанных писем не принимается коллегией судей как основание для освобождения от уплаты пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение инспекцией стоимости продажи  45  земельных участков  и 6 квартир в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2015-2016 годы и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2015-2016 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Также суд признал правомерным начислением предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются                       главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено статьей 430 НК РФ, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000,0 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года                           плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Решением от 24.12.2018 № 6114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждено, что сумма дохода, полученная предпринимателем за 2017 год, составила 2 524 490 руб., соответственно, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено инспекцией с учетом положений пункта 1                            статьи 430 НК РФ в сумме 22 245 руб. ((2 524 490 - 300 000)*1%).

При этом суд первой инстанции отметил, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства ведения предпринимателем деятельности по систематической купле-продаже объектов недвижимого имущества (земельных участков) выявлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 24.12.2018 № 6114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 24.12.2018 № 6114 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 15.03.2019                                      № 6-11/03103@)) оспорено предпринимателем в рамках дела № А44-3073/2019.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2019 по делу № А44-3073/2019 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 24.12.2018 № 6114, которым предпринимателю по итогам камеральной проверки декларации по единому налогу по УСН за 2017 года доначислен налог в сумме 123 479 руб., пени - 651,97 руб. и штраф – 6 174 руб. по пункту 1                          статьи 122 НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу № А44-3073/2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2019 оставлены без изменений.           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020                                         № 307-ЭС19-27920 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2019 по делу № А44-3073/2019 вступило в законную силу, в связи с этим суд первой инстанции учел его как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела № А44-3073/2019 судом также устанавливались обстоятельства ведения предпринимателем деятельности по систематической купле-продаже объектов недвижимого имущества (земельных участков) и оценивались аналогичные доводы предпринимателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в упомянутом решении установлены обстоятельства систематической продажи земельных участков, в том числе в спорный период, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. 

Доводы предпринимателя о существенном нарушении процедуры проведения проверки, выразившемся в несвоевременном направлении инспекцией решения от 20.12.2018 № 16-16/13 о проведении выездной налоговой проверки, судом первой инстанции отклонены на основании статей 21, 31, 89 НК РФ с учетом представленных доказательств первоначального и повторного направления данного решения в адрес предпринимателя. Апелляционная жалоба возражений по указанным выводам суда не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу № А44-8385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина