Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-142115/17-158-117807 марта 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 09.09.2015 г., 111024, 

<

...>, ПОМ XI КОМН 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 06.08.2010 г., 141370, 

<

...>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИНК»  (192102, . Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 5Н), Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (197022, 

<

...>, лит. М, пом. 5-Н), Общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 187 460 руб. 78 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, Приказа №01/15, решение

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.18 года,

от третьего лица ООО «Техстрой» - Таранина О.А. по доверенности от 09.01.2018 года №12-01-Д,

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «СТРОЙЛИНК», ООО «Террастрой», ООО «БалЛифтСтрой».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 187 460 руб. 78 коп.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИНК», Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» Общество с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой». 

В судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились ООО «СТРОЙЛИНК», ООО «Террастрой», ООО «БалЛифтСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Третье лицо ООО «Техстрой» поддержало правовую позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям договора №ПРО-Ф-76/2016 с условием отсрочки платежа от 27.06.2016, в части поставки товара надлежащего качество, он понес убытки в размере 2 187 460 руб. 78 коп. перед ООО «СТРОЙЛИНК», а в связи с чем, полагает, что у него возникло право требовать возмещения с ответчика названных убытков в судебном порядке. 

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: акт от 06.02.2017, заключение специалиста №А17/102-ТИ от 24.03.2017, договор подряда №01 от 22.03.2017, договор подряда №01 от 14.03.2017, соглашение о зачете неоднородных требований от 31.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период – октябрь 2017.

Совокупность указанных обстоятельств, вместе с представленными истцом в материалы дела доказательствами, по мнению последнего, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. 

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. 

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий. 

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, истец должен, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт соответствующих помещений и лифтового оборудования силами ООО «Террастрой» и ООО «БалЛифтСтрой» на основании заключенных с ООО «СТРОЙЛИНК» договоров был обусловлен именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по условиям заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и представленное в материалы заключением специалиста №А17/102-ТИ от 24.03.2017, поскольку из данного заключения только следует, что причиной разрушения комбинированной полупропиленовой муфты с наружной резьбой PRO AQUA 32*1'' (РА 23018Р) является допущенный при ее производстве заводской брак, выражающийся в отсутствии у металлической вставки данной муфты концентрических выточек в зоне её сопряжения с пластиковым корпусом. Данное заключение не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что по причине выхода из строя именно данной муфты помещениям ООО «СТРОЙЛИНК» и лифтовому оборудованию был причинен какой-либо ущерб. 

Не содержит подобных обстоятельств и представленные в материалы дела акт аварийного случая на объекте от 06.02.2017, акт от 25.02.2017, которые содержат указание на то, что на объекте г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6, секция 1 имел место аварийный случай по прорыву горячей воды на 12 этаже, и не содержит каких-либо обстоятельств, связанных с тем, что прорыв горячей воды был обусловлен именно выходом из строя соответствующей муфты, поставленной истцом ответчику по условиям договора. 

Иных доказательств (например, совместные протоколы осмотра места аварий с указанием причин аварий), в материалы дела не представлено. В подобной ситуации, учитывая, что аварийный случай имел место в строящемся доме, суд не может согласиться, с мнением истца, что заключение ООО «СТРОЙЛИНК» договоров подряда с ООО «Террастрой» и ООО «БалЛифтСтрой», в результате которых, последний уплатил денежные средства в размере 2 187 460 руб. 78 коп., было обусловлено именно ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий заключенного с истцом договора. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика уведомлялся о времени и месте осмотра места происшествия аварийного случая и установления причин, способствовавших данному событию.

В пользу данного вывода суда, свидетельствует и то обстоятельство, что истец, отыскиваемые в настоящем деле убытки, фактически понес после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а именно 31.10.2017 в результате подписанного с ООО «СТРОЙЛИНК» соглашения о зачете неоднородных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан состав убытков, являющийся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко