АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-4578/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – управление) ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 023 547 рублей 80 копеек.

Требования основаны на положениях статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества признана недействительной сделка по отчуждению управлению недвижимого имущества, применены последствия недействительности данного соглашения в виде взыскания с управления в пользу общества 11 023 547 рублей 80 копеек рыночной стоимости имущества.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено 11 023 547 рублей 80 копеек долга перед обществом. Суды исходили из того, что заявленная сумма требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Установив, что общество предъявило не восстановленное требование, а реституционное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данной ситуации разъяснений о понижении очередности, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, требования общества должны быть удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на наличие аффилированности кредитора и должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 17.11.2017 в отношении управления применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А32-49347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 признан недействительным подписанный обществом (продавец) и управлением (покупатель) договор от 18.08.2017 купли-продажи нежилых помещений № 35 – 40 и 45 на 20 этаже, помещений чердака № 22 – 27 площадью 175,7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0310008:595), расположенных по адресу 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с управления в конкурсную массу общества 11 023 547 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов управления названной суммы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части очередности погашения заявленных обществом требований, поэтому проверяются судом кассационной инстанции только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 127-ФЗ размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Как закреплено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Разрешая вопрос о субординации заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что к реституционным требованиям не применяются приведенные в постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности. Суды отметили, что применение такого подхода при нахождении обеих сторон оспоренной сделки в процедуре банкротства фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника. Признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Между тем суды не учли следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае сделка, послужившая основанием для предъявления требований, признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (плательщика) в связи с тем, что оно, несмотря на наличие собственных кредиторов, передало управлению, являющемуся аффилированным по отношению к обществу лицом, объект недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, что не исключает возможности квалификации передачи аффилированному лицу (должнику) объекта недвижимости в качестве компенсационного финансирования.

Выводы нижестоящих судов о невозможности субординирования реституционного требования на принципах, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, несостоятелен. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об этом содержится в определениях от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) и № 308-ЭС18-3917(3,4).

Тот факт, что названной сделкой нарушены права кредиторов общества, не свидетельствует об отсутствии необходимости выяснять природу спорного имущества. Указанный вопрос не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду с учетом доводов о заинтересованности общества и должника надлежит исследовать обстоятельства совершения сделки, установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им имущества от общества, имело ли место в данном случае предоставление компенсационного финансирования, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о включении требований общества в реестр либо о признании их подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-22884/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник