﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21900/2019

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» – Федоренко Г.В. (доверенность от 13.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А63-21900/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никольского Сергея Всеволодовича (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения (далее – положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО Банка «ФК Открытие» (далее – банк), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого положение о порядке реализации имущества гражданина утверждается судом.

Определением от 01.03.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никольскую Е.Л. 

Определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие по положению. Утверждено положение в редакции финансового управляющего, представленной в суд 31.03.2021.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, утвердить положение в редакции залогового кредитора – банка. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предложенная управляющим начальная продажная стоимость выше, чем установленная банком, а реализация имущества должника отдельными лотами (7 лотов) будет способствовать более высокому покупательскому спросу. Заявитель полагает, что основания для преодоления залогового приоритета банка при утверждении положения о торгах залоговым имуществом отсутствовали. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили стоимость услуг электронных площадок, предложенных управляющим и банком.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2020 (13.01.2020 оглашена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 18.01.2020 № 8. 

Определением суда от 16.06.2020 в реестр включены требования банка в сумме 101 329 452 рублей 41 копейки, в том числе 55 524 571 рубль 30 копеек основного долга, 20 873 209 рублей  97 копеек процентов, 24 332 235 рублей 84 копейки неустойки, 593 435 рублей 30 копеек штрафа, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залоговым имуществом должника. 

Залоговое имущество должника представлено шестью нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75, а также нежилым помещением и земельным участком под ним, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 51. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.04.2020 № 4887316. 

9 ноября 2020 года за исх. № 09/11 финансовый управляющий направил в адрес банка сообщение о необходимости представления положения. Банк ответ не направил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об утверждении положения в редакции финансового управляющего от 31.03.2021 (с учетом принятых судом уточненных требований).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 110, 111, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что в предоставленном суду банком на утверждение положении определена начальная продажная цена залогового имущества в общей сумме                       43 435 тыс. рублей. При этом согласно отчету независимого оценщика, на основании которого банком определена начальная продажная цена имущества, данная сумма определена с учетом НДС. Стоимость имущества без НДС составляет 36 433 333 рубля 35 копеек.

Финансовый управляющий в своем положении определил начальную продажную цену залогового имущества в общей сумме 39 914 009 рублей без НДС. При этом финансовый управляющий возражал в установлении начальной продажной цены предмета залога в общей сумме 43 435 тыс. рублей с учетом НДС, поскольку выставление на торги имущества банкрота с учетом НДС не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суды учли, что с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с действующим законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом налогообложения (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется. 

В этой связи, поскольку начальная продажная цена предмета залога на основании отчета об оценке от 11.09.2020 № Заказ-ДПА-Открытие-23450, отчета об оценке от 19.08.2020 № Заказ-ДПА-Открытие-23449 составляет 36 433 333 рубля 35 копеек (без учета НДС), то есть меньше начальной продажной цены, определенной финансовым управляющим в размере 39 914 009 рублей, суды правомерно установили начальную цену заложенного имущества в сумме 39 914 009 рублей, предложенную финансовым управляющим.

Суды также учли, что в положении в редакции финансового управляющего, предоставленной в суд 31.03.2021, включены условия о возможности оставления банком предмета залога за собой в случае первых и повторных торгов несостоявшимися.

Отклоняя доводы банка о несогласии с количеством выставляемых на продажу лотов имущества должника, суды приняли во внимание  следующие обстоятельства. 

Банк в своем положении под одним лотом указал нежилое помещение с земельным участком под ним, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 51; под вторым – шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75. По мнению банка, разделение залогового имущества должника на два лота является целесообразным, поскольку такое имущество территориально расположено по одному адресу (два объекта по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 51 и шесть объектов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75).

По положению финансового управляющего предлагается к продаже семь лотов. При этом шесть лотов представляют собой нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75, седьмой лот представляет собой нежилое помещение с земельным участком под ним, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 51. По мнению финансового управляющего, целесообразность в реализации имущества должника отдельными лотами необходима в целях более высокого покупательского спроса при продаже имущества отдельными лотами.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН залоговое имущество принадлежит на праве собственности должнику. Исходя из экспликации нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75, помещения № 207, 208, 226, 227, 228, 229 представляют собой расположенные отдельно друг от друга объекты недвижимости с общим между ними коридором. При этом помещения имеют отдельные входы/выходы, то есть объекты изолированы друг от друга. Таким образом, планировка таких объектов сконструирована по типу изолированной, предполагающей, что помещения в доме не соединены между собой, то есть вход в каждое помещение имеется только из коридора или прихожей. Изолированная планировка гарантирует комфортное пребывание в помещении, так как обеспечивает собственникам приватность и личное пространство. Доказательств того, что планировка спорных помещений ограничивает функциональность нежилых помещений и возможность организации пространства под различные виды деятельности не предоставлено; не доказано, что с учетом конструктивных особенностей рассматриваемых помещений предпочтительнее их совместная продажа.

Кроме того, суды учли, что реализация имущества единым лотом сводится к продаже имущества «оптом», предусматривающем приобретение такого имущества по более выгодной для покупателя цене, нежели при использовании понятия продажи «в розницу». При том, что такой вид продажи имущества должника-банкрота должен быть исключен. Имея интерес к приобретению имущества при продаже его отдельными лотами, потенциальный покупатель будет проявлять процессуальную активность на более ранних этапах торгов, проводимых на условиях, более привлекательных для целей процедуры реализации имущества гражданина (наиболее высокая цена), с целью недопущения возможности отчуждения имущества иным лицам. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая высокую начальную цену и высокую ликвидность выставленного на торги имущества, пришли к обоснованному  выводу о целесообразности продажи имущества по положению финансового управляющего.

Различия в положении банка и финансового управляющего связаны с выбором разных электронных торговых площадок. Банком выбрана в качестве электронной площадки ЭТП МЭТС (адрес в сети «Интернет»: http://m-ets.ru/), финансовым управляющим – АО «НИС» сайт http://www.nistp.ru/ в сети Интернет. 

Проанализировав стоимость услуг указанных операторов электронной площадки, суды установили, что у АО «НИС» наиболее выгодные условия при количестве лотов, указанных финансовым управляющим в заявке на проведение открытых торгов (стоимость семи лотов – 5500 рублей, тогда как стоимость услуг оператора электронной площадки, предоставленной банком от 6 до 48 лотов включительно: 5 тыс. рублей + 800 рублей за каждый лот, начиная с шестого). 

Суды также учли, что положение банка не содержит условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно утвердили положение в редакции финансового управляющего, предоставленной в суд 31.03.2021.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы банка о низкой начальной продажной цене заложенного имущества, предложенной финансовым управляющим в положении. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая цена  формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что по отдельным лотам установленная банком начальная цена  выше цены, предложенной в Положении управляющего, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов о том, что начальная продажная цена всего предмета залога на основании отчетов об оценке, представленных банком, составляет 36 433 333 рубля 35 копеек (без учета НДС), то есть меньше начальной продажной цены данного имущества, определенной финансовым управляющим, в размере 39 914 009 рублей.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу                                 № А63-21900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников