ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6584/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Балеевских В.Ю. по доверенности от 16.03.2017

от ответчика (должника): Чесноков С.К. по доверенности от 12.03.2017, Гордеев И.А. (генеральный директор) по паспорту 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3975/2017)  АО "Фаворит" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2016 по делу № А21-6584/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Гусевского гарнизона Балтийского флота

к АО "Фаворит"

3-е лицо: 225 отдел государственного Архитектурно-строительного надзора 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) акционерного общества «ФАВОРИТ» ((ОГРН 1117746447708 ИНН 7701921919, место нахождения: Калининград, Московский проспект, д. 40, пом. 06, этаж 10) (далее – Общество, АО «ФАВОРИТ», лицо, привлекаемое к ответственности) в виде штрафа за осуществление строительства без разрешительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен 225 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – 225 Отдел ГАСН, третье лицо).

Решением от 29.11.2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на нарушение заявителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе положений Закона № 294-ФЗ, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о возбуждении административного дела, сроков вынесения постановления о возбуждении дела. Апеллянт также полагает, что акт проверки  и акт физического состояния объекта от 07.07.2016, составленные без участия представителей Общества, не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, проверка велась в отношении иного юридического лица. 

Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку второго представителя со специальными знаниями по предмету спора в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества ходатайство поддержал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленная причина отложения не признается судом уважительной, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

225 Отдел ГАСН, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 между заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации и генеральным подрядчиком в лице акционерное общество «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт № ДС З-57/15-40 на строительство трех общежитий на 427 человек в г. Гвардейске Калининградской области (шифр объекта З-57/15-40).

Во исполнение указанного государственного контракта 06.08.2015 (с учетом соглашения о замене сторон от 07.12.2015) генеральным подрядчиком в лицо АО «ГУОВ» и подрядчиком в лице АО «ФАВОРИТ» заключен договор подряда №1515187379812090942000000/2015/2-583 на выполнение работ по капитальному строительству – полного комплекса работ по объекту: «Три общежития на 427 человек в г. Гвардейске Калининградской области» (шифр объекта З-57/15-40).

Вместе с тем, прокуратурой совместно со специалистом 225 Отдела ГАСН 07.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ «Управление заказчика капитального строительств МО РФ», являющегося застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: «Три общежития на 427 человек в г. Гвардейске Калининградской области» (шифр объекта З-57/15-40).

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 39:02:010001:128, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 11 установлено, что на участке строительства объекта З-57/15-40 произведены строительные работы - выполнены фундаменты в вытрамбованных котлованах, то есть начато строительство объекта капитального строительства.

В ходе проверки выявлено и актом приема-передачи строительной площадки от 20.01.2016 подтверждается, что строительная площадка (КН 39:02:010001:128, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 11) передана генеральным подрядчиком подрядчику для выполнения проектно-изыскательных и строительно- монтажных работ.

Однако на выполнение строительных работ на земельном участке прокурору не предоставлено (отсутствует) разрешение на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлены акт проверки юридического лица от 07.07.2016 № 228, акт физического состояния объекта капитального строительства от 07.07.2016, которыми зафиксировано ведение работ по освоению участка в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки Прокурором 26.08.2016 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с постановлением направлены в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт строительства с нарушением требований статьи 51 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 07.07.2016, актом физического состояния объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 33) от 07.07.2016, предписанием № 228/1 от 07.07.2016.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство в отношении объекта шифр З-57/15-40 подтверждено письмом Начальника Отдела капитального строительства Балтийского Флота от 30.06.2016 исх. № 18/1014 (т. 1 л.д. 27).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, АО «Фаворит» приступая к выполнению работ согласно соглашению от 07.12.2015 о замене стороны по договору № 1515187379812090942000000/2015/2-583 от 06.08.2016 должно было убедиться в наличии разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, поэтому в данном случае именно данное юридическое лицо является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент проверки, проведенной Прокуратурой, лицом, ответственным за получение разрешения на строительство являлось АО «ФАВОРИТ», следовательно Общество  является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Внеплановая выездная проверка военной прокуратурой Гусевского гарнизона была согласована и проведена на основании заявления начальника 225 Отдела ГАСН. 

В акте от 07.07.2015 №228 зафиксировано участие при проверке ответственного за производство работ ОА «Фаворит» Кареева А.А.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что вопреки позиции апеллянта, в силу закона у прокурора имеются соответствующие полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, при этом составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

При этом, нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, апелляционным судом не установлено. 

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2016 по делу №  А21-6584/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов