АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А40-237665/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» - ФИО1 по дов. от 08.11.2023,  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» - ФИО2 по дов. от 27.07.2023,  

рассмотрев 24 июля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании  15 378 744,84 рублей страхового возмещения, 829 398,88 рублей процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2023 по 09.10.2023, процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с  10.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить в части  взыскания 9 358 4548,80 рублей налога на добавленную стоимость, принять по  делу новый судебный об отказе в удовлетворении искового требования о  взыскании 9 358 458,80 рублей налога на добавленную стоимость или направить  дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы,  представитель истца возражала против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Газпром»  (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования  имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее – договор страхования).  

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор  заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (п. 1.2  договора страхования).  

Истец является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на  правах аренды ГПА Wartsila ст. № 22 (инвентарный № 066084), в состав  которого входит поршневый компрессор Ariel JGB/6 № F-16966.  

На объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса  ПТК № 00279 Невская станция подземного хранения газа), эксплуатируемом  истцом, 06.06.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая:  вынужденный останов ГПА Wartsila ст. № 22 по причине «Высокая температура  подшипника № 5 газового компрессора».  

Ответчик своевременно уведомлен истцом о произошедшем событии. 

На территории филиала истца «Невское УПХГ» 12.08.2019 - 13.08.2019  комиссионно с участием представителей истца и ответчика произведены  разборка, осмотр и дефектовка компрессора, по результатам осмотра составлены  акт от 13.08.2019 № 01 осмотра поршневого компрессора Ariel JGB/6 № F-16966  из состава ГПА Wartsila 18V28SG ст. № 22 Невского УПХГ ООО «Газпром  ПХГ» и предварительная ведомость дефектов.  

Ведомость дефектов не являлась окончательной и уточнена после полной  разборки узлов компрессора.  

По результатам анализа представленных истцом документов и осмотра  компрессора 15.08.2019 событие признано ответчиком страховым случаем.  

Дополнительные разборка и осмотр компрессора произведены на  территории филиала ООО «Газпром ПХГ» «Невское УПХГ» 29.10.2019 - 

06.11.2019 так же комиссионно с участием представителей истца и ответчика, по  результатам осмотра составлены акт от 06.11.2019 № 01 дополнительного  осмотра поршневого компрессора Ariel JGB/6 зав. № F-16966 из состава ГПА  Wartsila 18V28SG ст. № 22 филиала ООО «Газпром ПХГ» «Невское УПХГ» и  предварительная ведомость дефектов.  

В целях безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ,  обеспечения достаточного резерва мощностей ГПА, необходимых для  обеспечения закачки, и восстановления застрахованного имущества (ГПА  Wartsila ст. № 22) до работоспособного состояния, соответствующего  требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и  конструкторской документации, истцом были заключены следующие договоры:  

1) договор от 14.08.2019 № 335/19 с ООО «НКО - Сервис» на выполнение  работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее – АВР) компрессора  Ariel JGB/6 сер. № F-16966 ГПА Wartsila ст. № 22 филиала «Невское УПХГ» в  условиях компрессорной станции, окончательная стоимость которого составила  8 314 190,74 рублей с учетом налога на добавленную стоимость;  

2) агентское поручение на выполнение работ по капитальному ремонту  механического оборудования КС для нужд ООО «Газпром ПХГ» в 2022 от  25.10.2021 № 15-1000889539-КР-КС-2022 к агентскому договору от 22.11.2019   № ГР-КР-06/19/498/19 истца и ООО «Газпром инвест». Окончательная  стоимость затрат на заводской ремонт коленчатого вала компрессора Ariel  JGB/6, ГПА № 2 Компрессорного цеха Невского ПХГ составила 9 064 554,10  рублей с учетом налога на добавленную стоимость.  

В целях получения страхового возмещения в соответствии с п. 2.7.3  договора страхования, 06.02.2023 истец направил ответчику документы,  подтверждающие выполнение восстановительного ремонта компрессора, и  заявил о выплате страхового возмещения в размере 15 378 744,83 рублей  (17 378 744,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта, - 2 000 000  рублей безусловной франшизы) с учетом налога на добавленную стоимость,  однако выплата ответчиком не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 421, 422, 927, 929,  943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  разъяснениями пунктов 12, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  (действовало на момент принятия решения и апелляционного постановления),  пунктов 37, 48, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием  имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 по делу №  А40-80650/22-80-581, исходили из того, договором страхования не  предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты  на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена  обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на  добавленную стоимость страховщику в случае принятия его к вычету налоговым  органом; получение налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами  законодательства не является ни формой страхового возмещения, ни формой  возмещения вреда за счет третьих лиц; установив, что основания освобождения  

страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по  закону, так и по договору, отсутствуют, удовлетворили заявленные требования.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  договор страхования не содержит условия, в соответствии с которым налог на  добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю  независимо от возможности принятия его к вычету, проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  

2024года по делу № А40-237665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 В.В. Кобылянский