ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А41-74552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,   

при участии: 

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал» 

к Федеральному казенному предприятию «Щелковский биокомбинат» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский Водоканал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Щелковский биокомбинат»   (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 854 785,6 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03. 2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом не принято его ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Межрайонный Щелковский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Федеральным казенным предприятием «Щелковский биокомбинат»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 97, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика ВКХ определены в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленном сторонами не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора. 

Как установлено судами, 06.08.2020 истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод, составлены акты отбора сточных вод № 455, № 456. 

По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы исследования пробы от 17.08.2020 №№ 398338, 398336, 398337 из которых следует, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в колодцах, принадлежащих обществу, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ - полициклических ароматических углеводородов, которые запрещены к сбросу пунктом 4 приложения № 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2013  № 644 (далее – Правила № 644).  

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами № 644 и выставлен ответчику счет на оплату № 8091 от 14.09.2020 на сумму 846 483,55 руб. 

Судом установлен, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчик не представил.

Судами установлено, что  связи с неисполнением обязательств по оплате счета истцом рассчитана пеня (неустойка) в размере 8 302,05 руб. за период с 29.09.2020 по 28.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения нормативов по составу сточных вод и наличия задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признается несостоятельным. Ответчик сослался на невозможность присутствия представителя в заседании без указания причин и доказательств данного факта.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании, невозможности предоставления доказательств, указав, что такое ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми лицо связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Судебная коллегия суда округа не усматривает нарушений процессуального законодательства при переходе суда из предварительного заседания к рассмотрению спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания и перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку направленное в суд первой инстанции ходатайство о нерассмотрении дела по существу не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства либо оспаривание предъявленных исковых требований, либо о препятствиях в предоставленнии доказательств к данному заседанию.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об

объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Также судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.  

Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Право стороны на возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, в разумные сроки их реализовывать и исполнять требования суда. 

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания. Вторая сторона в судебное заседание явилась. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что толкование части 4 статьи 137 невозможно в отрыве от положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос отложения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание одна из стадий судебного процесса.

Процессуальный закон предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить  в судебное заседание иного представителя. 

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу №А41-74552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

        Судьи                                                                                           Н.Н. Бочарова 

     Е.Ю. Воронина