Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» октября 2023 года                                                                               Дело № А41-11252/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПО АГРЕГАТ" к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании 14480558 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "НПО АГРЕГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 12665780 руб. 20 коп. основного долга по дилерскому договору № 001/ДД/19 от 01.03.2019, 1814778 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора для осуществления ответчиком продвижения и сбыта товара ответчику в собственность передан товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023, а также с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.03.2019 между истцом (принципалом) и ответчиком (дилером) в редакции дополнительных соглашений был заключен дилерский договор № 001/ДД/19, по условиям которого принципал обязуется передать дилеру в собственность, а дилер – принимать товар в соответствии со спецификациями.

Согласно договору принципал предоставляет дилеру право распространения своей продукции (товара) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора дилер получает статус официального дилера принципала и осуществляет продвижение и сбыт товара. Статус официального дилера принципала предполагает предоставление принципалом дилеру специальных льготных условий и цен на товар для дальнейшего продвижения на территории Российской Федерации.

Условия оплаты указываются в спецификациях к договору (п. 4.2 договора). 

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при условии поступления авансового платежа от конечного покупателя: дилер в течение пяти рабочих дней осуществляет авансовый платеж на расчетный счет принципала согласно соответствующей   спецификации.   В   случае   частичного   поступления   платежа   от   конечного   покупателя перечисление осуществляется пропорционально от поступившей суммы.

При условии поставки с отсрочкой платежа от конечного покупателя: принципал изготавливает и поставляет товар по соответствующей спецификации за счёт собственных средств. При поступлении оплаты от конечного покупателя после поставки товара, дилер в течение пяти рабочих дней осуществляет платеж на расчетный счет принципала. В случае частичного поступления платежа от конечного покупателя перечисление осуществляется пропорционально от поступившей суммы. Принципал выполняет заказ за счёт средств дилера. Дилер за счет собственных средств осуществляет авансирование товара. В этом случае своё вознаграждение дилер  рассчитывает с  учетом   процента за  предоставление  аванса.  Процент согласовывается  в  каждом отдельном случае. При поступлении не полной (частичной) оплаты от конечного покупателя дилер в первую очередь производит погашение суммы аванса, оставшуюся часть перечисляет на расчетный счет принципала, рассчитанную пропорционально от поступившей суммы (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1.1 договора принципал обязан консультировать дилера по техническим и технологическим вопросам относительно товара, проводить инструктаж специалистов дилера по техническим вопросам.

В рамках вышеназванного договора сторонами была заключена спецификация № 96 от 24.06.2021 к договору, согласно которой принципал принял обязательства поставить товар на общую сумму 20387980 руб. 20 коп. в течение 169 календарных дней после подписания спецификации, а дилер принял обязательства оплатить 100 % общей стоимости товара по факту поставки в течение 30 рабочих дней.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 465 от 11.11.2021, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13384780 руб. 20 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия дилерского договора № 001/ДД/19 от 01.03.2019, исходя из того, что дилерский договор заключается в предоставлении принципалом дилеру в собственность товара для осуществления дилером продвижения и сбыта товара и оказания дилеру услуг по консультированию и инструктажу специалистов дилера, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В данном случае, исходя из оснований и предмета иска, к спорным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен. 

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит взыскать 12665780 руб. 20 коп. основного долга.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в пользу ООО "НПО АГРЕГАТ"  12665780 руб. 20 коп. основного долга, 1814778 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95403 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО "АЛЬЯНС" в пользу ООО "НПО АГРЕГАТ"  в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Возвратить ООО "НПО АГРЕГАТ"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5779 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 374 от 02.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских