﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137618/2018

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской  Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Беляев А.К. (доверенность от 20.11.2020)

- от к/у должником: Войтович В.Ю. (доверенность от 30.07.2020)

- от ООО «ПЛП «Полифас»: Дроботова А.Г. (доверенность от 14.08.2020)

- от ООО «Технофинанс»: Кочергин К.В. (доверенность от 11.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34093/2020)  акционерного  общества «Электронстандарт»

на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-137618/2018/тр.1, 

принятое по заявлению акционерного  общества «Электронстандарт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофинанс» 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» (далее – должник, Общество, ООО «ПОЛИФАС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением от 24.01.2019 ООО «Полифас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №182 от 30.09.2017.

Акционерное общество «Электронстандарт» 26.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 978 881 руб. 

Определением от 26.10.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  представил надлежащие доказательства наличия ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель кредитора просил судебное заседание отложить.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Судом объявлен перерыв до 25.03.2021.

25.03.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил приобщить возражения по доводам участников.

Представитель конкурсного управляющего должником просил приобщить отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Исходя из статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования кредитор ссылался на то, что между                               АО «Электростандарт» (арендодатель) и ООО «ПОЛИФАС» (арендатор)  заключен договор аренды производственных помещений и производственных площадок от 01.12.2016 № 12-12/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование одноэтажное нежилое строение корпус вспомогательных цехов КВЦ, общей площадью 3682,8 кв.м для производства тепло-звукоизоляции, по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, промзона № 2, ул.120 Гатчинской дивизии, квартал 4, площадка № 1 и производственное помещение – корпус/модуль/№ 5,общей площадью 914,1 кв.м, для тех же целей использования и производственные площадки по названному адресу. 

В производственном корпусе (корпусе вспомогательных цехов) по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, промзона № 2, ул.120 Гатчинской дивизии, квартал 4, площадка № 1, 07.02.2017 произошел пожар, в результате которого здание  частично уничтожено. 

Между АО «Электронстандарт» и ООО «ПОЛИФАС» 10.02.2017 заключено соглашению о возмещении ущерба, выполненное в нотариально форме на бланке 78 АБ 0715792, в котором зафиксировано признание ООО «ПОЛИФАС» в том, что пожар имел место по его вине, а также признание ООО «ПОЛИФАС» размера причиненного ущерба в размере 13 000 000 руб.

По условиям указанного соглашения ООО «ПОЛИФАС» приняло на себя обязательство в срок до 30.06.2017 обеспечить подготовку, организацию и проведение восстановительных работ до полного восстановления имущества, причиненного пожаром. В случае невозможности исполнения указанной обязанности в согласованный срок, он переносится до 30.09.2017. 

Также ООО «ПОЛИФАС» приняло на себя обязательство за свой счет организовать оценку несущих конструкций здания завода АО «Электростандарт», находящегося по адресу сгоревшего помещения, поручив ее проведение                      ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», и, по результатам оценки, за свой счет организовать восстановление нарушенных конструкций. 

Кроме того, должник обязался  заключить договор для оценки причиненного ущерба с ООО «Лидер-Оценка» и застраховать свою гражданскую ответственность на сумму определенного оценщиком ущерба. 

В пункте 10 соглашения отражено, что, в случае нарушения его условий,             ООО «ПОЛИФАС»  соглашается на выплату потерпевшей стороне 13 000 000 руб. в возмещение ущерба, за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных должником на исполнение условий соглашения.

В материалы дела представлены, также, отчет об определении стоимости ущерба ООО «Лидер Оценка» по заказу ООО «ПОЛИФАС» от 27.03.2017 на сумму 16 228 624 руб. и заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 17.02.2017 относительно степени повреждения здания, которое  положено в основание указанной оценки, проведенной ООО «Лидер Оценка».

Изложенное явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, основываясь на том, что  подписание должником соглашения о признании его вины в пожаре и причинении ущерба в результате указанного пожара имуществу кредитора как арендодателя, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства обоснованности наличия у ООО «ПОЛИФАС» обязательства перед кредитором по возмещению вреда в заявленном размере. 

Исходя из статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению ущерба в случае причинения вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение (или нарушение условий договора, заключенного с потерпевшим), наличие ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. 

В материалы дела кредитором доказательств указанных обстоятельств не представлено. В представленных в материалы дела документах отсутствуют подтвержденные достаточными доказательствами сведения о причинах возникновения пожара. По результатам проведения проверки правоохранительными органами по факту пожара установлено и отражено в принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 16.02.2017 № 92/18 и от 15.06.2017 № 92/18, что причиной пожара предположительно могла являться неисправность электропроводки. Указанная информация отражена со слов работника ООО «ПОЛИФАС», первым прибывшего к очагу возгорания, указавшего на наличие искр от светильника в момент пожара. 

Между тем, указанное обстоятельство не может расцениваться как подтверждающее причину пожара, поскольку было отмечено после возгорания. Конкретных неисправностей электропроводки в помещении, которое арендовано ООО «ПОЛИФАС» в спорный период, а, следовательно, и причин возникновения указанных неисправностей, какими-либо представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, очаг возгорания также не определен, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 № 92/18. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 05.06.2020 № А19-14-А56-48215/2018, полученного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А56-48215/2018, не могут быть признаны достоверными, поскольку, как следует из текста заключения, исследование проводилось после демонтажа остатков аварийного здания, что являлось объективной причиной, исключающей возможность установления состояния электропроводки в здании на момент пожара. Кредитор не ссылается на совершение должником каких-либо конкретных нарушений условий договора аренды в части содержания арендованного имущества, и сетей энергоснабжения в нем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения кредитору убытков, их размер, то, что убытки  причинены в результате ненадлежащего исполнения должником соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением должником обязательств и причиненными кредитору убытками также является установленной.

Согласно пункту 2.2.2 договора Арендатор обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также соблюдать правила внутреннего распорядка

Согласно пункту 2.2.4 Договора, если арендуемое помещение или площадки в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке.

Все перечисленные в пункте 1.1 Договора производственные помещения и площадки  переданы арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 01.12.2016.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи производственного помещения от 01.12.2016, по которому передавалось пострадавшее от пожара 07.02.2017  нежилое строение КВЦ, состояние передаваемых производственных помещений охарактеризовано как удовлетворительное и соответствующее требованиям арендатора.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИФАС» непрерывно занимало производственное здание (комплекс вспомогательных цехов) с 01.11.2013 в соответствии с договорами аренды № 01-11/13-А от 01.11.2013, № 01-10/14-А от 01.10.2014, № 08-09/2015-А от 01.09.2015.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                № 92/18 от 15.06.2018 «…из объяснения оператора ООО «ПОЛИФАС» гр. Аминова Ш.М. известно, что 07.02.2017  он находился на рабочем месте в производственном здании. Примерно в 11 часов 15 минут он повез готовую продукцию на тележке в место складирования готовой продукции, которое располагалось в этом же здании, примерно в 15 метрах от его рабочего места. Когда он подошел к месту складирования увидел, что происходит горение готовой продукции в верхней части, а от осветительного фонаря летят искры…учитывая показания очевидцев возникновения пожара можно сделать вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования…».

Таким образом, пожар 07.02.2017 в производственном корпусе (корпус вспомогательных цехов) произошел в результате нарушения должником обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования – осветительного фонаря, и, как следствие – к пожару.

Поддержание исправного технического состояния осветительных приборов не относится к капитальному ремонту.

Такая неисправность осветительного фонаря не относится к скрытым дефектам, которые не могли быть известны Арендатору в связи с использованием арендованного здания к моменту пожара.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИФАС» непрерывно занимало пострадавшее от пожара 07.02.2017 производственное здание (комплекс вспомогательных цехов) с 01.11.2013.

Договор аренды № 08-09/2015-А от 01.09.2015 содержит аналогичные упомянутому договору аренды производственных помещений и производственных площадок № 12-12/2016-А от 01.12.2016 положения, в соответствии с которыми должник обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Достоверных сведений о наличии вины кредитора в произошедшем пожаре материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между нарушением должником положений договора аренды и причиненным заявителю ущербом является установленной.

Отчет от 19.01.2018 № 355/17 «Об определении рыночной стоимости некомпенсированного ущерба»,  проводимого ООО «Лидер-Оценка», согласно которому с учетом начатых и не оконченных восстановительных работ, проводимых ООО «ПОЛИФАС» в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 10.02.2017, рыночная стоимость некомпенсированного ущерба составляет                       11 978 881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-137618/2018/тр.1  отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Полифас" требование акционерного общества "Электронстандарт" в размере 11 978 881 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова