АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26286/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрут» (ИНН 2511092502; ОГРН 1152511001390) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               о взыскании 10 496 169 рублей 84 копеек, в том числе 7 975 632 рублей 84 копеек задолженности за недопоставку овощной продукции по договору контрактации от 01.10.2017, 2 520 537 рублей пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт; 

ответчик – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФрут» (далее - истец; ООО «ЭкоФрут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» (далее - ответчик; ФГУП «Дальневосточное») о взыскании 10 496 169 рублей 84 копеек, в том числе 7 975 632 рублей 84 копеек задолженности за недопоставку овощной продукции по договору контрактации от 01.10.2017, 2 520 537 рублей пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

21.03.2019 г. через канцелярию суда от истца поступил подробный расчет исковых требований.

Представитель истца передал в материалы дела доказательства направления копии подробного расчета в адрес ответчика, уведомление о вручении корреспонденции ответчику от 05.04.2019 г. приобщено к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, 01 октября 2017 года между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «ЭкоФрут» заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции будущего урожая (далее -договор), по условиям которого ФГУП «Дальневосточное» (Производитель) осуществляет поставку овощной продукции ООО «ЭкоФрут» (Заказчик), которая будет выращена производителем и подготовлена для последующей реализации.

Согласно п. 5.1. договора, полная стоимость договора контрактации составила 50 159 000 (пятьдесят миллионов сто пятьдесят девять тысяч) рублей. 

Пунктом 5.6. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за контрактуемую продукцию: 50% от стоимости договора выплачивается заказчиком в качестве предоплаты. При этом предоплата предоставляется тремя траншами и распределяется как по срокам, так и по назначению оплаты. Часть предоплаты предоставляется по заключённым Производителем договорам, на приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для производства законтрактованного объёма, а часть денежных средств переводиться на расчётный счёт Производителя. Распределение траншей по срокам и направлениям использования денежных средств осуществляется в соответствии с Приложением № 2.

-предоплата в сумме 3 000 000 рублей выплачивается Заказчиком на счёт Производителя «15» декабря 2017 года по факту выполнения Производителем всех технологических операций по посеву и первой фазе ухода на площадях по выращиванию огурца.

-с момента получения предоплаты Производитель берет на себя обязательства на поставку) овощной продукции в соответствии с объёмами и сроками, предусмотренными Приложением №1 к данному договору. В случае недостаточности овощной продукции, Производитель обязуется осуществить поставку иных товарных ресурсов, производимых Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное».

- после того, как стоимость отгруженных в адрес заказчика законтрактованных объёмов овощей превысит сумму перечисленной по договору предоплаты, оплата следующих партий поставок овощей производиться в течение семи рабочих дней с даты фактической отгрузки до полного расчёта за предусмотренные по настоящему договору объёмы контрактации.

Исходя из содержания пункта 1.2. договора следует, что ассортимент, количество, качество, сроки поставки и согласованные цены приведены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 1.4. договора все поставки продукции, отгруженной в период времени, обусловленный настоящим договором, считаются поставками, произведенными в рамках настоящего договора, если иное не указано в сопроводительных документах (счет-фактурах, накладных).

Как следует из пояснений истца, согласно Приложению №1 к договору, в январе 2018 г. стоимость контрактуемой продукции должна была составить 2 884 000 рублей, контрактация ответчиком не была выполнена; в феврале 2018 г. стоимость контрактуемой продукции должна была составить 10 800 000 рублей, однако стоимость фактически контрактуемой продукции составила 2 376 659 рублей 20 копеек; в марте 2018 г. стоимость контрактуемой продукции должна была составить 16 100 000 рублей,  стоимость фактически в марте 2018 г. составила 5 100 304 рубля; в апреле 2018 г. стоимость контрактуемой продукции должна была составить 10 500 000 рублей, фактически в апреле 2018 г. стоимость контрактуемой продукции составила 6 404 776  рублей; в мае 2018 г. стоимость контрактуемой продукции должна была составить 7 000 000 рублей, однако по факту в мае 2018 г. стоимость контрактуемой продукции составила 3 931 952  рублей; в июне 2018 г. стоимость контрактуемой продукции должна была составить 2 250 000 рублей, однако по факту в июне 2018 г. стоимость контрактуемой продукции составила 1 863 988 рублей; в июле 2018 г. стоимость контрактуемой продукции составила 281 040 рублей.

Согласно тексту искового заявления, фактическая общая стоимость контрактуемой продукции в адрес истца за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. включительно, составила 19 958 719 рублей 20 копеек, при этом истец оплатил сумму за продукцию по договору в размере 27 934 352 рублей.

Однако, ФГУП «Дальневосточное» не осуществил поставку овощной продукции в пользу ООО «ЭкоФрут» на сумму 7 975 632 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2018 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.   

Ответчик   до   настоящего времени ответчик сумму задолженности                       не погасил.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания указанной нормы права, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагает на стороны обязанность исполняться обязательства надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Представленными в материалы дела истцом платежными поручениями подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору в размере 27 934 352 рублей, однако при этом согласно представленным в материалы дела товарным накладным стоимость контрактуемой продукции составила всего 19 958 719 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «ЭкоФрут»                  о взыскании с ответчика суммы основного долга в  сумме 7 975 632 рублей 84 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения обязательств по поставке овощной продукции в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными п. 5.6. Договора и Приложения №1 к данному договору, производитель обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявил требование, в котором просит взыскать с ответчика 2 520 537 рублей сумму неустойки (пени) на основании п. 6.3 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено.

Судом, представленный в материалы дела истцом период начисления пени, а также расчет пени за просрочку поставки продукции, проверены, признаются корректными и соответствующими положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 2 520 537 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и законные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФРУТ" 10 496 169 (десять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 84 копейки, в том числе 7 975 632 рублей 84 копейки сумма основного долга, 2 520 537 рублей сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 75 481 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.