ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32063/20

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Транстурбо»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Транстурбо»

к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Транстурбо» к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании 100 000 руб. долга за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 по контракту от 26.10.2018 № 0148200005418000415, 1 950 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 27.05.2020, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2018 между ГБУ Московской области «Мосавтодор» (Заказчиком) и ООО «Транстурбо» (Подрядчиком) заключен контракт № 0148200005418000415 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 5), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в объеме, в сроки и на условиях контракта выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 746 982 313 руб. 57 коп. и определяется на весь срок выполнения контракта. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчик на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021. 

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта. 

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области. 

17.01.2020 истцом через систему ПИК ЕАСУЗ представлен ответчику полный комплект документов за период с 19.12.2019 по 31.12.2019. 

Предъявленная к оплате сумма в соответствии с выставленными счетами № 468 и № 469 составила 6 583 552 руб. 68 коп.

27.01.2020 ответчиком оплачено 6 483 552 руб. 68 коп., в связи с чем задолженность за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 по контракту от 26.10.2018 № 0148200005418000415 составила 100 000 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.01.2020 № 1а/01-20 с требованием об отмене претензии об удержании денежных средств (л.д. 65-66), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушен предусмотренный контрактом срок предоставления акта о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик произвел удержание суммы неустойки и осуществил оплату работ за ее вычетом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А41-32063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев