ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20600/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 года

15АП-16565/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.07.2017 ФИО3;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу № А53-20600/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению кредитора ФИО2,

должник: ФИО4,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу № А53-20600/2018 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент подачи настоящего заявления не истек трехмесячный срок на погашение задолженности. Податель апелляционной жалобы также указывает, что имеет постоянный доход, ежемесячно выплачивает алименты на свою мать ФИО5.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил правовую позицию по спору.

Финансовый управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 имеет следующие неисполненные обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону по делу № 3-2-384/06 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 04.10.2006 до ее совершеннолетия, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 08.11.2006 (т. 1 л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 16110/17/61032 от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 18).

Определением от мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа № 3-2-384/06 от 08.11.2006 (т. 1 л.д. 19).

На момент подачи настоящего заявления сумма долга по исполнительному производству № 16110/17/61032 от 15.03.2007 составила 655 905,14 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку имеющаяся задолженность погашена не была, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу № 3-2-384/06, вступившим в законную силу, во исполнение которого в настоящее время ведется исполнительное производство № 16110/17/61032.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления, общий размер задолженности, в рамках исполнительного производства № 16110/17/61032 составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Вместе с тем, ФИО4 не заявил соответствующего ходатайства. 

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок на погашение задолженности на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не истек, подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство № 16110/17/61032, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу № 3-2-384/06 (с учетом дубликата исполнительного листа) возбуждено с 30.07.2013 и по дату рассмотрения судом настоящего заявления, не было прекращено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 по исполнительному производству № 16110/17/61032 задолженность на актуальную дату составляет 680 280,25 руб. (т. 1 л.д. 141-142). При этом в постановлении также отражено, что в период с 26.09.2010 по 11.07.2018 ФИО4 не работал, выплату алиментов не осуществлял, на учете в службе занятости не состоит.

С учетом имеющихся сведений также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ФИО4 источника постоянного дохода и производимых им выплат по алиментам своей матери ФИО5.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо задолженности по исполнительному производству № 16110/17/61032, у ФИО4 имеется также иная задолженность перед заявителем.

Решением мирового судьи Судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2017 по делу № 3-2-1243/17 в пользу ФИО2 ФИО4 также были взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 4237,50 руб. (т. 1 л.д. 40).

Решением мирового судьи Судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2018 по делу № 3-2-9/18 с ФИО4 в пользу ФИО2 также была взыскана задолженность за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 за период с 01.06.2014 по 10.05.2018 в размере 399 806,83 руб. (т. 1 л.д. 41-46).

По решению мирового судьи Судебного участка № 3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2018 по делу № 3-2-9/18 трехмесячный срок на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.07.2018) не истек. Вместе с тем, в качестве основания для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) заявителем была выбрана задолженность лишь по исполнительному производству № 16110/17/61032 в размере 655 905,14 руб., с учетом чего при рассмотрении заявления правовая оценка иным обязательствам не была дана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу № А53-20600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                     А.Н. Стрекачёв