АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10701/2018

17 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Сафари" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 907 руб. 15 коп., 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сафари» (далее – ЗАО «Сафари», Общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в общем размере 2 145 907 руб. 15 коп., из которых 2 031 638 руб. 56 коп. неосновательное обогащение за период с 17.03.2016 по 31.07.2017, и 114 268 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 31.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано на невозможность использования земельного участка в спорный период.

В судебном заседании, открытом 16.10.2018, представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить ЗАО «Сафари» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 29.08.2018.

постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.03.2017 Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1592, площадью 31 722 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в Ленинском административном округе города Омска, составлен акт обследования № 122-ф.

Согласно данному акту обследования, ответчик является фактическим пользователем данного земельного участка, в связи с расположением на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, ЗАО «САФАРИ» на праве аренды по договору аренды № Д-Л-31-10722 сроком до 27.08.2015 для целей строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1592, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного в городе Омске и относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 31 722 кв.м. Целевое использование земельного участка: строительство торгового комплекса, разрешенное использование участка: магазины, торговые комплексы им центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств, многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, информационные центры, административные здания и офисы, гостиницы, рестораны, кафе, крытые физкультурно-оздоровительные сооружения, наземные многоэтажные гаражи-стоянки.

11.11.2015 зарегистрировано право собственности ЗАО «Сафари» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:170109:2357, о чем Управлением Росреестра по Омской области выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 55 № 109198.

Письмом (решением) от 17.12.2015 № Исх-ДИО/23531 ЗАО «Сафари» отказано в предоставлении в аренду Земельного участка.

Распоряжением Департамента от 06.04.2016 № 663 с 17.03.2016 г. по указанному договору аренды земельного участка прекращены начисления арендной платы.

Закрытое акционерное общество «САФАРИ»  обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании отказа, выраженного в письме от 17.12.2015 № Исх-ДИО\23531, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1592. Требования ЗАО «САФАРИ» обосновало наличием объекта незавершённого строительства в границах обозначенного земельного участка, ранее предоставленного для целей строительства с учётом положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. для завершения строительства предполагаемого объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-1721/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении закрытому акционерному обществу «САФАРИ» в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1592, оформленный письмом (решением) от 17.12.2015 № Исх-ДИО/23531; в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения по делу подготовить в трех экземплярах, подписать и направить на подписание закрытому акционерному обществу «САФАРИ» проект договора аренды с закрытым акционерным обществом «САФАРИ» на срок три года земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1592, находящегося в государственной собственности на землю, расположенного в г. Омске и относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 31 722 кв.м., для завершения строительства торгового комплекса.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в  результате чего за период с 17.03.2016 по 31.07.2017 неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сафари» использует земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик указывает на невозможность использования спорного земельного участка, а также ссылается на установление в решении Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-1721/2016 обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств невозможности использования спорного земельного участка. В решении Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-1721/2016, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,  отсутствуют выводы о наличии обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка в исковой период.

Факт размещения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства ответчиком по существу не оспариваются, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 031 638 руб. 56 коп. за период с 17.03.2016 по 31.07.2017.

За период с 17.03.2016 по 31.07.2017 размер неосновательного обогащения определялся Департаментом исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, неосновательное обогащение за исковой период рассчитано Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ЗАО «Сафари» по оплате неосновательного обогащения.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета размера неосновательного обогащения за период с 17.03.2016 по 31.07.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета неосновательного обогащения за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения за период с 17.03.2016 по 31.07.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, составляет 68 239 руб. 85 коп. в месяц.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, за период с 17.03.2016 по 31.07.2017 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 124 856 руб. 88 коп. исходя из размера стоимости неосновательного обогащения 68 239 руб. 85 коп. в месяц, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом пересчета размера неосновательного обогащения, взыскать с ответчика 1 124 856 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 17.04.2016 по 31.07.2017 в размере 114 268 руб. 59 коп. 

Вместе с тем, при расчете размера процентов необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Представленный истцом дополнительно расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанного выше, судом проверен, прав ответчика не нарушает. Согласно данного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 31.07.2017 составляет 68 441 руб. 89 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 68 441 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   24 933 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сафари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 02.03.2012, зарегистрированного по адресу: 644024, 

<

...>, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:170109:1592 в размере 1 124 856 руб. 88 коп. за период с 17.03.2016 по 31.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 441 руб. 89 коп. за период с 17.04.2016 по 31.07.2017.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сафари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 02.03.2012, зарегистрированного по адресу: 644024, 

<

...>, в доход федерального бюджета 24 933 рубля государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сафари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 29.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                В.В. Пермяков