ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-58518/2025

Дело № А40-220514/24

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 г. по делу № А40-220514/24 по иску Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК- Красногорск" о взыскании 3 312 401 руб. 47 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 373 630 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 15.07.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск", с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 3 182 421 руб. 83 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием переплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. № В-10/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному производству с первоначальным принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании убытков в размере 946 900 руб., с учетом приятных в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 г. первоначальные и встречные иски удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК- Красногорск" в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" присуждены ко взысканию денежные средства в размере 2 235 521 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТД «Перекрёсток» (арендатор, истец) и ООО «ТРК-Красногорск» (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. № В-10/13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 2 114 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 8 приложения № 2 к договору аренды помещения срок аренды был определен сторонами до 06.11.2022 г.

Как указывает истец по первоначальнмоу иску, за период с марта 2021 г. по май 2021 г. у Акционерного общества "ТД "Перекрёсток" образовалась задолженность по арендным платежам в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК- Красногорск" в размере 13 300 087 руб. 32 коп.

Так, Акционерное общество "ТД "Перекрёсток" погасило указанную задолженность, самостоятельно произведя доплату по индексации, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 20.05.2022 г.

№№ 472, 473, 474, 475, 476, 477.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, оплата за эти же периоды аренды (март - май 2021 г.) была списана в рамках исполнительного производства ранее – 27.12.2021 г. согласно платёжному поручению № 148131 от 27.12.2021 г.

В последующем, задолженность контрагента была частично погашена платежами в размере 6 690 291 руб. 66 коп. и 1 114 709 руб. 08 коп. в счет постоянной и переменной арендной платы за июль 2022 г. (подтверждение - счет-фактура № 1581); платежами в размере 1 338 058 руб. 33 коп. и 222 941 руб. 63 коп. в счет постоянной и переменной арендной платы за ноябрь 2022 г. (подтверждение - счет-фактура № 2546); платежом в размере 301 870 руб. 96 коп. в дополнительной составляющей арендной платы за сентябрь 2022 г. (подтверждение - счет-фактура № 2189); платежом в размере 307 059 руб. 39 коп. в счет дополнительной составляющей арендной платы за октябрь 2022 г. (подтверждение - счет-фактура № 2486); платежом в размере 12 754 руб. 80 коп. в счет дополнительной составляющей арендной платы за ноябрь 2022 г. (подтверждение - счет-фактура № 2672).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2025 г. задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составила 3 182 421 руб. 83 коп.

При повторной проверке расхождений между платежными документами и исковыми требованиями установлено, что сумма переплаты в размере 129 979 руб.

64 коп. была зачтена в счет погашения задолженностей по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. № В-10/13 за период с 2013 по 2018, которую ООО АО «ТД «Перекрёсток» ранее имел перед ООО «ТРК-Красногорск». В связи с этим, истец не предъявил требований к ответчику в этой части.

С учетом проведенной проверки и перерасчета, истец по первоначальному иску просил взыскать с Акционерного общества «ТРК-Красногорск» неосновательное обогащение в размере 3 182 421 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 182 421 руб. 83 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В обоснование требований по встречному иску Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» указано на то, что при исполнении договора аренды помещения АО «ТД «Перекресток» предложил передать ему в аренду подъемно-транспортное оборудование (лифты с шахтой), вследствие чего, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» и Акционерным обществом «ТД «Перекресток» 01.05.2016 г. был заключен договор временного владения и пользование подъемно-транспортным оборудованием (лифты с шахтой)

№ 1-05/2016.

В соответствии с договором аренды оборудования по акту приема-передачи оборудования от 06.05.2016 г. ответчик по встречному иску принял в аренду два лифта Содимас, Франция, 2008 г. выпуска с регистрационными номерами 11386 и 11387.

В соответствии с п. 2.1 договор аренды оборудования был заключен на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора аренды помещения и возврата помещений по акту сдачи-приема помещения 06.11.2022 г. АО «ТД «Перекресток» прекратил пользоваться и оборудованием, однако оборудование арендодателю по акту возврата оборудования в технически исправном состоянии не вернул.

Согласно п. 5.3.9 спорного договора арендатор обязался, при прекращении договора вернуть оборудование со всеми принадлежностями и документацией в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, в срок не позднее даты прекращения срока аренды по акту возврата оборудования. Арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендодателю, включая составление акта возврата оборудования.

В случае неисполнения арендатором указанного обязательства, он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления письменного требования арендодателя, а также возместить иные расходы, которые арендодатель понес или может понести в связи с причиненным ущербом.

При проведении 01.11.2022 г. арендодателем с помощью привлеченных специалистов ООО «Подъем» проверки и осмотра оборудования было выявлено, что на одном из лифтов система безопасности лифта находится в нерабочем состоянии, а именно отсутствует блокировочное устройство ловителей плавного торможения.

В связи с тем, что арендатор отказался доукомплектовать лифт выявленным отсутствующим оборудованием, претензией от 10.02.2023 г. за исх. № 10/02-Кр-2 Общество с ограниченнойответственностью «ТРК-Красногорск» потребовало возместить убытки в размере 373 630 руб. 60 коп., состоящие из стоимости запасных частей и работы по их установке по состоянию на декабрь 2022 г.

В ответе на претензию письмом от 14.03.2023 г. ответчик по встречному иску предложило на выбор арендодателя отремонтировать лифт силами Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонт» либо компенсировать затраты по ремонту в размере 222 500 руб., без НДС.

Письмом от 15.03.2023 г. исх. № 15/03-Кр-1 истец по встречному иску повторно просил ответчика произвести восстановительный ремонт в кратчайшие сроки с привлечением специализированной организации.

Однако восстановительный ремонт лифта ответчиком по встречному иску не произведен.

Вследствие повышения курса валют, ограниченного количества поставщиков деталей, требующихся для ремонта лифта, истец по встречному иску увеличил размер своих убытков и исковые требования исходя из стоимости запасных частей и работы по их установке по состоянию на декабрь 2024 г.

Как следует из коммерческого предложения от 27.12.2024 г. № 241172 стоимость восстановительного ремонта составляет 946 900 руб.

Таким образом, для проведения восстановительного ремонта лифта истец по встречному иску вправе требовать возмещения убытков в размере 946 900 руб.

Указанный размер убыток ответчик по встречному иску не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия истца, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и возникшими у ответчика убытками в виде реального ущерба, суд посчитал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование ответчика о взыскании убытков в размере 946 900 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" взысканы денежные средства в размере 2 235 521 руб. 83 коп. (3 182 421 руб. 83 коп. – 946 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, указывает на то, что истец, являясь профессиональным участником арендных отношений и якорным арендатором, при заключении долгосрочного договора аренды, предвидя возможные изменения экономической ситуации в течение срока действия договора аренды, в том числе в негативную сторону, добился максимально выгодных для себя условий размера арендной платы, тем не менее исполнял обязанность по ее внесению с нарушениями условий договора аренды.

Как указано судом первой инстанции, за период с марта 2021 г. по май 2021 г. у истца действительно образовалась задолженность по арендным платежам в пользу ответчика в размере 13 300 087 руб. 32 коп, которую истец погашал отдельными платежами: 6 690 291 руб. 66 коп., 1 114 709 руб. 08 коп., 1338 058 руб. 33 коп.,

222 941 руб. 63 коп., 301 870 руб. 96 коп., 307 059 руб. 39 коп. до прекращения арендных отношений (последний день аренды - 06.11.2022 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу № А40-258579/21 с истца в пользу ответчика взыскано

31 582 155 руб. 93 коп. долга, 2 395 791 руб. 06 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 31 582 155 руб.93 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, 192 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также 25.10.2022 г. истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении (расторжении) всех обязательств и прав требований по отношению друг к другу, за исключением обязательств, указанных в соглашении о прекращении обязательств арендатора (расторжении) по договору аренды от 25.10.2022 г., в том числе о зачете обеспечительного платежа в размере 15 611 530 руб. 30 коп., в т.ч. НДС в счет

постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, что повлияло на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка предоставленным ответчиком сведениям об отсутствии задолженности перед истцом, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (без обеспечительного платежа).

По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы жалобы и подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела при исполнении спорного договора аренды у истца образовалась:

- задолженность по арендной плате в размере 31 582 руб. 93 коп., которая оплачена АО «ТД «Перекресток» добровольно 20.05.2022 г., до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу № А40-258579/21, что подтверждается платежными поручениями: № 486 от 20.05.2022 г. на сумму 3 855 629 руб. 70 коп.; № 487 от 20.05.2022 г. на сумму 577 732 руб. 74 коп.; № 488 от

20.05.2022 г. на сумму 3 855 629 руб. 70 коп.; № 489 от 20.05.2022 г. на сумму

577 732 руб.74 коп.; № 490 от 20.05.2022 г. на сумму 5 763 487 руб. 25 коп.; № 491 от 20.05.2022 г. на сумму 1 061 724 руб. 30 коп.; № 492 от 20.05.2022 г. на сумму

4 372 385 руб. 55 коп.; № 493 от 20.05.2022 г. на сумму 800 723 руб. 82 коп.; № 494 от 20.05.2022 г. на сумму 4 372 385 руб. 55 коп.; № 495 от 20.05.2022 г. на сумму

800 723 руб. 82 коп.; № 497 от 20.05.2022 г. на сумму 4 690 291 руб. 32 коп.; № 498 от 20.05.2022 г. на сумму 853 708 руб. 44 коп. Сумма неустойки в размере 2 395 791 руб. 06 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 31 582 155 руб. 93 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, сумма расходов по уплате государственной пошлины

192 890 руб., взысканы с Акционерного общества «ТД «Перекресток» на основании исполнительного листа № ФС 039692485 от 18.07.2022 г., выданного Арбитражным суд г. Москвы по делу № А40-258579/21 в размере 3 763 220 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 878882 от 05.10.2022 г.;

- задолженность за период с августа 2020 г. по май 2021 г. включительно, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу № А40-250002/20. Так, решением суда от 19.07.2021 г. с АО "Торговый дом "Перекресток" взыскано в пользу ООО "ТРК-Красногорск" 16 008 065 руб. 17 коп. долга, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2021 г., начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга, начиная с 01.06.2021 г. по день фактической оплаты долга и 100 158 руб. госпошлины.

Задолженность по решению суда от 19.07.2021 г. по делу № А40-250002/20 была списана в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением № 148131 от 27.12.2021 г. на сумму 20 469 916 руб. 86 коп. (сумма с учетом неустойки).

Однако 20.05.2022 г. Акционерное общество ТД «Перекресток» повторно оплатило задолженность за период с март – май 2021 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, одна и та же задолженность по решению суда была оплачена дважды, сначала взыскана судебными приставами, затем погашена добровольно.

При этом, ответчик по первоначальному иску признал переплату, в связи с чем, в дальнейшем производило зачет переплаченной суммы, в том числе при расторжении договора.

Расчет зачетов подтвержден подписанными сторонами УПД (универсальный передаточный документ) счет-фактурами, платежами в размере 6 690 291 руб. 66 коп. и 1 114 709 руб. 08 коп. в счет постоянной и переменной арендной платы за июль 2022 г. (подтверждение – счет-фактура № 1581); платежами в размере 1 338 058 руб. 33 коп. и 222 941 руб. 63 коп. в счет постоянной и переменной арендной платы за ноябрь 2022 г. (подтверждение – счет-фактура № 2546); платежом в размере 301 870 руб. 96 коп. в счет дополнительной составляющей арендной платы за сентябрь 2022 г. (подтверждение – счет-фактура № 2189); платежом в размере 307 059 руб. 39 руб. в счет дополнительной составляющей арендной платы за октябрь 2022 г. (подтверждение – счет-фактура № 2486); платежом в размере 12 754 руб. 80 коп. в счет дополнительной составляющей арендной платы за ноябрь 2022 г. (подтверждение – счет-фактура

№ 2672).

Соглашением о расторжении договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 15 611 530 руб. 30 коп. засчитан в счет постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы в следующем порядке: 6 690 291 руб. 75 коп., в счет постоянной арендной платы за сентябрь 2022 г.; 1 114 708 руб. 98 коп. в счет переменной арендной платы за сентябрь 2022 г.; 6 690 291 руб. 75 коп., в счет постоянной арендной платы за октябрь 2022 г.;

1 114 708 руб. 98 коп. в счет переменной арендной платы за октябрь 2022 г.; 1 528 руб. 84 коп. предполагалась к зачту в счет частичной оплаты дополнительной составляющей арендной платы за октябрь 2022 г.

Поскольку, сумма переменной оплаты по коммунальным платежам за октябрь 2022 г. составила 307 059 руб. 39 коп., указанная сумма была зачтена с переплаты, а сумма в размере 1 528 руб. 84 коп. зачтена в оплату платежей с июля по ноябрь 2022 г.

Развернутый расчет обеспечительного платежа по договору аренды и зачетов по переплате представлен истцом по первоначальному иску в материалы дела, которые проверен судом первой инстанции и признан правильным, а ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнутым.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-220514/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина