Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1210/2025

г. Владивосток

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-811/2025

на определение от 05.02.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1210/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.01.2025 № 25-20/04-2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 20.01.2025 № 25-20/04-2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, разрешающего спор по существу, путём внесения данных в соответствующий реестр.

Определением от 05.02.2025 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действительность одностороннего отказа Владивостокского филиала федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») от исполнения государственного контракта №ВЛК03-81-04/24 от 26.06.2024 является предметом судебного спора (дело №А51-732/2025). Также в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности принятия решения комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов от 20.01.2025 № 25-20/04-2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, факт недобросовестности ИП ФИО1 является предметом двух судебных производств, а последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков уже реализованы, что является нарушением баланса интересов сторон.

Обращает внимание на то, что включение в реестр недобросовестных подрядчиков напрямую наносит вред деловой репутации предпринимателя. В связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков, ИП ФИО1 не может участвовать в любых государственных и муниципальных аукционах и конкурсах. Кроме того, ссылается на то, что на практике требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливаются не только при работе с государственными или муниципальными заказчиками, но и при коммерческих тендерах.

Отмечает, что в связи с включением ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствием работы у предпринимателя не будет источника дохода и не будет возможности полной или частичной оплаты имеющихся обязательств, что свидетельствует о возможности наступления последствий в виде банкротства предпринимателя и причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Со ссылкой на судебную практику настаивает на фактической возможности принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта.

21.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, а именно протокола осмотра доказательств от 27.02.2025 о размещении на площадке «Главная ЕИС в сфере закупок» информации о внесении изменений в государственный контракт в виде дополнительного соглашения от 18.12.2024 о продлении срока действия контракта до 30.06.2025.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что с учетом даты формирования протокола осмотра доказательств (27.02.2025) данный документ в суд первой инстанции не представлялся, соответственно не был предметом его исследования и оценки при рассмотрении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может основываться на новых доказательствах, представленных на стадии апелляционного обжалования.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований  для отказа апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом заявитель не лишен права в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 АПК РФ повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав при этом новые обстоятельства и (или) представив новые доказательства в обоснование своих доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма №83, а также в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума №15, приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю от 20.01.2025 № 25-20/04-2025 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом как верно установлено арбитражным судом, согласно сведениям открытого реестра недобросовестных поставщиков, размещённого на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/), 23.01.2025 (то есть до поступления в арбитражный суд 24.01.2025 заявления о принятии обеспечительных мер) сведения о предпринимателе ((ИНН 

<

***>) уже были размещены антимонопольным органом в реестре недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи 24029933.

Таким образом, действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом, уже исполнены. Обоснованность включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. В связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера является недопустимой, так как преследует достижение того результата, который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу. Приостановление действия решения антимонопольного органа в настоящем случае не приведет к достижению цели обеспечительных мер - балансу публичных и частных интересов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-КГ18-4235, от 28.02.2022 №307-ЭС21-29724.

Заявленный в опровержение указанного вывода со ссылкой на иную судебную практику довод апеллянта о фактической возможности принятия заявленной обеспечительной меры подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми, учитывая, что все они связаны с отношениями недропользования, тогда как предметом настоящего спора является законность включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств фактической эффективности испрашиваемых обеспечительных мер, их разумности и обоснованности с учетом фактического исполнения оспариваемого решения Управления ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Приморскому краю заявитель указала, что факт недобросовестности ИП ФИО1 является предметом двух судебных производств (дело №А51-732/2025 и настоящее дело), а последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков уже реализованы, что является нарушением баланса интересов сторон.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, а также ненормативного акта о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Позицию апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер наносит вред деловой репутации предпринимателя, может повлечь причинение  значительного ущерба заявителю и третьим лицам, в связи с отсутствием возможности полной или частичной оплаты имеющихся обязательств, а также введение в отношении него процедур банкротства, также нельзя признать состоятельной, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №ВАС-5621/12).

Ссылка заявителя на возможность причинения значительного ущерба не подкреплена какими-либо доказательствами, не доказана причинная связь возможного ущерба с предметом спора, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для предпринимателя, а испрашиваемые обеспечительные меры необходимыми и достаточными для его предотвращения.

Доводы апеллянта о введении в отношении него процедур банкротства носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о  подаче в отношении предпринимателя заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. О возможности наступления указанного последствия материалы дела также не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер ИП ФИО1 в материалы дела не представила.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности участия в торгах. Между тем, доводы предпринимателя носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятого антимонопольным органом решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Так, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку отсутствие сведений о предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков позволит последнему продолжить участвовать в закупках новых государственных и муниципальных заказчиков, что в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу повлечет нарушение прав новых государственных и муниципальных заказчиков, вынужденных проходить как процедуру расторжения контракта, так и процедуру новых торгов, что влечёт существенные затраты по времени и фактическое неполучение заказчиками того, на что они правомерно рассчитывали.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, при этом заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ИП ФИО1 необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов предпринимателя, изложенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

При этом учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 10 000 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу №А51-1210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 03.03.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова