АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А50-28145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – общество«НПО Горнефтемаш», должник) Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу № А50-28145/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от должника - конкурсный управляющий Леонгардт М.А. (лично)и представитель Шляпин Л.А. (доверенность от 09.01.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд»)Щукина Антона Олеговича – Глейх О.В. (доверенность от 28.08.2018).

Определением от 28.12.2016 Арбитражным судом Пермского края принято заявление о признании общества «НПО Горнефтемаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017в отношении общества «НПО Горнефтемаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; определением от 20.10.2017 внешним управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Внешний управляющий Леонгардт М.А. обратилась 16.03.2018в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) совершенного между должником и обществом «Альфа-Трейд» 20.02.2013 соглашения о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшегодо ее заключения, путем признания права собственности общества«Альфа-Трейд» и должника на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:1717133:87, 59:01:1717133:61, 59:01:1717133:62, 59:01:1717133:63, 59:01:1717133:64, 59:01:1717133:65, 59:01:1717133:66, 59:01:1717133:67, 59:01:1717133:68, 59:01:1717133:69, 59:01:1717133:70, 59:01:1717133:71, 59:01:1717133:72, 59:01:1717133:73, 59:01:1717133:74, 59:01:1717133:75, 59:01:1717133:76, 59:01:1717133:77, 59:01:1717133:78, 59:01:1717133:79, 59:01:1717133:80, 59:01:1717133:81, 59:01:1717133:82, 59:01:1717133:83, 59:01:1717133:84, 59:01:1717133:85, 59:01:1717133:86, 59:01:1717133:60, 59:01:1717133:59, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район,ул. Липатова.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в рассмотрении спорав качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) и открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее – Бинбанк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018(судья Саликова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018(судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Романов В.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Леонгардт М.А. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спорна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что признаки неплатежеспособностии недостаточности имущества имелись у должника с 2005 года,о чем свидетельствует неоднократное возбуждение в отношении него дело банкротстве по заявлениям уполномоченного органа, в 2010-2011 годахв отношении должника состоялась выездная налоговая проверка, доначисленная по итогам которой задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, а также имеется задолженность перед Департаментом земельных отношений Администрации города Пермипо внесению арендной платы Заявитель акцентирует внимание на том, что в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника им в период с 2011 по 2013 год совершен ряд сделок по выводу движимого и недвижимого имущества в пользу аффилированного лица – общества «Альфа-Трейд», что позволило последнему получить право на участие наравне с должником в приобретении земельного участка, расположенного под отчужденными объектами недвижимости, по льготной цене для приватизированных предприятий; в результате исполнения ныне оспариваемого соглашения обществу «Альфа-Трейд» перешло 14 земельных участков рыночной стоимостью 193 418 000 руб., должнику – 15 земельных участков рыночной стоимостью 33 168 000 руб.; все сделки (как спорное соглашение, так и сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества) оспариваются конкурсным управляющим по мотиву их совершения при злоупотреблении сторонами своими правами, ввиду чего оспариваемое соглашение от 20.02.2013 подлежало оценке с учетом всех обособленных споров, поскольку оно является одним из элементов недобросовестного поведения общества «Альфа-Трейд» и должника по заключению сделок, направленных на вывод имущества последнего. Злоупотребление сторонами своими правами заявитель усматривает в отчуждении участков по заниженной в 23 раза по сравнению с указанной выше рыночной стоимости в пользу осведомленного о том аффилированного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом посредством недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество; данные доводы судами нижестоящих инстанций в достаточной степени мотивированно не отклонены, вывод апелляционного суда об отсутствии у оспариваемой сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительных сделок, противоречит материалам дела, а вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Трейд» в лице своего конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Промсвязьбанк в своем отзыве также против удовлетворения кассационной жалобы возражает, отмечая, что на основании совершенных между ним, должником и обществом «Альфа-Трейд» 18.11.2013 договоров ипотеки земельного участка № Н-4/0401-13-2-35 и № Н-3/0401-13-2-35 в залог Промсвязьбанку передано 12 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 59:01:1717133:60, 59:01:1717133:61, 59:01:1717133:62, 59:01:1717133:64, 59:01:1717133:68, 59:01:1717133:69, 59:01:1717133:71, 59:01:1717133:74, 59:01:1717133:80, 59:01:1717133:81, 59:01:1717133:83, 59:01:1717133:84, в силу чего независимо от результата рассмотрения настоящего спора залоговые права Промсвязьбанка в отношении данных земельных участков сохраняется.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях по кассационной жалобе просит ее удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2012 обществом «Альфа-Трейд» и должником по договору купли-продажи земельного участка № 0630-12 в общую долевую собственность приобретен расположенный на землях населенных пунктов земельный участок площадью 334 256 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717133:6, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 30, предназначенный под объекты недвижимости, принадлежащие владельцам на праве собственности по цене16 805 807 руб.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 25.05.2012.

Впоследствии, 03.06.2012 между должником (сторона-1) и обществом «Альфа-Трейд» (сторона-2) заключено соглашение об определении долейв праве долевой собственности на земельный участок, согласно которому доли сторон в праве общей долевой собственности признаются равными, каждой стороне принадлежит по 1/2 доли в праве на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения общество «Альфа-Трейд» оплачивает полную стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора № 0630-12 купли-продажи, а должник обязуется уплатить обществу «Альфа-Трейд» половину стоимости земельного участка путем перечисления денежных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации земельного участка (возникновения у сторон права собственностина земельный участок).

Оплата стоимости всего земельного участка по данному договору произведена обществом «Альфа-Трейд» в полном объеме, что подтверждено выпиской по его счету № 40702810861100000461 (платежное поручениеот 04.06.2012 № 65).

В результате на стороне должника образовалась задолженность перед обществом «Альфа-Трейд» в сумме 8 402 903 руб. 50 коп.

В связи с этим 20.02.2013 между должником и обществом «Альфа-Трейд» (кредитор) заключено соглашение, согласно которому обязательство должника по уплате кредитору денежных средств в размере 8 402 903 руб. 50 коп. прекращено путем предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 1.2.2 данного соглашения стороны договорились о разделе земельного участка.

У общества «Альфа-Трейд» образуются земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимого имущества,а также в состав этих земельных участков входит вся территория земельного участка не занятая зданиями, строениями и сооружениями должника.

Для должника формируются земельные участки, на которых находится недвижимое имущество должника.

В результате заключения соглашения от 20.02.2013 вышеупомянутый земельный участок площадью 334 256 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717133:6 разделен на 29 земельных участков, 14 из которых общей площадью 292 053 кв. м передано обществу «Альфа-Трейд», а оставшиеся 15 общей площадью 42 203 кв. м переданы должнику. Таким образом обязательство должника по уплате обществу «Альфа-Трейд» денежных средств в размере 8 402 903 руб. 50 коп. прекращено.

Регистрация права собственности должника на 15 земельных участков произведена 03.04.2013.

Полагая, что соглашение от 20.02.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенно между аффилированными лицами, имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости,о чем общество «Альфа-Трейд» в силу своей заинтересованности не моглоне знать, а в результате совершения данного соглашения должник утратил ликвидное имущество, за счет выручки от реализации которого в процедуре банкротства могли быть погашены требования кредиторов, внешний (ныне конкурсный) управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленному управляющим основанию. 

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит, полагая указанный вывод судов правильным, исходя из следующего. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правоми квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершеннойдолжником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделкеи кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделкии установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основаниемдля признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорито том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям,что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможностьдля обхода сокращенного срока исковой давности, установленногодля оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае судами установлено, что применительнок заявленным внешним управляющим основаниям недействительности спорного соглашения (его совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, в том числепри наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица), охватываемым диспозициями пунктов 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемое соглашение совершено за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего ими правомерно указано на невозможность признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности им наличия в оспариваемом соглашении пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, проанализировав приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения общества «Альфа-Трейд», оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что оспариваемое соглашение имело своей целью прекращение обязательств должника перед обществом «Альфа-Трейд» по оплате половины стоимости приобретенного ими в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717133:6, отметив при этом, что должник без каких-либо расходов приобрел в собственность 15 земельных участков, которые использовались им в своей хозяйственной деятельности, заключив по результатам анализа приведенных в данном обособленном споре доводов и доказательств, что конкурсным управляющим доказательств наличия в спорном соглашении пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное соглашение подлежало оценке наряду с иными сделками по передаче имущества обществу «Альфа-Трейд», как объединенное единой целью вывода активов должникаиз-под угрозы обращения на них взыскания по требованиям уполномоченного органа, судом округа отклоняется, поскольку подобным образом требования внешним управляющим сформулированы не были, соответствующих доводовпри рассмотрении арбитражным судом данного спора по существу не приводилась, каждая сделка оспорена самостоятельно, ввиду чего, учитывая, что формулирование предмета и оснований заявленного требования является прерогативой заявителя, суды рассмотрели настоящий спор исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов и обоснований, изложив в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается аффилированность общества «Альфа-Трейд» к должнику, вместе с тем само по себе наличие между сторонами экономических и юридических связей (в данном случае вхождение в одну группу лиц), не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами. 

Довод заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции исковой давности не имеет правового значения, поскольку итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным. 

Кроме того, суд округа принимает во внимание неопровергнутые участвующими в споре лицами пояснения Промсвязьбанка и конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд» со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, и представленные ими материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время обществу «Альфа-Трейд», находятся в залоге у третьих лиц в обеспечение кредитных обязательств, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Альфа-Трейд» (А50-30277/2016), соответственно, даже в случае установления на них долевой собственности обществ «Альфа-Трейд» и «НПО Горнефтемаш» (как и на земельные участки, принадлежащие должнику, также обремененные залогом), выручка от их продажи будет распределена с учетом обязательной квоты, причитающейся залогодержателям; кроме того, оспариваемым соглашением об отступном погашено денежное обязательство должника перед обществом «Альфа-Трейд», что не учтено управляющим при определении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018по делу № А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» Леонгардт Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Н. Новикова