ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14916/2023

г. Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда                 Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу № А13-14916/2023, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ГКУ ВО «Центр закупок»: ФИО1 (доверенность                      от 27 апреля 2024 года);

от иных лиц: не было (извещены)

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ГКУ ВО «Центр закупок», уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Вологодское УФАС, антимонопольный орган) о признании решения от 17 октября 2023 года № 035/06/49-757/2023 недействительным в части признания уполномоченного учреждения нарушившим положения статей 7 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Больница) и общество с ограниченной ответственностью «Сограндис-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603043, 

<

...>/2; далее –                         ООО «Сограндис-НН»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                  2024 года по делу № А13-14916/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суд первой инстанции посчитал, что в обязанности уполномоченного учреждения входит обеспечение разработки извещения о проведении электронного аукциона, для чего оно вправе возвращать заявки заказчику с замечаниями в случае представления заказчиком информации и документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ ВО «Центр закупок» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции уполномоченное учреждение указывает на то, что порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), подлежащий размещению в единой информационной системе (далее – ЕИС), не установлен, поэтому извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям статьи 42 данного Закона. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченное учреждение полностью отвечает за подготовку и содержание извещения.

Представитель ГКУ ВО «Центр закупок» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 20 апреля 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, антимонопольный орган и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

В ходатайстве от 31 мая 2024 года Вологодское УФАС просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В связи с уходом в отставку с 1 июня 2024 года судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Осокиной Н.Н., которой первоначально в автоматизированном порядке была распределена апелляционная жалоба, определением от 29 мая 2024 года судья Осокина Н.Н. на основании статьи 18 АПК Российской Федерации была заменена на судью Ячменёва Г.Г. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года на официальном сайте ЕИС в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru КУ ВО «Центр закупок» разместило извещение № 0830500000223003180 (далее – извещение) о проведении электронного аукциона на поставку средства автотранспортного (далее – аукцион). Заказчик закупки – Больница. 

Начальная (максимальная) цена контракта –2 800 000 рублей. 

Идентификационный код закупки 232352801339535280100100760022910244.

Адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронной площадки РТС-Тендер (http://www.rts-tender.ru). Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 11 октября 2023 года.

В описании объекта закупки (Техническом задании) отражено, что объектом закупки является автомобиль скорой медицинской помощи типа А, ОКПД2 29.10.59.160 (том 1, лист 70).

10 октября 2023 года в ЕИС размещена жалоба ООО «Сограндис-НН» на положения аукционной документации (том 1, листы 51-53), в которой оно сослалось на следующие нарушения Закона о контрактной системе при описании объекта закупки:

в извещении указаны требования к значениям показателей (характеристик) товара, которые не соответствуют ТР ТС 018/2011: в техническом задании указана категория транспортного средства – М1, в то время как, по мнению ООО «Сограндис-НН», объект закупки должен иметь категорию M1G;

в извещении не содержится информации о наличии документов, на основании которых ограничения и запреты не установлены.

При рассмотрении жалобы ООО «Сограндис-НН» Вологодское УФАС исходило из положений статьи 6, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации                             от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее –                       Постановление № 616) и пришло к выводу об отсутствии нарушения, выразившегося в указании в извещении требований к значениям характеристик товара, которые по мнению ООО «Сограндис-НН», не соответствуют                        ТР ТС 018/2011. Вместе с тем антимонопольный орган посчитал уполномоченное учреждение нарушившим требования статей 7 и 14 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Вологодским УФАС принято решение от 17 октября 2023 года № 035/06/49-757/2023, которым жалоба ООО «Сограндис-НН» признана частично обоснованной; уполномоченное учреждение признано нарушившим статьи 7 и 14 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Этим же решением определил не выдавать предписание и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновного лица заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с названным решением, ГКУ ВО «Центр закупок» оспорило его в судебном порядке в части признания нарушившим статьи 7 и 14 Закона о контрактной системе. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения Вологодского УФАС в оспариваемой части и, соответственно, необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) разъяснено, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12  статьи 93 настоящего Закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае Вологодское УФАС на основании жалобы ООО «Сограндис-НН» признало ГКУ ВО «Центр закупок» нарушившим положения статей 7 и 14 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 оспариваемого решения), поскольку в извещении отсутствовала информация об обосновании невозможности соблюдения запрета, установленного Постановлением № 616. 

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2). Информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3). 

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Постановлением № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (пункт 1).

Согласно Техническому заданию предметом закупки по аукциону являлось средство автотранспортное – автомобиль скорой медицинской помощи типа А, ОКПД2 29.10.59.160 (том 1, лист 70).

Автомобили скорой медицинской помощи (ОКПД2 29.10.59.160) включены в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд                  (пункт 101 Приложения к Постановлению № 616).

Вместе с тем в пункте 3 Постановления № 616 определены случаи, когда указанные в пунктах 1 и 2 названного постановления запреты не применяются.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 616 запреты не применяются в случае отсутствия на территории Российской Федерации производства промышленного товара, которое подтверждается в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, - наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выдаваемого с использованием государственной информационной системы промышленности в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации либо наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, сведения о поставке которого отнесены к государственной тайне, выдаваемого в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Больницей в установленном порядке получено разрешение Минпромторга России от 19 сентября 2023 года № 99447/20 на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара – ОКПД2 29.10.59.160, ТН ВЭД ЕАЭС 8703 23 193 0, наименование «Автомобиль скорой медицинской помощи типа А» (том 1, лист 72).

Вологодское УФАС пришло к выводу о том, что указанное разрешение относится к обстоятельствам, допускающим исключения из установленных частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, запрета или ограничений, в связи с чем посчитало, что уполномоченному учреждению для соблюдения названной правовой нормы надлежало разместить в ЕИС обоснование невозможности соблюдения вышеуказанного запрета.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что несоблюдение уполномоченным учреждением положений              статей 7 и 14 Закона № 44-ФЗ выразилось в том, что в извещении отсутствует информация об обосновании невозможности соблюдения запрета, установленного Постановлением № 616, при этом в строке 25 извещения «Информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Федерального закона» указано, что условия, запреты и ограничения допуска товаров «не установлены».

Суд первой инстанции согласился с выводом Вологодского УФАС о том, что отсутствие в Постановлении № 616 порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета, предусмотренного частью 3                         статьи 14 Закона № 44-ФЗ, не отменяет в рассматриваемой ситуации обязанность уполномоченного учреждения указать в извещении обоснование невозможности соблюдения запрета, установленного Постановлением № 616.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию ошибочной ввиду следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 указано, что судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. 

Исходя из системного толкования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления № 616, при осуществлении закупки товара, в отношении которого установлен запрет, предусмотренный Постановлением № 616, заказчик обязан устанавливать соответствующий запрет в извещении об осуществлении закупки.

При этом запрет не применяется в случае, если заказчик подпадает под условия, предусмотренные, в том числе, подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 616.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в случае, если нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. 

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность разместить в ЕИС обоснование невозможности соблюдения запрета или ограничений. При этом порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений, а также требования к его содержанию, определяются соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации. 

Иными словами, предусматривая для заказчика обязанность по размещению в ЕИС обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений, часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе одновременно содержит бланкетную норму, отсылая к нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, в которых должны быть определены порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Следовательно, в полной мере названная обязанность распространяется на заказчика при условии, что нормативно установлены порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

В данном случае порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения установленного запрета, а также требования к его содержанию, в Постановлении № 616 не установлены.

В каких-либо иных нормативных правовых актах указания по заполнению в извещении информации о невозможности соблюдения установленного запрета также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченное учреждение не может быть признано нарушившим требования статей 7 и 14 Закона о контрактной системе, поскольку соответствующая обязанность в полной мере нормативно не установлена (в частности, в Постановлении № 616 отсутствуют требования к содержанию обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений). 

При этом приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы антимонопольного органа о том, что уполномоченное учреждение обязано было в свободной (произвольной) форме обосновать в извещении невозможность соблюдения запрета не основаны на положениях части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, прямо предусматривающей, что содержание такого обоснования должно быть определено в соответствующем Постановлении Правительства Российской Федерации.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Вологодского УФАС о том, что иные заказчики в качестве обоснования невозможности соблюдения установленного запрета ссылаются в извещении  на соответствующее решение Минпромторга России (лист дела 87). 

По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие в Постановлении № 616  требований к содержанию обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений, вопреки позиции антимонопольного органа, поддержанной судом первой инстанции, во всяком случае не может иметь негативные последствия для заказчиков и уполномоченных учреждений, не предусмотревших в извещениях о закупке подобное обоснование (при условии наличия законного основания для неустановления запрета). 

Ни заказчик, ни уполномоченное учреждение не обязаны в отсутствие нормативно установленного порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета и его содержания, как того требует часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, восполнять пробел в правовом регулировании и разрабатывать свои способы такого обоснования. И, более того, образовавшаяся не по их вине лакуна в законодательстве не может служить основанием для признания их нарушившим закон, возложения на них публично-правовой обязанности и привлечения к ответственности. 

Противоположный же подход антимонопольного органа противоречит приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа законности и запрете формального подхода органов публичной власти при принятии решений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, при наличии разрешения Минпромторга России от 19 сентября 2023 года № 99447/20 на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, запрет, предусмотренный Постановлением № 616, не применяется, то в пункте 25 извещения на законном основании указано на то, что соответствующие запрет и ограничения не установлены. Поскольку в Постановлении № 616 порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений, а также требования к его содержанию, не определены, то ни заказчику, ни уполномоченному учреждению не может быть поставлено в вину отсутствие в извещении ссылки на разрешение Минпромторга России либо указания на  исключение, предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 616, либо на иной способ обоснования невозможности соблюдения запрета. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом антимонопольного органа, впоследствии поддержанным судом первой инстанции, о нарушении статьей 7 и 14 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из положений пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.5.1, подпункта 1 пункта 3.6, подпункта «в» пункта 3.5.1, пункта 3.8 Порядка взаимодействия органов исполнительной государственной власти области, казенных учреждений области, а также бюджетных учреждений области, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, с органом исполнительной власти области и казенным учреждением области, уполномоченными на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.01.2021 № 87 (далее – Порядок № 87), следует, что именно в обязанности уполномоченного учреждения входит обеспечение разработки извещения о проведении электронного аукциона, а также возвращение заявки заказчику с замечаниями в случаях непредставления заказчиком документов и информации, предусмотренных пунктами 3.2-3.4 названного Порядка, представления недостоверной информации, а также информации и документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также правовым актам области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с подобным выводом.

В силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Пунктом 1 постановления Правительства Вологодской области от 28.01.2021 № 87 определено, что ГКУ ВО «Центр закупок» осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд области и муниципальных нужд, которыми оно наделено в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 26.10.2020 № 1244 «О создании казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок».

Согласно пункту 3.1 Порядка № 87 для осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (электронный аукцион) заказчик направляет в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение заявку на проведение электронного аукциона (заявка).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.2 Порядка № 87 заявка должна содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

К заявке, среди прочего, должен быть приложен электронный документ с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (подпункт 1 пункта 3.3 Порядка № 87). 

В силу пункта 3.3(1) Порядка № 87 в случае если нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, заказчик при наличии указанных обстоятельств представляет в составе заявки обоснование невозможности соблюдения запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. Обоснование готовится заказчиком в соответствии правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 3.5 Порядка № 87 уполномоченное учреждение после поступления заявки заказчика, в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего Порядка, и содержащей всю необходимую информацию и документы, указанные в пунктах 3.2 - 3.4 настоящего Порядка, при условии соответствия заявки и документов, представленных заказчиком, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативным правовым актам области:

обеспечивают разработку:

а) решения уполномоченного органа, уполномоченного учреждения о проведении электронного аукциона;

б) решения уполномоченного органа, уполномоченного учреждения о создании комиссии по осуществлению закупок (при необходимости);

в) извещения о проведении электронного аукциона, содержащего документы, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 5 - 6 части 2 статьи 42 Федерального закона;

формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, и размещают в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона в течение месяца, в котором запланирована закупка.

Согласно пункту 3.6 Порядка № 87 уполномоченное учреждение возвращает заявку заказчику с замечаниями в случаях:

непредставления заказчиком документов и информации, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.4 настоящего Порядка, представления недостоверной информации, а также информации и документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также правовым актам области;

несогласования описания объекта закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере информационных технологий с Департаментом цифрового развития Вологодской области.

Из приведенных положений Порядка № 87 следует, что размещаемое уполномоченным учреждением в ЕИС извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, при этом у уполномоченного учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию. Уполномоченное учреждение вправе только возвратить заявку заказчику с замечаниями, если в заявке на закупку выявлены положения, которые могут привести к нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как уже отмечалось выше, в силу прямого указания пункта 3.3(1) Порядка № 87 именно заказчик при наличии обстоятельств, допускающих исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, представляет в составе заявки обоснование невозможности соблюдения запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. При этом такое обоснование готовится заказчиком в соответствии правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку Постановлением № 616 не установлены порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета или ограничений, а также требования к его содержанию, то в рассматриваемом случае у уполномоченного учреждения отсутствовали законные основания для возврата заявки. 

Следовательно, уполномоченное учреждение не может быть субъектом нарушения требований статьи 14 Закона о контрактной системе.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченному учреждению вменяется нарушение исключительно положений статье 7 и 14 Закона о контрактной системе, а не неисполнение пункта 3.6 Порядка № 87.

Противоположные же выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции (о нарушении уполномоченным учреждением  статей 7 и 14 Закона № 44-ФЗ) не соответствуют части 3 статьи 14 и части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, а также названным положениям Порядка № 87 в части разделения полномочий между заказчиком и уполномоченным учреждением.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 9 октября 2023 года по делу № А40-253583/2022, является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела нарушения положений части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ были выявлены в действиях заказчика, а не уполномоченного учреждения.

Равным образом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка антимонопольного органа на решение Вологодского городского суда от 18 марта 2024 года по делу № 12-109/2024, в соответствии с которым подтверждена законность постановления Вологодского УФАС о привлечении должностного лица КУ «Центр закупок» ФИО2 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 827-О,  предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требования уполномоченного учреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 11 марта 2024 года по делу № А13-14916/2023, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                 2024 года по делу № А13-14916/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17 октября 2023 года № 035/06/49-757/2023 признать недействительным в части признания государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» нарушившим положения статей 7 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева