ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12702/2021

Дело № А41-26978/15

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 106 от 30.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Велия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности № 1/21 от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велия» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-26978/15, по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Велия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее - истец, ЗАО «Тепло-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Велия» (далее - ответчик, ООО «Велия») о взыскании задолженности в размере 24 016 075 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу        № А41-26978/2015 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия», производство по  данному делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу        № А41-26978/2015 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия», при этом мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, признано не подлежащим исполнению. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-26978/2015 отменено.

Определением от 21 июля 2017 года заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 года по делу № А41-26978/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А41-26978/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 в передаче кассационных жалоб АО «ТеплоИнвест» и ООО «Велия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года произведена замена взыскателя по делу А41-26978/15 с АО «Тепло-Инвест» на акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго») в порядке процессуального правопреемства.

В суд от АО «Газпром теплоэнерго» поступило заявление о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-26978/15 и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 заявление АО «Газпром теплоэнерго» удовлетворено (т. 3 л.д. 139-140).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, ООО «Велия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «Газпром теплоэнерго» - отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом установленный ч. 1 ст. 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 года определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-26978/2015, указанное определение в законную силу не вступило, а продолжало действовать мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, с заявлением о принудительном исполнении которого обратился уже правопреемник АО «Тепло-Инвест» - АО «Газпром теплоэнерго».

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года, взыскателю не выдавался, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Газпром теплоэнерго» и выдачи исполнительного листа на определение от 01.07.2015 по делу А41-26978/15.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен трехлетний срок (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ) для предъявления исполнительного листа основаны на ошибочном толковании заявителем процессуальных норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что срок на добровольное исполнение утвержденного 01.07.2015  арбитражным судом мирового соглашения не был предусмотрен условиями мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом установленный ч. 1 ст. 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

По настоящему делу судом исполнительный лист не выдавался, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы ответчика том, что исполнительный лист мог быть предъявлен не позднее трех лет с даты утверждения мирового соглашения, т.е. 01.07.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат буквальному содержанию положений ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей предельный срок для обращения кредитора по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.

При этом истец в обоснование длительности периода не обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа привел ряд объективных причин, подтверждающих невозможность более раннего обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-26978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич