АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-82830/2020

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 (доверенность от 03.07.2020), от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО2 (доверенность от 07.06.2019), 

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-82830/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, рабочий 

<

...>, пом. 3.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит», адрес: 125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, этаж 4,  пом. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ТехМашЮнит»), о взыскании с общества «ТехМашЮнит» 2 558 620 руб. предварительного платежа по договору лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 (далее – Договор лизинга), 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи), 32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, а также солидарно с Компании и общества «ТехМашЮнит» 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков. 

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Компании                      2 559 620 руб. неосновательного обогащения по Договору лизина, 18 420 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, а также с общества «ТехМашЮнит» 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по Договору купли-продажи и 33 450 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также солидарно с общества «ТехМашЮнит» и Компании 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 требования к обществу «ТехМашЮнит» о взыскании                 2 558 620 руб. предварительного платежа по Договору лизинга, 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по Договору купли-продажи, 32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001 руб. 21 коп. 

Уточнение принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 13.02.2020 заключили Договор лизинга, согласно которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга – экскаватор Hyundai R330LC-9S (далее – товар, предмет лизинга, имущество) и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга. 

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Во исполнение условий заключенного Договора лизинга, общество «ТехМашЮнит» (продавец), Компания (покупатель) и Общество (получатель) 13.02.2020 заключен Договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи, общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 12 793 100 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 132 183 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости товара, что составляет 12 793 100 руб., в том числе НДС, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки. Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар, установленные в названном пункте договора. 

Платежным поручением от 13.02.2020 № 33460 Компания перечислила обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует 100% стоимости товара, предусмотренной в пункте 2.1 Договора купли-продажи. 

В пункте 4.1 Договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. 

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 16.03.2020. 

Согласно пункта 4.2 Договора купли-продажи о готовности товара к передаче, продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее пяти рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар. 

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем (пункт 5.1 Договора купли-продажи).

Продавец 16.03.2020 письмом сообщил о переносе сроков поставки до 04.04.2020, поскольку перевозчик вовремя не подал платформу под погрузку товара. 

В период с 16.03.2020 по 29.04.2020 Компания осуществляла постоянную переписку с продавцом о сроках поставки товара. 

Письмом от 27.04.2020, которое получено Компанией 14.05.2020, Общество потребовало расторгнуть договоры.

От продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче. 

Компания 02.06.2020 направила продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 12 793 100 руб. 

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 Договора лизинга, пунктом 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее – Правила). 

Согласно пункту 9.3.2 Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. 

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020   № 1265 о расторжении Договора лизинга. 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 880 руб. 24 коп., возникшего в связи с оплатой лизинговых платежей и предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, возражая против удовлетворения иска указала, что в связи с расторжением Договора лизинга платежным поручением от 25.11.2020 № 30181 истцу перечислено 1 526 946 руб. 26 коп. 

Суды, установив, что Договор лизинга расторгнут на основании уведомления лизингодателя, с 16.07.2020, сальдо расчетов по Договору лизинга сложилось в размере 1 526 946 руб. 26 коп. в пользу истца и перечислено ему Компанией, отказали в иске.

При этом, суды признали правомерным, в силу диспозитивности положений, регулирующих правоотношения из Договора лизинга, применение порядка расчетов взаимных обязательств, предусмотренного Правилами.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями Договора лизинга и Правилами, равно как и нормативными актами, регулирующими правоотношения из Договора лизинга, односторонний отказ лизингополучателя от Договора лизинга не предусмотрен. 

В соответствии со статьей 620 ГК РФ, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

В данном случае, просрочка передачи экскаватора имела место по вине продавца.

Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец независимо от причины, не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи. 

Также право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 9.3.2 Правил, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более, чем на 30 календарных дней. 

Таким образом, право на отказ от Договора лизинга по основаниям пункта 9.3.1 было последовательно реализовано Компанией в порядке пункта 9.4. Правил, после заявления получателя об отказе от поставки товара, с учетом возникшей к указанной дате просрочки внесения лизинговых платежей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у него сохранялась обязанность по внесению лизинговых платежей в течение всего периода действия договора, вне зависимости от исполнения обязанности продавца по передаче товара, с учетом того, что, помимо оплаты за пользование предметом лизинга, в состав лизингового платежа также входит плата за предоставленное ответчиком финансирование в виде оплаты продавцу стоимости товара, и указанное обязательство было исполнено ответчиком в соответствии с условиями Договора купли-продажи. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. 

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В данном случае пунктом 3.5 Правил, установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отказ принять товар, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком. 

Таким образом, у истца имелось обязательство по оплате лизинговых платежей по договору. 

Нарушение продавцом обязательства по своевременной передаче предмета лизинга в данном случае не является основанием лишения лизингодателя права на получение тех лизинговых платежей, на которые он имел право рассчитывать при надлежащем исполнении Договора лизинга. 

В силу положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Выбор продавца осуществлялся в данном случае лизингополучателем, доказательств отступления сторон от указанного условия договора истцом не представлено. 

В силу положений статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ). 

Общество в данном случае являлось стороной купли-продажи, таким образом, имело право на самостоятельное предъявление требований к продавцу об исполнении договора, на что указано, также, в пункте 2.13 Правил. У Компании такая обязанность отсутствовала, и какое-либо бездействие с ее стороны не лишало истца права на осуществление защиты своих прав в связи с нарушением срока поставки предмета лизинга. 

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, то есть, в данном случае, лизингополучатель. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. 

То есть, негативные последствия, наступившие на стороне лизингополучателя по причине не передачи предмета лизинга по вине продавца, относятся на продавца, а не на лизингодателя. 

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 приведенных разъяснений указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Исходя из содержания указанных разъяснений, они применяются не только в случаях расторжения договора лизинга по причине невнесения лизинговых платежей, но и в иных случаях досрочного расторжения договора лизинга. 

В данном случае, возврат лизингодателю стоимости предмета лизинга продавцом следует квалифицировать аналогично с возвратом лизингодателю и реализацией им предмета лизинга. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Поскольку вина лизингодателя в досрочном расторжении договора лизинга отсутствует, Компания имеет право на причитающееся в его пользу исполнение до расторжения договора путем определения сальдо встречных обязательств на момент прекращения договора и возврата лизингодателю уплаченной им продавцу стоимости предмета лизинга. 

Вопреки утверждению Общества, возврата предварительного платежа, внесенного по Договору лизинга, в полном объеме, в случае не поставки предмета лизинга, не предусмотрено. Пунктом 10.12 Правил определен только момент, ранее которого предварительный платеж, в любом случае, не может быть возвращен. 

Предусмотренный указанным условием переход права требования возмещения предварительного платежа от поставщика товара не влечет перевода указанного требования на лизингодателя при возврате продавцом суммы предоплаты, полученной за товар, лизингодателю, поскольку такого рода последствий не вытекает ни из закона, ни из условий Договора лизинга и Правил. 

Порядок расчетов между сторонами договора лизинга при его расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил, оговорен в пункте 10.1.2 Правил, в соответствии с которым, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (у том числе расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга). 

Сумма закрытия сделки указана, согласно пункту 1.2. Правил, в Графике лизинговых платежей. 

С учетом изложенного выше, при расторжении Договора лизинга, Компанией определено сальдо встречных обязательств с учетом указанных выше обязанностей лизингополучателя по внесению лизинговых платежей и уплате суммы закрытия сделки и полученных Компанией от продавца денежных средств в качестве возврата внесенной предоплаты, в порядке, установленном пунктами 10.10, 10.10.1 Правил, получившееся сальдо в пользу истца ему возвращено. 

В приведенных условиях Правил, не установлено ограничения применения предусмотренных ими правил в зависимости от оснований прекращения договора лизинга. 

Кроме того, истцом также было нарушено обязательство по внесению лизинговых платежей, и отказ лизингодателя от договора лизинга имел место и по этому основанию. 

Учитывая изложенное, сумма предоплаты и внесенных истцом лизинговых платежей не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение Компании, так как им добросовестно осуществлено встречное предоставление по Договору лизинга: заключен договор купли-продажи предмета лизинга и произведено финансирование в виде оплаты по указанному договору, а невозможность исполнения Договора лизинга в части передачи его предмета лизингополучателю имела место не по вине Компании, и не может повлечь для нее негативных последствий, в том числе в виде лишения права на получение причитающегося по Договору лизинга исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование к обществу «ТехМашЮнит» и Компании о солидарном взыскании 3 732 591 руб. убытков не может быть принят, поскольку данный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно изменял исковые требования. В результате судом первой инстанции к рассмотрению были приняты требования, в которых истец просил взыскать с Компании денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001 руб. 21 коп. 

Таким образом, после уточнения требований, требование о взыскании                3 732 591 руб. убытков не заявлялось и в суде первой инстанции не поддерживалось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-82830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева