(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 181758/21-29-1980

город Москва

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения 02.11.2021 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 08.11.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 146 036 руб., расходов в размере 50 000 руб., а также госпошлины в размере 5 381 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 146 036 руб., расходов в размере 50 000 руб., а также госпошлины в размере 5 381 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. 

От истца поступили возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 года между ЗАО «КАПРИ» (Ответчик) и ООО «Восток-Карго» (Истец) заключен Договор купли-продажи № 52 (далее Договор) согласно которому, Ответчик обязался передать в собственность товар. Истец обязался принять в собственность указанный в договоре товар и оплатить полуприцепы-цистерны, предназначенные для перевозки светлых нефтепродуктов.

Пунктом 6.1. Договора, предусмотрен срок сдачи товара в течение 40 дней с момента оплаты авансового платежа в сумме 1 374 800,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: №2290 от 03.11.2020 г., № 2310 от 06.11.2020 г., №2379 от 12.11.2020 г., № 2392 от 13.11.2020 г., № 2421 от 18.11.2020 г.

Таким образом, крайний срок сдачи товара Ответчиком - 20 января 2021 года.

Ответчик свои обязательства по договору по сдаче товара в установленные сроки не исполнил.

От Ответчика 26.01.2021 года в адрес истца  поступило письмо о готовности товара, однако при осмотре товара стороны выявили недостатки, которые отражены в совместном Акте от 01.02.2021 года.

Истец указывает, что Ответчик так и не устранил выявленные недостатки.

В связи с изложенным 26 марта 2021 года на основании уведомления б/н Истец расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае задержки передачи товара Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,05 % от стоимости непереданного в установленный срок товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.

Стоимость непереданного товара составляет 6 638 000,00 руб. 

Период просрочки передачи товара составил с 21.01.2021 г. по 26.03.2021 г., то есть - 44 рабочих дня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, представленная в материалы дела. 

Требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие заключенному между сторонами договору.

Согласно п. 6.1. Договора срок сдачи товара  в течение 40 рабочих дней с момента получения платежа, указанного в п. 5.3.1. настоящего Договора, при условии окончательного расчета за товар (п. 5.3.2. Договора).

Стоимость товара, указанного в п. 5.1. Договора, оплачивается следующим образом: (5.3.1.) покупатель осуществляет платеж в размере 1 374 800.00 руб.. в течение 3-х банковских дней, с момента подписания настоящего Договор сторонами; (5.3.2.) Окончательный расчет в размере 5 499 200.00 руб. осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара.

Между сторонами 12.11.2020 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, редакция п. 5.3.2. изменена - окончательный расчет в размере 5 263 200.00 руб.  осуществляется Покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара.

Таким образом, Ответчик должен был поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента получения платежа по п. 5.3.1. Договора. 

Истцом выплачен авансовый платеж в полном объеме - 18.11.2020 года. 

Соответственно, крайний срок поставки по Договору - 21.01.2021 года.

Окончательный расчет, по п. 5.3.2. Договора должен производится в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара. Ответчик  официально направил письмо в адрес Истца о готовности товара лишь 26.01.2021 г. (приложение № 8 к исковому заявлению). 

Ответчик настаивает на иной дате уведомления о готовности, но не приобщает к материалам дела доказательства в обоснование своих доводов, письмо датировано 22..01.2020 г., однако почтовые уведомления о направлении данного письма в указанный ответчиком срок в материалы дела не представлены.

Кроме того, п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки обязательств по оплате авансового платежа срок передачи товара может быть изменен, однако ответчиком не представлены доказательства изменения срока передачи товара.

Кроме того, буквальное толкование договора предусматривает только возможность изменения срока передачи товара, который ответчиком заблаговременно изменен не был, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено письмо, согласно которому истец указал на то, что в получении товара в связи с просрочкой его передачи не заинтересован, в связи с чем договор истцом расторгнут в одностороннем порядке. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Ответчик не представил мотивированных возражений с приложением к ним опровергающих расчет истца документов, при этом судом учтено, что расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела заявления о снижении заявленной  истцом неустойки, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в полном объеме и размере 146 036 руб.

Заявитель понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 9 550,, что подтверждается Договором от 31.03.2021 г. №ВК070421, актом  от 16.08.2021 г. №16/08, платежным поручением от 04.10.2021г. №6076.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер. 

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, возражения Ответчика, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 146 036 (Сто сорок шесть тысяч тридцать шесть рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 381 (Пять тысяч триста восемьдесят один рубль 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000  (Десять тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева