﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9969/2018

г. Красноярск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Либерти Страхование» (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2019 года по делу № А33-9969/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,						

установил:

«Либерти Страхование» (акционерное общество) (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Столяру Владимиру Ивановичу (ИНН 246405823710, ОГРНИП 305246421600067) о взыскании 205 960 рублей 70 копеек ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик», Кузьмин Андрей Владимирович.

Определением от 08.04.2019   по ходатайству   истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмаль Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) прекращено производство по делу в части требований к Шмалю Дмитрию  Сергеевичу. 

Решением суда от 11.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом к исковому заявлению приложен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2015, заключенный между ООО «Гермес» и индивидуальным предпринимателем Столяром Владимиром Ивановичем, заявка от 25.01.2016 №0843 между ООО «Гермес» и индивидуальным предпринимателем Столяром Владимиром Ивановичем.

В каких договорных отношениях состоял индивидуальный предприниматель Столяр Владимир Иванович с Кузьминым А.В. истцу не известно, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих договорные отношения, не представлен оригинал договора-заявки №0232, запрашиваемый судом.

Однако данные обстоятельства не исключают ответственности индивидуального предпринимателя Столяра Владимира Ивановича по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2015, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Учитывая, что в порядке суброгации право требования перешло к Либерти Страхование (АО), апеллянт считаем отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2019.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

«Либерти Страхование» (ОАО), в рамках генерального договора страхования грузов от 22.09.2015 № 401-78-001764-15 застраховало перевозимый ООО «Гермес» груз – самосвал Mercedes Actors 3336K, о чем выдан страховой полис от 28.01.2016 № 401-78-001764-15/000255, согласно которому указанный груз (стоимостью 7 000 000 рублей) застрахован по всем рискам при перевозке по маршруту 149 км Чаяндинского НГКМ – г. Красноярск в период с 27.01.2016 по 05.02.2016.

05.02.2016 на участке автодороги Усть-Кут – Мирный в районе 400 км со стороны г. Усть-Кута произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Freightliner г/н С727СО55 оснащенным полуприцепом МАЗ 93892 г/н 816555 под управлением водителя Шмаля Д.С. и автомобиля DAF г/н М343СА32, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что автомобиль Freightliner г/н С727СО55, оснащенный полуприцепом МАЗ 93892 г/н 816555, осуществлял перевозку автомобиля Mercedes Actors 3336K г/н Н382ХЕ197.  Перевозимому   грузу  в результате ДТП причинены повреждения. 

В связи с возникшими повреждениями застрахованного транспортного средства Mercedes Actors 3336K г/н Н382ХЕ197, компания-перевозчик ООО «Гермес Логистик» обратилось в «Либирти Страхование» (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО «Стройтранснефтегаз» (лизингополучателя).

«Либирти Страхование» (ОАО) актом о страховом случае от 28.11.2016 № 10733/2016-1 признало событие ДТП страховым случаем, платежным поручением от 01.12.2016 № 38572 выплатило ООО «Стройтрансгаз Автотранс» 205 960 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у «Либерти Страхования» (АО) возникли убытки в размере 205 960 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Столяру Владимиру Ивановичу о взыскании указанной суммы в порядке суброгации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику, то есть к лицу, не ответственному в данном случае за убытки истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт заключения договора страхования и выплата по нему возмещения, размер возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом  предъявлены  требования к индивидуальному предпринимателю Столяру Владимиру Ивановичу, как к лицу, принявшему к перевозке транспортное средство - Mercedes Actors 3336K г/н Н382ХЕ197.

В соответствии  со  статьей  803 Гражданского  кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В рамках настоящего дела истцом не доказано наличие у ответчика (индивидуального предпринимателя Столяра Владимира Ивановича) каких-либо обязательств в связи с перевозкой транспортного средства Mercedes Actors 3336K г/н Н382ХЕ197. 

Наличие договора между ООО «Гермес логистик» и индивидуальным предпринимателем Столяром Владимиром Ивановичем при отсутствии доказательств передачи от ООО «Гермес логистик» индивидуальному предпринимателю Столяр Столяру Владимиру Ивановичу для перевозки груза - Mercedes Actors 3336K г/н Н382ХЕ197, например, соответствующей заявки на перевозку, экспедиторской расписки, оформленных  между ООО «Гермес логистик» и  индивидуальным предпринимателем Столяром Владимиром Ивановичем, не  подтверждает факт  принятия индивидуальным предпринимателем Столяром Владимиром Ивановичем к  перевозке  ТС Mercedes Actors 3336K г/н Н382ХЕ197.

Из  представленных  в материалы  дела  доказательств усматривается, что  от  ООО «Гермес  логистик»  груз  к перевозке принял  Шмаль  Д.С.  Документальное подтверждение того обстоятельства, что Шмаль Д.С. является работником индивидуального предпринимателя Столяра Владимира Ивановича, не  представлено. 

Кроме  того,  из  материалов  дела следует, что  груз  перевозился  на   ТС Freightliner г/н С727СО55, принадлежащем  Кузьмину   А.В.,  под  управлением Шмаль  Д.С. индивидуальный предприниматель Столяр Владимир Иванович не является собственником ТС Freightliner г/н С727СО55.  Материалы  дела  не  содержат  документов,  свидетельствующих о передаче ТС Freightliner г/н С727СО55 от Кузьмина А.В.  индивидуальному предпринимателю  Столяр  В.И.  на каком-либо  праве. 

В связи с изложенным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является верным, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании апеллянтом норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2019 года по делу             № А33-9969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина