АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-65730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» ФИО1 (доверенность от 24.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» ФИО2 (доверенность от 30.12.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-65730/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, оф. 614А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»), адрес: 195277, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 45-Н, ком. 65-100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 150 012,55 руб. задолженности по договору подряда от 12.04.2021 № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай (далее – Договор) и 943 270,63 руб. процентов, начисленных за период с 17.01.2023 по 17.07.2024.

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 12.04.2021 заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, 

<

...> (далее – Объект).

По Объекту 17.01.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Между сторонами 20.03.2023 подписано соглашение о компенсации затрат по Договору (далее – Соглашение), в котором указано, что подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику затраты, связанные с содержанием Объекта, оплатой стоимости охраны Объекта и иные затраты генподрядчика, связанные и исполнением Договора, за период с даты, следующей за датой окончания выполнения работ по Договору, до момента фактического окончания работ подрядчика.

Согласно пункту 5.2 Договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами итогового акта по Договору, включающего в себя все выполненные по Договору работы.

Как следует из буквального содержания соглашения, стороны подтверждают, что на момент его заключения подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ: по состоянию на дату заключения Соглашения результат работ подрядчиком генподрядчику не передан (абз.3 п.1 Соглашения), и компенсация генподрядчику затрат производится в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ (п. 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения подрядчик признает задолженность по компенсации затрат за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 176 527,70 руб.

В соответствии с актом от 01.07.2023 № 00000000301 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами, помимо вышеуказанной задолженности по компенсации затрат за февраль устанавливается задолженность по компенсации за период март-июнь. Общая сумма, указанная в акте составила 5 150 012,55 руб.

Итоговый акт, включающий в себя все выполненные по Договору работы, между сторонами подписан 11.07.2023.

Между Компанией и Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома (заказчик строительства) подписан Акт № 1 приемки законченного строительства от 12.07.2023 в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Согласно указанному Акту, генеральный подрядчик сдал, а заказчик принимает построенный Объект.

Во исполнение пунктов 5 и 9 Соглашения о компенсации затрат сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023. В соответствии с указанным актом стороны указали на наличие сальдо по компенсации затрат по Договору в размере 5 150 012,55 руб.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Суды, установив, наличие у Общества обязательства по соглашению о компенсации на сумму 5 150 012,55 руб., приняв во внимание, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований, о чем истец был уведомлен, пришли к правильному выводу о том, что встречные обязательства сторон прекращены зачетом встречных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-65730/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев