АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь. Дело № А63-18364/2022 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Л.В. Быкодоровой  рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной  ответственностью Птицефабрика «Грачевская», с. Красное, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального  управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 21.12.2021 года о привлечении к  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ;  

о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского межрегионального  управления Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 года;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская» с.  Красное (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению  Россельхознадзора, г. Ставрополь, (далее-управление, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального  управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 21.12.2021 года о привлечении к  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене  

предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 0222/05/03 от 15.12.2021 года.  

 Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в  деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в  упрощенном порядке, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -АПК РФ) считается надлежащим извещением.  

 Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на  официальном сайте арбитражного суда htt://www.my.arbitr.ru/  

 27 и 28 декабря 2022 года от управления и общества поступило ходатайство об  изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает  мотивированное решение.  

 В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся  в нем материалам в порядке упрощенного производства.  

 Решением суда от 21 декабря, оформленным резолютивной частью, постановление  Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02- 22/08/03 от  21.12.2021 о привлечении к ответственности ООО Птицефабрика «Грачевская» к  административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ признано  незаконным и отменено, предписание Северо-Кавказского межрегионального управления  Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 признано незаконным и отменено.   Как следует из материалов дела, на основании решения управления за № 1316/08/3351-В от 01.12.2021 года была проведена выездная внеплановая проверка общества  с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская». По результатам проверки  был составлен акт проверки № 02-16/08/03 от 15 декабря 2021 года.  

 В ходе проведенной проверки, установлено, что на территории общества не  обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации  (имеются деревья), что является нарушением пункта 2.2. «Ветеринарных правил  содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)»,  утвержденных Минсельхозом России от 03 апреля 20006 года № 104; на входе в  птицеводческие помещения и кормосклад для дезинфекции обуви не оборудованы  дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длинной 1,5 метра, которые регулярно  заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки,  

что является нарушением пункта 2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на  птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных  Минсельхозом России от 03 апреля 20006 года № 104;  

 При этом, общество в период с 22.10.2021 года по 31.10.2021 года и с 01.11.2021  года по 27.11.2021 года не известило в течение 24 часов с момента падежа птицы, орган  осуществляющий федеральный государственный надзор (управление), тем самым скрыло  от управления, факт падежа птицы, чем нарушило пункт 7 ветеринарных правил  осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных  мероприятий, установления и отмены карантины и иных ограждений, направленных на  предотвращение распространения и ликвидацию высокопотагенного гриппа птиц,  утвержденных Минсельхозом России от 24 марта 2021 года за № 158.  

 На основании изложенного, управлением обществу выдано предписание № 0222/08/03 от 15 декабря 2021 года об устранении названных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 года, а именно:  

- Обеспечить условия не позволяющие дикой птице гнездиться на территории  организации;  

- Обеспечить наличие дезинфекционных кюветов во всю ширину прохода и длинной не  менее 1,5 метров заправленных дезраствором перед входом в птицеводческие помещения  и кормосклад и контролировать его качество не реже 1 раза в сутки;  

- Обеспечить контроль по извещению (в течение 24 часов) специалистов государственной  ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях  заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении (в период с 16  декабря 2021 года и постоянно);  

 На основании изложенного, в отношении общества был составлен протокол об  административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года о совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

 Кроме того, управлением составлен протокол № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021  года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов.  

 Основанием для привлечения к административной ответственности общества по  части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, явились указанные в предписании управления № 02- 

22/08/03 от 15 декабря 2021 года, вышеуказанные нарушения ветеринарно-санитарных  требований.  

 21 декабря 2021 года, и.о. главного государственного инспектора управления  ФИО1, рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, вынес  постановление № 02-22/08/03 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (далее КоАП) и назначил наказание в  виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

 Не согласившись с названным постановлением и предписанием, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом  требования подлежат восстановлению, исходя из нижеследующего.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законности и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое постановление в полном объеме.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Частью 1 статьи 4 названного Кодекса установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 указанного  Кодекса, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта  возлагается на орган, его принявший.  

 В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1  «О ветеринарии» (далее - закон № 4979-1), ветеринарное законодательство Российской  Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 2.1 закона № 4979-1, ветеринарные правила (правила в  области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными  правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими  лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических,  диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и  отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений,  

направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и  иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов,  назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении  мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных  биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете  животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении  зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том  числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении,  хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении,  хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц,  абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов,  непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и  предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и  обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей  статье сфере деятельности.  

 Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в  области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в  ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней,  общих для человека и животных.  

 В соответствии со ст. 18 Закона № 4979-1, ответственность за здоровье, содержание  и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.  

 Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: 

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие  предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном  отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии  животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки  продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами  животноводства;  

 - соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении,  строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных,  переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;  

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными  лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной  службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно  извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного  массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;  

- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными  лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной  службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в  заболевании;  

 - соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя  животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;  

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся  уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной  ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по  профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.  

 Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.  Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают  общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением  ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением  заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.  

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ,  заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного  мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных  правил.  

 Субъектом правонарушения являются граждане, являющиеся владельцами  животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица  животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по  переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых  добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов  ветеринарного надзора.  

 С субъективной стороны правонарушение характеризуется неосторожной формой  вины.  

 В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина; бремя доказывания вины лежит на органах,  должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном  правонарушении.  

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей  статье.  

 Из материалов дела видно, что 12 августа 2022 года общество обратилось в  управление с жалобой об отмене предписания № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года об  устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и об отмене постановления   № 02-22/08/03 от 21 декабря 2021 года о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, указав, что порядок и срок обжалования  данного предписания ООО Птицефабрике «Грачевская» надлежащим образом не  разьяснялись, ввиду чего пропуск срока обжалования имеет уважительные причины и  подлежит восстановлению.  

 Определением № 02-22/08/03 от 23.08.2022 года, рассмотрение данной жалобы  общества было назначено управлением на 29.08.2022 года, которое получено обществом  26.08.2022 года.  

 29.08.2022 года, общество обратилось в управление с заявлением об  одновременном рассмотрении жалобы по указанным вопросам.  

 При этом, несмотря на вынесенное 23.08.2022 года определение № 02-22/08/03 о  назначении рассмотрения жалобы на 29.08.2022 года, определением № 02-22/08/03 от  29.08.2022 года, обществу было отказано в принятии жалобы об отмене постановления №  02-22/08/03 от 21 декабря 2021 года о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и жалоба в этой части была оставлена  без рассмотрения. Указанное определение было получено обществом 01 сентября 2022  года.  

 Жалоба общества об отмене предписания № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года об  устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований была рассмотрена  Управлением (сообщением от 24 августа 2022 года за № ФССК-ВН-01-10/9055) и в  удовлетворении жалобы было отказано. Указанное определение было получено  обществом 30 сентября 2022 года.  

 В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемые  лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были нарушены в рамках  государственного контроля (надзора), имеют право на их обжалование.  

 Частью 2 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что порядок  рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля.  

 Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

 Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует,  что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов  экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения,  действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их  

должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств  защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на  обжалование является условием для последующего обращения в суд.  

 В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что в силу абзаца третьего  части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных  и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, об  обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа,  действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9  Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого  вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного  федерального закона.  

 Статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно  которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением  положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в  силу.  

 На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на  обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его  должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты  решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного  Федерального закона.  

 В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона  вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ  установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в  отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется  с 1 июля 2021 года.  

 Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального  государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный  досудебный порядок рассмотрения жалоб, где в пункте 31 которого, в перечень видов  федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется  обязательный досудебный порядок с 01.07.2021 входит федеральный государственный  ветеринарный контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по  ветеринарному и фитосанитарному надзору.  

 Частью 2 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что порядок  рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля.  

 В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению,  были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:  

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;  

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных  нарушений;  

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках  контрольных (надзорных) мероприятий.  

 Статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ определены виды решений,  принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу  пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта  контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об  устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, в случае  выявления нарушений обязательных требований контролируемым лицом.  

 При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на  юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования  должны быть реально исполнимы.  

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ  контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были  

непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование  предписаний об устранении выявленных нарушений.  

 По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган  принимает одно из следующих решений:  

1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое  решение;  

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов  незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при  необходимости определенных действий (часть 6 статьи 43 Федерального закона от  31.07.2020 N 248-ФЗ).  

 Общество, обратившись с заявлением в суд, считает оспариваемое предписание от  15.12.2021 года за № 02-22/08/03 незаконным и нарушающим его права и законные  интересы.  

 Согласно пункту 46 Постановления N 18 лицо, обратившееся в арбитражный суд с  требованием об оспаривании ненормативного правового акта, считается исчерпавшим  административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением  установленных законодательством требований.  

 При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения  (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи  с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи  жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного  лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается  арбитражным судом. Арбитражный суд, признав, что государственный орган  необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу.   

 Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым  лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с  частью 2 настоящей статьи, в электронном виде, с использованием единого портала  государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов  

государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна  быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.  

 Частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание  контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с  момента получения контролируемым лицом предписания.  

 В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по  ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным  органом (часть 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).  

 Необходимая для обжалования, усиленная квалифицированная электронная  подпись, без которой подача жалобы на предписание контрольного (надзорного) органа  невозможна, у общества отсутствует.  

 Сообщением от 24.08.2022 N ФССК-ВН-01-10/9055 в адрес общества, Управление  поставило общество в известность, что жалоба общества не подписана усиленной  квалифицированной подписью и подана за пределами срока обжалования. С данным  выводом Управления нельзя согласиться.  

 Отсутствие у общества до 24.08.2022 года, усиленной квалифицированной  электронной подписи препятствовало подаче жалобы в вышестоящий надзорный орган,  поскольку в силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ подписание организацией жалобы  такой подписью является обязательным.  

 При этом наличие усиленной квалифицированной электронной подписи не  является обязательным для создания и функционирования юридического лица (статьи 4849 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управлением, не доказано, что  общество должно было предполагать о вынесении в отношении него предписания и  заранее получить усиленную квалифицированную электронную подпись, чтобы  обжаловать предписание в установленный законом срок.  

 Общество не проигнорировало установленный Федеральным законом 31.07.2020 N  248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ"  порядок частичного обжалования Предписания от 15 декабря 2022 года за N 02-22/08/03, а  предприняло необходимые действия для его соблюдения, но по независящим от него  обстоятельствам не смогло оспорить указанный ненормативный правовой акт  посредством электронного документооборота.  

 В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

 Обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации  таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию  споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к  судебной защите от решений и действий органов государственной власти.  

 В данном случае отказ Управления в рассмотрении жалобы, поданной в порядке  досудебного урегулирования спора, является формальным, сделанным без учета всех  доводов общества и обстоятельств, с которыми связан пропуск срока.  

 Из оспариваемого обществом предписания от 15 декабря 2022 года за N 02-22/08/03  следует, что в нем не разъяснены порядок и сроки обжалования данного ненормативного  правового акта.  

 Одна лишь ссылка на действующее законодательство РФ, надлежащим образом не  разъясняют порядок и сроки обжалования конкретного предписания.  

 Между тем, по общему правилу, введение заявителя в заблуждение относительно  порядка и сроков обжалования является основанием для признания причин нарушения  срока уважительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401).  

 Наличие технических проблем в федеральной государственной информационной  системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) или иных,  не зависящих от заявителя причин, связанных с технологических внедрением и  настройками, не исключают права на обращение в письменной форме, с указанием  препятствующих обстоятельств, что обеспечит предусмотренные законом гарантии  участников гражданского оборота.  

 При этом согласно п. 6 ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ по  итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает  одно из следующих решений:  

-оставляет жалобу без удовлетворения; -отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 

-отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое  решение;  

-признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов,  незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при  необходимости определенных действий.  

 Управление, рассмотрев жалобу общества от 12.08.2022, приняло решение об  отказе в удовлетворении требований общества, что подтверждается сообщением от  24.08.2022 N ФССК-ВН-01-10/9055 в адрес общества.  

 Таким образом, Управление выразило свою позицию в рамках досудебного  урегулирования спора в соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 43 Федерального закона  от 31.07.2020 N 248-ФЗ, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

 Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов  экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, наделенных  публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими  лицами административных средств защиты, следовательно, заявитель, исчерпав  административные средства защиты, реализовал свое право на обращение в арбитражный  суд для разрешения спора.  

 Незаконный отказ Управления в удовлетворении и рассмотрении жалобы  общества, привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.  

 В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 и  Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК  РФ" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным  правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать  такой акт недействительным.  

 По результатам проведенной проверки (акт проверки № 02-16/08/03 от 15 декабря  2021 года и выданного обжалуемое обществом предписания № 02-22/08/03 от 15 декабря  2021 года, было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен  протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года.  За выявленное нарушение, общество было привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ обжалуемым постановлением N 02- 22/08/03 от 21 декабря 2021 года.  

 Поскольку, названное постановление о привлечении к административной  ответственности, вытекает из незаконного предписания, срок обжалования которого, не  разъяснен управлением надлежащим образом, заявитель не обжаловал указанное  постановление в установленном порядке.  

 Полагая, что вышеуказанные предписание от 15 декабря 2021 года за № 02-22/08/03  и вытекающее из него постановление о привлечении к административной ответственности  от 21 декабря 2021 года за № 02-22/08/03 вынесены административным органом  необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд.  

 Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право заявителя соединить в одном  заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения  или представленным доказательствам.  

 По смыслу данной нормы заявитель вправе соединить в одном заявлении  несколько требований, зависимых одно от другого. При этом, требования имеют  отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.  

 Как усматривается из материалов дела, обществом в одном заявлении заявлены два  требования - о признании незаконными и отмене постановлений административного  органа от 21 декабря 2021 года за № 02-22/08/03 о привлечении к ответственности  предусмотренной по части 1 ст. 10.6 КоАП РФ и о признании незаконными и отмене  Предписания от 15 декабря 2021 года за № 02-22/08/03, устанавливающее наличие  нарушений ветеринарного законодательства, за которые общество привлечено к  административной ответственности.  

 Заявленные обществом требования вытекают из одного контрольно-надзорного  мероприятия (акта проверки № 02-16/08/03 от 15 декабря 2021 года), по результатам  которого они приняты, каждое из этих требований имеет один предмет доказывания,  правонарушения установлены в ходе одного мероприятия по контролю. Совместное  рассмотрение требований приведет к полному, всестороннему и объективному  рассмотрению обоих требований общества по существу.  

 Учитывая, что заявленные в настоящем случае требования связаны между собой,  заявлены к одному ответчику (заинтересованному лицу), требования имеют общее  основание, следовательно, они могут быть рассмотрены в рамках единого производства.  

 Таким образом, между заявленными требованиями имеется объективная и  необходимая взаимосвязь. Совместно рассмотрение заявленных двух требований будет  способствовать более быстрому рассмотрению дела (процессуальной экономии).  

 Актом проверки управления № 02-16/08/03 от 15.12.2021 года установлено, что  обществом не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на  территории организации.  

 Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 104 от 03 апреля 2006 года,  утверждены ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях  закрытого типа (птицефабриках).  

 Согласно пункта 2.2. названных правил, при размещении объектов, связанных с  содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или  разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:  

- Должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на  территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов.  

 В соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных  территориях", а также в целях сохранения уникальных и типичных природных  комплексов и объектов животного и растительного мира и расширения особо охраняемых  природных территорий в Ставропольском крае Постановлением Губернатора  Ставропольского края № 493 от 17.08.2001 года образованы на территории  Ставропольского края государственные природные заказники краевого значения  Арзгирский и Восточный.  

 Заказник является местом гнездования диких птиц и отдыха на пути их миграции.  Территория заказника в обязательном порядке учитывается при разработке  территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.  Функционирование заказника обеспечивает государственное учреждение  Ставропольского края "Дирекция особо охраняемых природных территорий  Ставропольского края"  

 На территории Грачевского района Ставропольского края (включая территорию  общества) отсутствуют какие-либо заказники, являющиеся местом гнездования диких  птиц и отдыха на пути их миграции.  

 Постановлением Правительства РФ № 1050 от 13 сентября 1994 года установлен  список находящихся на территории РФ водно-болотных угодий, в качестве местообитаний  водоплавающих птиц.  

 На территории Грачевского района Ставропольского края (включая территорию  общества) отсутствуют какие-либо водно-болотные угодья, являющихся местообитанием  водоплавающих птиц.  

 Наличие открытых водоемов на территории общества не подтверждается актом  проверки управления, обжалуемым предписанием и материалами административного  производства в отношении общества.  

 Приказом Главного государственного санитарного врача России от 26 декабря 2018  года за № 01/15701-8-34 утверждены правила организации мониторинга заносов и  распространения гриппа птиц в природных условиях на территории РФ».  

 В соответствии с пунктом 4.2. названных правил, целью и задачами  эпизоотологического мониторинга за гриппом птиц в природных условиях является  своевременное выявление случаев заноса вируса гриппа птиц в природные биотопы и  отслеживание особенностей распространения этой инфекции среди диких животных  околоводного комплекса.  

 Для обеспечения данной цели необходимо решать следующие задачи: 

- выбрать географические точки для мониторинга с составлением кадастра водоемов, где  скапливается большое количество птиц лимнофильного комплекса для отдыха,  гнездования и кормежки;  

- организовать выездные мобильные бригады для сбора проб материала на исследование; 

- установить видовой состав, численность, особенности размещения потенциальных  носителей ВГП в биотопах околоводного комплекса;  

- осуществлять сбор проб полевого материала для лабораторного исследования на наличие  вируса гриппа птиц, обработку и оперативный анализ полученных результатов;  

- изучить эпизоотологический статус отдельных видов и групп птиц и других животных  околоводных биоценозов;  

- изучить параметры эпизоотического процесса в очагах гриппа птиц (сезонные  особенности, площади эпизоотии, видовой спектр зараженных животных и др.);  

- оценить степень опасности инфицирования различных типов водоемов,  располагающихся в непосредственной близости от сельских населенных пунктов и  крупных птицеводческих хозяйств;  

- составить список населенных пунктов, где возможно заражение домашних животных  гриппом птиц от диких околоводных птиц;  

- разработать мероприятия по предупреждению эпизоотических вспышек и заболеваний  людей;  

- проводить санитарно-просветительную и разъяснительную работу среди местного  населения;  

- составлять прогнозы развития ситуации; 

- организовать оповещение органов здравоохранения и местных органов исполнительной  власти о результатах эпизоотологического обследования территорий на наличие очагов  вируса гриппа птиц и прогнозе развития эпидемической ситуации.  

 Согласно пункта 4.3. названных правил, установлены тактика и методы  эпизоотологического мониторинга за гриппом птиц в природных условиях.  

 Основой эпизоотологического мониторинга за гриппом птиц в природных  условиях является обследование водных и околоводных биоценотических комплексов,  которое осуществляется в плановом порядке.  

 Приказом Заместителя Руководителя Россельхознадзора ФИО2 от 17  ноября 2008 года утверждены методические рекомендации по лабораторному  мониторингу гриппу птиц на территории РФ.  

 Согласно пункта 2.4. названных рекомендаций, ветеринарные лаборатории  субъектов Российской Федерации, ФГУ межобластные ветеринарные лаборатории  разрабатывают совместно с территориальными управлениями Россельхознадзора и  органами управления в ветеринарии в субъектах Российской Федерации на основании  Методических рекомендаций по лабораторному мониторингу гриппа птиц в Российской  Федерации план мониторинга по гриппу на следующий календарный год к 1 декабря  текущего года.  

 В соответствии с пунктами 4.1.,4.2, 4.4, 5.2. названных рекомендаций, мониторинг  дикой птицы проводится сезонно: весна, лето, осень (т.е. весенняя миграция, гнездование  

после вылупления птенцов, осенняя миграция) с привлечением зоологов и специалистов  охотоуправлений в субъектах Российской Федерации.  

 Во время сезонных совместных экспедиций ветеринарных специалистов, зоологов  и специалистов охотоуправлений в субъектах Российской Федерации пробы  рекомендуется отбирать в местах массового гнездования птиц, зимовок, а также на пути  основных миграционных маршрутов.  

 Видовой состав птицы, подлежащей мониторингу, определяется в соответствии с  особенностями каждого региона с привлечением специалистов охотоуправлений или  зоологов.  

 При выявлении в дикой природе случаев внезапного падежа птиц или в случае  обнаружения при клиническом обследовании птицы на водоемах характерных  клинических признаков болезни проводится отбор патматериала на вирусовыделение и  для ПЦР-диагностики.  

 Дикая птица обследуется: в благополучных регионах - 3 раза в год (весна, лето,  осень); в неблагополучных районах - 1 раз в квартал.  

 Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от  26 декабря 2005 года № ФС-ЕН-2/9679 «О проверке птицеводческих хозяйств»,  ветеринарные службы субъектов РФ обязаны совместно с территориальными  управлениями Россельхознадзора провести картирование мест стоянок и гнездования  перелетных птиц, составить список населенных пунктов, вблизи которых расположены  водоемы и болота, на которых гнездятся дикие птицы.  

 В материалах проверки, а также в тексте выданного предписания и материалах  административного производства не отражено соблюдение управлением вышеуказанных  требований монгиторинга. Письменная фиксация и фотофиксация подтверждения  наличия каких-либо открытых водоемов на территории общества, а также наличие мест  гнездования дикой птицы в материалах проверки и административного производства  отсутствуют.  

 В материалы дела, обществом предоставлен приказ № 4-МА от 10.01.2021 года «Об  установке отпугивателей птиц при борьбе с дикой и синатропной птицей». Обществом  приобретены отпугиватели птиц (отпугиватель визуальный «Сова», отпугиватель  акустический ЦНТ ОП-01, отпугиватель акустический ЦНТ ОП-01-А, высокой  мощностью для защиты больших территорий, создаваемым звуковых и визуальным  

давлением-не менее 110 дБ. Данные отпугиватели птиц покрывают всю территорию  птицефабрики. Такой громкости достаточно для того, что бы птицы не только разлетались  с защищаемой территории, но и в дальнейшем облетали ее далеко в стороне. Действие  отпугивателей птиц, подтверждается сертификатами соответствия, сроком действия с  21.03.2017 и неограничено.  

 Первичные бухгалтерские документы общества (договора купли-продажи, счета на  оплату, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, квитанции к  товарному чеку, расшифровка счете «товаро-материальные ценности» подтверждают  приобретение и нахождении на балансе и расположение на территории общества данных  отпугивателей, с 2018 года, т.е. до 01.12.2022 года (даты проведения проверки).  

 Территория общества, как того требует нормативный правовой акт и подтверждено  актом проверки, является благоустроенной. Постоянно работают отпугиватели птиц,  согласно инструкции по их применению, общество кроме того, проводит биотехнические  мероприятия по отпугиванию синантропных птиц с помощью различных методов  бесконтактной демонстрации.   

 Обществом соблюден запрет Ветеринарных правил на наличие водоемов. Запрета  на произрастание деревьев и кустарников Ветеринарные правила не содержат. Мест  гнездования птиц на деревьях в ходе проверки управлением не установлено в материалах  проверки и административного производства данный факт не установлен.  

 Следовательно, на территории общества созданы условия, не позволяющие дикой и  синатропной птице гнездиться на территории организации.  

 Актом проверки управления № 02-16/08/03 от 15.12.2021 года установлено, что  обществом не обеспечено наличие дезинфекционных кюветов во всю ширину прохода и  длинной не менее 1,5 метров заправленных дезраствором перед входом в птицеводческие  помещения и кормосклад и контролировать его качество не реже 1 раза в сутки;  

 Согласно пункта 2.2., вышеназванных ветеринарных правил, утвержденных  Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 104 от 03 апреля 2006 года, при  размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях,  осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать  следующие требования:  

- на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для  дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной  

1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество  которого контролируется раз в сутки;  

 22 сентября 1981 года Министерством сельского хозяйства СССР были  утверждены Ветеринарно-санитарные правила для птицеводческих хозяйств (ферм) и  требования к их проектированию. С утверждением настоящих Правил утратили силу  "Ветеринарно-санитарные правила для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при  их проектировании", утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства  сельского хозяйства СССР 23 июля 1973 г. Указанные правила прекратили действие с  момента принятия Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 104 от 03 апреля  2006 года утверждены ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих  предприятиях закрытого типа (птицефабриках).  

 Проверяемые объекты общества, были построены задолго до принятия  Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа,  утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104, данные объекты с  момента постройки оборудованы дезинфекционными кюветами во всю ширину прохода  длиной 1,5 метра, спроектированными в составе зданий общества, выстланы  дезинфекционными ковриками, которые регулярно заполняют дезинфицирующими  средствами, их функциональное назначение не менялось.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Договора о Евразийском экономическом  союзе от 29 мая 2014 года и пунктом 22 приложения N 2 к Регламенту работы  Евразийской экономической комиссии, утвержденному Решением Высшего Евразийского  экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 98, Коллегия Евразийской экономической  комиссия Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 г. № 27  «Об утверждении единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований,  предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю(надзору).  

 Пунктом 2 данного решения установлено, что в отношении организаций и лиц,  включенных до даты вступления настоящего Решения в силу в реестр организаций и лиц,  осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с  территории одного государства - члена Евразийского экономического союза на  территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза, в течение  18 месяцев с даты вступления настоящего Решения в силу допускается осуществление  деятельности в соответствии с обязательными требованиями к объектам, подлежащим  ветеринарному контролю (надзору), ранее установленными законодательством  

государства - члена Евразийского экономического союза, на территории которого  располагается соответствующий объект.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Договора о Евразийском экономическом  союзе от 29 мая 2014 года и пунктом 22 приложения N 2 к Регламенту работы  Евразийской экономической комиссии, утвержденному Решением Высшего Евразийского  экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 98, Коллегия Евразийской экономической  комиссия Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 г. № 27  «Об утверждении единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований,  предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю(надзору).  

 Пунктом 7 данного решения установлены Ветеринарные (ветеринарно-санитарные)  требования к животноводческим объектам, предназначенным для содержания птицы  (кроме водоплавающих).  

 При этом, требование о необходимости оборудования на входе птичников,  инкубатория, цеха убоя и переработки, кормоскладов для дезинфекции обуви  дезинфекционные кюветами во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно  заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки  не предусмотрено.  

 В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О  ветеринарии", при планировке и строительстве животноводческих комплексов,  птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных  для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских)  хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание  наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов  животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды  производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.  

 Между тем, общество имеет указанные кюветы, выстланные дезенфицирующими  ковриками. Заправка дезинфицирующих ковриков осуществляется в соответствии с  актами проведения заправки производиться ежедневно в дезинфекционных кюветах во  всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим  раствором и спроектированы в составе зданий общества.  

 Из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  

Федерации" следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие,  заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений  (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без  вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без  разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей  иными способами (часть 1).  

 При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого  лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).  

 В материалах проверки управления отсутствует фото и видео фиксация отсутствия  на территории общества вышеназванных кюветов.  

 Первичные бухгалтерские документы ООО общества (договора купли-продажи,  счета на оплату, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, квитанции к  товарному чеку, расшифровка счете «товаро-материальные ценности» подтверждают  приобретение и нахождении на балансе и расположение на территории общества  указанных дезенфицирующих ковриков с 2016 года, (обновленные в январе 2021 года),  т.е. до 01.12.2022 года ( даты проведения проверки). В материалы дела обществом  предоставлены приказ № 5-МА от 10.01.2021 года о применении дезковриков, с  обеспечением ежедневного заполнения дезковриков дезинфицирующим раствором,  согласно инструкции и акты проведения дезинфекции за период 2021 года.  

 Действие дезинфицирующих ковриков подтверждается сертификатами  соответствия, сроком действия с 04.03.2021 по 03.03.2024 года. Срок эксплуатации  названных ковриков не менее 10 месяцев, при условии ежедневного прохода 250 человек.  Дезинфекционные коврики не теряют своих свойств после 100 000 проходов.  

 По результатам проведенной управлением проверки обществу выдано предписание   № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных  требований о необходимости обеспечения контроля по извещению (в течение 24 часов)  специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального  государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об  изменениях в их поведении (в период с 16 декабря 2021 года и постоянно).  

 Обязанность общества по информирования специалистов государственной  ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях  заболевания или гибели птиц в течение 24 часов с момента обнаружения факта падежа  

или заболевания животных, закреплена статьей 9 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1  «О ветеринарии».  

 Управлением, на общество возложена обязанность, которая по мнению управления  возможно возникнет в будущем, исключительно при возникновении случая заболевания  или гибели птиц, а также изменениях в их поведении.  

 Однако, предписание должно содержать только законные требования, то есть на  юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования  должны быть реально исполнимы.  

 Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов  его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность.  

 Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных  предпринимателей и организаций.  

 Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные  требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие  формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение  выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

 Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается  контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и  возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный  срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин,  не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.  

 Обязанность общества по информирования специалистов государственной  ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях  

заболевания или гибели птиц в течение 24 часов с момента обнаружения факта падежа  или наличия заболевания животных (с 16 декабря 2021 года и постоянно), не имеет срока  исполнения, поскольку ставит исполнение этой обязанности в непосредственную  зависимость от не наступивших событий.  

 При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет  доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание,  соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства  и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.  

 На момент издания управлением оспариваемого предписания № 02-22/08/03 от 15  декабря 2021 года, на территории общества проводились мероприятия по ликвидации  заболевания птиц, управление было уже проинформировано о наличии заболевания и  факта падежа птиц до даты издания оспариваемого предписания (до 15.12.2021 года), что  подтверждается постановлением Губернатора Ставропольского края № 531 от 02.12.2021  года «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории  Грачевского района и последующим постановлением Губернатора Ставропольского края   № 10 от 17.01.2022 года «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на  территории Грачевского района Ставропольского края».  

 Отсутствие факта падежа и наличия заболевания птиц на территории общества в  период после 16 декабря 2021 года и предположение его возможности возникновения в  будущем, исключает существование в оспариваемом предписании такой обязанности,  которая возложена на общество в отсутствие события, будущие событие носит  предположительный характер.  

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ  контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были  непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование  предписаний об устранении выявленных нарушений.  

 Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  вменяемым управлением обществу в оспариваемом предписании № 02-22/08/03 от 15  декабря 2021 года и постановлении № 02-22/08/03 от 21 декабря 2021 года о привлечении  к ответственности общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6  КоАП РФ нарушением ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих  предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Министерства  

сельского хозяйства РФ № 104 от 03 апреля 2006 года и возникновением эпизоотического  очага, установленного Постановлением Губернатора ставропольского края № 531 от 02  декабря 2021 года «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на  территории Грачевского района Ставропольского края.  

 Общество обратилось в арбитражный суд также с заявлением о восстановлении  пропущенного срока для обжалования предписания от 15 декабря 2021 года за № 0222/08/03 и для обжалования, вытекающее из него постановления о привлечении к  административной ответственности от 21 декабря 2021 года за № 02-22/08/03.  

 В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

 Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК  РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65  и 71 АПК РФ принадлежит суду.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367- О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 02.12.2013 N 1908-О:  

 «Нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках  соответствующей категории дел конституционных целей правосудия,  конкретизированных в статье 2 АПК РФ, более широкими, чем в иных ситуациях,  

возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в  суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем  или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых  предлагается проверить в судебной процедуре.  

 Названное положение не может рассматриваться как допускающее произвольное,  на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу,  определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает  для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все  значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие  доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на  предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.»  

 Учитывая изложенное, а также положения Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, в целях недопустимости при рассмотрении спора создания чрезмерных  правовых и практических преград, в целях соблюдения баланса между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд  первой инстанции вправе признать причины пропуска процессуального срока  уважительными и восстановить обществу срок подачи заявления. Указанная позиция  изложена также Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017  года по делу № А35-819/2016.  

 Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

 В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней  со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

 Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что  законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной  

оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для  восстановления этого срока.  

 Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности  причин его пропуска суд необходимо учитывать следующее:  

 «Рассматривая вопросы уважительности причин пропуска заявителем срока на  судебное оспаривание постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, необходимо принять во внимание положения  Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав  человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская  Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека  и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и  основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических  лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено  положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность  добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.  

 Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при  рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград недопустим  неправомерный отказ предприятию в осуществлении его субъективного права на  судебную защиту по формальным основаниям. Указанная позиция изложена также  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 года по делу   № Ф08-6949/2006-2863А.  

 Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда  Российской Федерации № 21-П от 14 июля 2015 года:  

«Пункт 2. В порядке реализации приведенных конституционных установлений  Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных  свобод и тем самым признала ее составной частью своей правовой системы, обязательной  по вопросам толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней в  случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (согласно пункту 1  данной статьи Конвенции в редакции Протокола от 13 мая 2004 года N 14 Высокие  Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по  делам, в которых они являются сторонами).  

Пункт 4. Россия присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  стремясь обеспечить дополнительными гарантиями реализацию закрепленного в статье 2  Конституции Российской Федерации фундаментального положения о правах и свободах  человека как высшей ценности в демократическом правовом государстве. В силу того, что  участие России в данной Конвенции, соблюдение которой призван обеспечивать  Европейский Суд по правам человека, обусловлено задачей надлежащей реализации  именно этого конституционного положения, гармонизация российского права с  конвенционным, толкование и применение которого осуществляются Европейским Судом  по правам человека в процессе рассмотрения конкретных дел, допустима лишь постольку,  поскольку она не порождает противоречий с Конституцией Российской Федерации.»  

 Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к  основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в  Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного  права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17),  является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение  законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).  

 Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи  со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие  таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном  объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия,  отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.  

 Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть  предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.  

 Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных  свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О  ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".  

 Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным  судом, созданным на основании закона.  

 Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите  прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская  Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека  и решения этого суда.  

 В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных  свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.  Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно  которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения  своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.  

 Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета  правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия  арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма  приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой  рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические  преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и  рассмотрения исковых заявлений. Указанная позиция изложена также Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 года по делу № А3218486/2010-59/319.  

 В порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд об  обжаловании ненормативных правовых актов может быть подано в течение трех месяцев  со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

 Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от  17.06.2013 г. № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.  

 Законодательно, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлены  предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче  заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, а также для обжалования постановления о привлечении к  административной ответственности в суд первой инстанции.  

 Исходя из изложенного, в соответствии с положениями Конвенции о защите прав  человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от  30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных  свобод и протоколов к ней" положениями постановлений Конституционного суда РФ и  судебной правоприменительной практики РФ, пропущенный обществом процессуальный  срок на обжалование постановления № 02-22/08/03 Северо-Кавказского  межрегионального управления Россельхознадзора от 21 декабря 2021 года о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и  предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 0222/08/03 от 15 декабря 2021 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных  правил, подлежит восстановлению.  

 Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вынесенные Управлением (в  отсутствие законных оснований) и выданное по результатам проверки предписание  Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от  15 декабря 2021 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту №  02-16/08/03 от 15 декабря 2021 год является незаконным, как несоответствующее  действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества. В  этой связи заявленное обществом требование о признании незаконным названного  предписания подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

 Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного  судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами  КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность,  виновность этого лица в совершении административного правонарушения.  

 Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способных совершению административных правонарушений».  

 В силу п.п. 3 и 6 ст. 26.1 КоАП РФ: «По делу об административном  правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного  правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении».  

 В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При  вышеуказанных обстоятельствах, административным органом не доказаны наличие  события и состава в действиях общества административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 10. КоАП РФ 6, во взаимосвязи с положениями ст. 2 .1 КоАП  РФ.  

Необходимо отметить, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 211, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора №  02-22/08/03 от 21.12.2021 о привлечении к ответственности ООО Птицефабрика  «Грачевская» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ  признать незаконным и отменить.  

 Предписание Северо-Кавказского межрегионального управления  Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 признать незаконным и отменить.   Решение подлежит немедленному исполнению.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня  его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при  условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Быкодорова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

34 Дата 21.01.2022 6:07:02

Кому выдана Быкодорова Любовь Валерьевна