ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-281115/2022-52-2209

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (125581, 

<

...>, ЭТАЖ -1 К. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (127006, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 258 386,52 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.02.2023), ФИО3 (паспорт, протокол),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 258 386,52 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 03.06.2019 по 28.02.2021, в соответствии с заключённым между ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ИР Девелопмент» (Генеральный подрядчик) договором подряда от 29.05.2019 №ИРД-190529-8 и дополнительных соглашений к нему №1 от 19.08.2019, №2 от 22.08.2019, №3 от 22.08.2019, №4 от 12.09.2019, №5 от 01.11.2021, №6 от 01.11.2021, №7 от 01.10.2020, №8 от 02.10.2021, Подрядчик выполнил комплекс отделочных работ мест общего пользования  в корпусах 1 и 4 Жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: 

<

...> вл.17.

Как указывает истец, предусмотренные Договором Работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными между сторонами Договора Актами приёмки выполненных работ, унифицированной формы №КС-2 №1 от 15.07.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 30.08.2019, №1.2 от 30.09.2019, №1.3 от 30.09.2019, №1.4 от 30.09.2019, №4 от 30.09.2019, №2.2 от 31.10.2019, №2.3 от 31.10.2019, №2.4 от 31.10.2019, №5 от 31.10.2019, №3.2 от 15.06.2020, №4.3 от 15.06.2020, №5.4 от 15.06.2020, №6 от 15.06.2020, №3.3 от 30.11.2019, №3.4 от 30.11.2019, №4.4 от 09.01.2020, №4.2 от 31.08.2020, №5.3 от 31.08.2020, №6.4 от 31.08.2020, №5.2 от 30.09.2020, №7.4 от 31.10.2020, №6.2 от 30.11.2020, №8.4 от 31.01.2020, №6.3 от 28.02.2021, №7 от 08.10.2021, №7.2 от 04.10.2021, №9.4 от 04.10.2021, на общую сумму 85 167 733,68 руб.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. Договора, при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ, Генеральный подрядчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (Гарантийное удержание). Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Генеральный подрядчик вправе использовать Гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных Договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в Работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

Как следует из вышеуказанных Актов КС-2 и подписанных между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, общая стоимость выполненных работ ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» составила 85 167 733,68 руб., стоимость гарантийного удержания, предусмотренного п.3.2. Договора - 4 258 386,70 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что от подписания Акта приёмки выполненных работ КС-2 от 08.10.2021 №14 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.10.2021 №14, Ответчик отказался, что послужило основанием для обращения Истцом в суд за защитой нарушенных прав.

07.04.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу №А40-271199/2021-134-1749, в соответствии с которым, был удовлетворён иск к ООО «ИР Девелопмент» о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, в размере 7 886 223,14 руб. (8 301 287,52 руб. за вычетом 5% удержания), указанных в Акте КС-2 от 08.10.2021 №14 и Справке КС-3 от 08.10.2021 №14, а также расходы по уплате госпошлины, в размере 62 431 руб. В апелляционном и кассационном порядке Решение не обжаловалось, вступило в силу 11.05.2022.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполненные работы, отражённые в обозначенных актах КС-2 и справках КС-3, оплачены в порядке п.3.2. Договора (за вычетом 5% удержания), в размере 80 909 346,98 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.06.2019 №834 на сумму 3 298 572,82 руб., от 25.07.2019 №1455 на сумму 725 444,74 руб., от 16.08.2019 №1719 на сумму 536 559,56 руб., от 23.08.2019 №1842 на сумму 5 000 000 руб., от 05.09.2019 №1952 на сумму 5 000 000 руб., от 05.09.2019 №1953 на сумму 5 000 000 руб., от 17.09.2019 №2112 на сумму 1 199 507,96 руб., от 17.09.2019 №2111 на сумму 16 439 653,62 руб., от 17.10.2019 №2502 на сумму 1 059 033,05 руб., от 28.10.2019 №2631 на сумму 22 546 189,86 руб., от 19.11.2019 №2939 на сумму 2 371 368,84 руб., от 29.01.2020 №200 на сумму 709 284,44 руб., от 26.03.2020 №1045 на сумму 3 980 195,39 руб., от 19.11.2020 №5045 на сумму 714 267,82 руб., от 23.12.2020 №5572 на сумму 346 446,12 руб., от 17.02.2021 №411 на сумму 2 532 604,33 руб. и от 25.07.2022 №2276 на сумму 7 886 223,14 руб.

В соответствии с п.3.4. Договора, Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выплате гарантийного удержания по истечения 1 года гарантийного срока, установленного ст. 9 Договора.

В соответствии с п.9.1. Договора, Гарантийный срок на Работы, материалы и оборудование составляет 2 года с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат Работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. В случае замены материалов и/или оборудования Гарантийный срок на них начинает течь заново.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.3. Договора, сдача выполненных Работ осуществляется Подрядчиком 2 раза в месяц не позднее последнего дня текущего Отчетного периода путем предоставления Генеральному подрядчику Акта о приемке выполненных работ (КС 2) в 2-х экз., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) в 2-х экз., исполнительной документации на Работы, выполненные в отчетном месяце, оформленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 в 2-х экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в формате dwg и/или pdf, счет-фактуру, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных выше документов, подписывает их и 1 экземпляр направляет Подрядчику, за исключением Исполнительной документации, либо направляет Подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Как установлено Решением от 07.04.2021 по делу №А40-271199/2021-134-1749, документация для приёмки работ, требуемая п.п. 5.1.-5.3. Договора, была направлена в адрес ООО «ИР Девелопмент» в полном объёме 12.10.2021, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021 №00042, бланком EMC ЕЕ061156576RU и описью вложения с отметкой почтового отделения. Какого-либо мотивированного отказа в течение 10-ти рабочих дней с момента получения почтовой корреспонденции Генеральным подрядчиком, в адрес Подрядчика направлено не было.

Указанная выше документация получена адресатом 14.10.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «ПОЧТА РОСИИ». Таким образом, исходя из установленных Судом обстоятельств дела во взаимосвязи с п.п. 5.2. и 3.1. Договора, представляется, что Ответчик должен был принять выполненные работы в срок до 28.10.2021.

Таким образом, как указывает истец, срок, с которого подлежит исчисление гарантийного срока - 29.10.2021, срок возврата - 29.10.2022. Каких-либо сообщений об одностороннем удержании, в порядке п.3.6. Договора, в адрес истца от ООО «ИР Девелопмент» не поступало. Сведений об обнаружении недостатков (дефектов) в Работах, материалах, оборудовании в течение Гарантийного срока, согласно п.9.3. Договора, не имеется.

19.03.2020 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №77-101000-009426-2020.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Направленное в адрес Ответчика письменное обращение истца от 01.11.2022 исх.№ 1/280, содержащее в себе просьбу о назначении времени для проведения осмотра Объекта, проверки качества и полноты документации на дату выплаты гарантийного удержания, а также просьбу подписать, предусмотренный п.3.4. Договора Акт о выплате гарантийного удержания, осталось без удовлетворения. Факт направления данного письма подтверждается квитанцией почтового отделения №Прод161514 от 01.11.2022.

Досудебная претензия Истца от 22.11.2022 исх.№1/316, направленная Ответчику в порядке досудебного способа урегулирования спора, в порядке п. 13.1. Контракта, была Ответчиком также оставлена без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией №Прод163599 от 22.11.2022 и печатью почтового отделения в описи вложения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ Генеральный подрядчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (Гарантийное удержание).Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п.3.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе использовать Гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных Договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в Работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Гарантийный срок на Работы, материалы и оборудование составляет 2 года с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и продлевается на время в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат Работ или отдельные его части не могут нормального эксплуатировать. В случае замены материалов и/или оборудования гарантийный срок на них начинает течь заново.

Кроме того, пунктом 9.7. Договора установлено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, уклонения от участия в составлении Рекламационного акта, а также в случае не устранения/отказа от устранения недостатков (дефектов) в установленные Генеральным подрядчиком сроки, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору в праве:

- потребовать от Подрядчика за его счет устранения недостатков (дефектов). В этом случае Подрядчик обязан устранить недостатки в 10 срок с момента получения требования Генеральным подрядчиком, если иной срок не установлен в Рекламационном акте. Сдача-приемка работ, выполненных Подрядчиком в связи с устранением недостатков, производится по Акту о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора. При этом стоимость выполненных работ по устранению недостатков в Акте о приемке выполненных работ не указывается (п. 9.7.1).

В данном случае Гарантийные сроки продлеваются на период с даты обнаружения недостатков (дефектов) до даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

- устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов), при этом Подрядчик обязан возместить, понесенные Генеральным подрядчиком расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Генерального подрядчика либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы, сумму расходов, подлежащих возмещению (п. 9.7.2).

В данном случае Гарантийные сроки продлеваются на период с даты обнаружения недостатков (дефектов) до даты устранения недостатков Генеральным подрядчиком, либо до даты подписания Акта о приемке работ по устранению недостатков (дефектов), выполненных третьими лицами.

Как указывает ответчик, 29.08.2022 и 02.09.2022 в связи с выявлением в работах, выполненных Истцом как Подрядчиком по Договору, недостатков сторонами составлены Рекламационные акты. Подрядчик присутствовал при составлении Рекламационного акта, о чем свидетельствует подпись Подрядчика на Акта. Согласно Рекламационного акта от 29.08.2022 срок начала работ по устранению недостатков 03.09.2022, срок окончания работ - 10 календарных дней, то есть не позднее 12.09.2022. Согласно Рекламационного акта от 02.09.2022 срок начала работ по устранению недостатков 30.08.2022, срок окончания работ - 10 календарных дней, то есть не позднее 09.09.2022.

То есть, как пояснил ответчик, в силу п.п.9.1., 9.7.2. течение гарантийного срока с 30.08.2022 было продлено на период с даты обнаружения недостатков (дефектов) до даты устранения недостатков Генеральным подрядчиком, либо до даты подписания Акта о приемке работ по устранению недостатков (дефектов), выполненных третьими лицами. Подрядчик от устранения недостатков уклонился и не исполнил обязанность по устранению выявленных недостатков, следовательно, в силу последнего абзаца п. 9.7.2. Договора гарантийный срок продлен на срок до даты подписания Акта о приемке работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами.

К устранению недостатков было привлечено ООО «Авета» на основании договора подряда №ИРД-220816-6 от 15.08.2022, которое устранило недостатки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 6 от 15.01.2023 на сумму 4 576 262, 96 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик 09.12.2022 письмом исх. № ИСХ-6555-2022 - ИРД уведомил Истца о привлечении к устранению недостатков третьих лиц и уведомил Истца об удержании расходов на устранение недостатков из суммы накопленного гарантийного удержания.

Исходя из толкования положений п. 9.7.2 заключенного сторонами договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ими по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован такой способ прекращения обязательства Генерального подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы расходов на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы.

Поскольку, как указывает ответчик, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Генерального подрядчика по оплате накопленного гарантийного удержания, как удержание сумм понесенных на устранение недостатков из причитающихся Подрядчику к оплате, таким образом требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме расходов на устранение недостатков, но учитывая, что ее размер превышает сумму искового требования, последнее не подлежит удовлетворению. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.11.2020 N 305-ЭС20-16940 по делу № А41-64935/19.

Также ответчик указывает, что в связи с выявленными на основании Рекламационных актов от 02.09.2022 и от 29.08.2022 недостатков, срок выплаты гарантийного удержания предусмотренный п. 3.4 Договора не наступил на дату направления Истцом претензии исх. № 1/316 от 22.11.2022, а также не наступил и на дату подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п.3.4. Договора Гарантийное удержание выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о выплате гарантийного удержания по истечении одного года гарантийного срока, установленного ст. 9 Договора.

То есть, как пояснил ответчик, течение гарантийного срока, начало которого исчисляется с 29.10.2021 и в силу п. 9.7.2 Договора в связи с выявлением недостатков в выполненных работах на основании Рекламационных актов от 30.08.2022 и 02.09.2022 было продлено с 30.08.2022 до 15.01.2023, до даты подписания Акта о приемке выполненных работ № 6 от 15.01.2023 по устранению недостатков, выполненных третьим лицом ООО «Авета». На дату направления Истцом претензии исх. №1/316 от 22.11.2022 полученной Ответчиком 25.11.2022, у Ответчика обязанность по оплате гарантийного удержания в силу п. 3.4. Договора не наступила, поскольку течение первого года гарантийного срока было продлено до даты устранения третьим лицом недостатков.

Ответчик направил Истцу письменный отказ выплате гарантийного удержания в связи с не наступлением условий, предусмотренных Договором для выплаты гарантийного удержания, а также об удержании в порядке, предусмотренном п.9.7.2 Договора накопленного гарантийного удержания в счет компенсации расходов на устранении недостатков, что подтверждается письмом № Исх-6555-2022-ИРД от 09.12.2022.

Как указывает ответчик его расходы по устранению недостатков в работах, выполненных Истцом подтверждаются следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.11.2022 по Договору подряда № ИРД-220816-6 от 15.08.2022 с ООО «АВЕТА» и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 21.11.2022 по Договору подряда № ИРД-220816-6 от 15.08.2022 с ООО «АВЕТА»;

- Актом о приемке выполненных работ № 6 от 15.01.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 15.01.2023 по Договору подряда № ИРД-220816-6 от 615.08.2022 с ООО «АВЕТА»;

- Платежными поручениями №574 от 09.03.2023, № 4153 от 22.12.2022, № 4238 от 26.12.2022 по Договору подряда № ИРД-220816-6 от 15.08.2022 с ООО «АВЕТА».

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.11.2022 по Договору подряда № ИРД-220816-6 от 15.08.2022 с ООО «АВЕТА» новым подрядчиком были устранены недостатки в работах, выполненных Истцом в корпусе № 1 (секция 1) и корпусе № 4 (секция № 6 и № 7):

- Корпус 4 в секции №7 (п.130-146 Акта № 4 от 21.11.2022) на сумму 1 538 367,67 руб.;

- Корпус № 4 в секции №6 (П.П2-12Х Акта № 4 от 21.11.2022) на сумму 1 656 869,03 руб., таким образом на общую сумму 3 195 236,70 руб.;

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 6 от 15.01.2023 по Договору подряда № ИРД-220816-6 от 15.08.2022 с ООО «АВЕТА» новым подрядчиком были устранены недостатки в работах выполненных Истцом

- Корпус № 1 секция 1 (п. 238-255 Акта № 6 от 15.01.2023) на сумму 1 314 954,29 руб.;

- Корпус № 4 секция 6,7 (п. 274-309 Акта № 6 от 15.01.2023) на сумму 2 226 847,25 руб.;

Таким образом, как указывает ответчик, им понесены расходы на устранение недостатков в работах, выполненных Истцом в корпус 1 (секция), корпус 4 (секция 6 и 7) на общую сумму 6 737 038,24 руб. Работы, выполненные ООО «АВЕТА» по устранению недостатков полностью соотносятся с перечнем недостатков, зафиксированных Рекламационном акте от 02.09.2022 и от 29.08.2022 и перечнем работ, указанных в рекламационных актах в качестве работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

По мнению ответчика им соблюден порядок выявления дефектов в выполненных в рамках договора работах, но таковые в соответствии с условиями договора не были устранены Истцом. Поскольку договором подряда была определена процедура и срок возврата гарантийного удержания и возможность удержания гарантийного удержания в счет компенсации расходов Генерального подрядчика на устранение недостатков, то совокупность условий, предусматривающих право Истца как Подрядчика по Договору на выплату Генеральным подрядчиком гарантийного удержания, не наступила, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В связи с истечением 2-х годичного срока удержания в качестве обеспечения 5% от стоимости всего комплекса отделочных работ мест общего пользования в корпусах 1 и 4 Жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: 

<

...> вл.17, в порядке п.п.3.2.-3.4., 9.1. заключённого между ООО «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Генеральный подрядчик) договора подряда от 29.05.2019 №ИРД-190529-8, Истец предъявил требование о принудительном возврате причитающегося ему вознаграждения, в размере 4 258 386,52 руб. (Гарантийное удержание).

Возражения Ответчика основаны на возникшем у него, в порядке п.9.7.2. Договора, встречном праве требования (4 576 262,76 руб.), образовавшемся ввиду устранения привлечённым им лицом (ООО «АВЕТА», ИНН 

<

***>) недостатков в Работах, «выявленных» на Объекте в гарантийный период, на основании Акта о приёмке выполненных работ от 15.01.2023 №6, составленного между ООО «ИР Девелопмент» и ООО «АВЕТА», в рамках исполнения заключённого между ними Договора подряда №ИРД-220816-6 от 15.08.2022.

Иных возражений по существу предъявленного иска, в том числе по сумме Гарантийного удержания, срокам его возврата и датам исчисления гарантийного срока, Ответчиком не приведено.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Из пояснений сторон усматривается, что Объект представляет собой 4 корпуса, состоящих из 7 секций со сквозной нумерацией квартир (с 1 по 695).

Как указывалось в иске, работы выполнялись Истцом в корпусе 1 (секция №1) и корпусе 4 (секции №№ 6 и 7), что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-271199/2021-134-1749, следует из Договора и дополнительных соглашений к нему №1 от 19.08.2019, №2 от 22.08.2019, №3 от 22.08.2019, №4 от 12.09.2019, №5 от 01.11.2021, №6 от 01.11.2021, №7 от 01.10.2020, №8 от 02.10.2021, подписанных между сторонами спора Актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 15.07.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 30.08.2019, №1.2 от 30.09.2019, №1.3 от 30.09.2019, №1.4 от 30.09.2019, №4 от 30.09.2019, №2.2 от 31.10.2019, №2.3 от 31.10.2019, №2.4 от 31.10.2019, №5 от 31.10.2019, №3.2 от 15.06.2020, №4.3 от 15.06.2020, №5.4 от 15.06.2020, №6 от 15.06.2020, №3.3 от 30.11.2019, №3.4 от 30.11.2019, №4.4 от 09.01.2020, №3.2 от 15.06.2020, №4.3 от 15.06.2020, №5.4 от 15.06.2020, №6 от 15.06.2020, №4.2 от 31.08.2020, №5.3 от 31.08.2020, №6.4 от 31.08.2020, №5.4 от 31.08.2020, №5.2 от 30.09.2020, №7.4 от 31.10.2020, №6.2 от 30.11.2020, №8.4 от 31.01.2020, №6.3 от 28.02.2021, №7 от 08.10.2021, №7.2 от 04.10.2021, №9.4 от 04.10.2021, равно как и Актами освидетельствования скрытых работ.

Предоставленный Ответчиком в обоснование своей позиции Акт от 15.01.2023 №6, в числе прочего, содержит указание на выполнение работ в секции №2 (корпус 2), стоимостью 1 034 461,42 руб. (п.п. 256-273 Акта).

Поскольку работы Истцом не выполнялись в обозначенной секции, постановка вопроса о возможности применения санкций за неисполнение несуществующих обязательств необоснована.

По предоставленным Ответчиком Рекламационных актов от 29.08.2022 и 02.09.2022 усматривается, что подавляющее большинство выявленных недостатков не связано с Работами Истца и относятся исключительно к эксплуатационным причинам появления, образовавшимся спустя 2,5 года после ввода объекта в эксплуатацию и приёмки Ответчиком Работ по Договору (механические повреждения на стенах, дефекты, замятия, отсутствие элементов подвесного потолка, повсеместное загрязнение подвесного потолка и стен, повсеместные механические повреждения на стенах лестничной клетки, загрязнение дверных полотен, отверстие в стене). Другая группа «недостатков» отнесена к категориям, которые нельзя было не установить при приёмке Работ (неоднородность штукатурного слоя в лифтовых холлах и межквартирных коридорах, бухтение керамической плитки, непрокрасы навигации, разноотеночность покраски стен, некачественное выполнение примыкания потолок/стена).

Весь объём Работ, был принят Ответчиком без претензий к качеству в полном объёме, что подтверждается, указанными Актами КС-2, Актами освидетельствования скрытых работ и судебным актом, принятым в рамках дела №А40-271199/2021-134-1749.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третья группа «недостатков» отнесена к трещинам на стенах. В Рекламационном акте от 29.08.2022 указаны трещины в корпусе 1 (секция 1) на этажах с 1 по 12. В корпусе 4 (секции №№ 6 и 7) никаких трещин обнаружено не было.

Как пояснил истец, спустя 5 дней, в Рекламационном акте от 02.09.2022 обнаружены трещины на стене на 11-м этаже (лифтовой холл), 8-й этаж (кв.49), 7-й этаж (кв.42), 4-й этаж (кв.21), 3-й этаж (кв.14). В корпусе 4 (секции №№ 6 и 7) никаких трещин обнаружено не было. Соответственно, работы в секции №6 (корпус 4), указанные в п.п. 274-287 Акта от 15.01.2023 №6, стоимостью 1 162 678,46 руб. и работы в секции №7 (корпус 4), указанные п.п. 293-305 Акта от 15.01.2023 №6, стоимостью 1 064 168,79 руб., выполненные по мнению Ответчика, не могут быть включены в состав вменяемых Истцу нарушений Договора.

Из пояснений истца усматривается, что выполнение ООО «АВЕТА» в секции №1 (корпус 1) работ, стоимостью 1 314 954,29 руб., по окраске стен в два слоя на площади 2 848,9 м? (п.п. 245 и 247 Акта), при условии демонтажных работ на площади 93,4 м? (п.252 Акта) исключает производство окраски ввиду нарушения последовательности работ, установленных Сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 №128/пр (нанесение краски на неподготовленную поверхность). Несопоставимая площадь «выявленных» недостатков среди лифтового холла на 11-м этаже и квартир 49, 42, 21, 14 с окрашиваемой площадью 2 828,9 м? вызывает сомнения в самом факте выполнения работ. К участию в актировании фактов «недоделок», собственников названных квартир, как непосредственно заинтересованные лица, привлечены не были.

Таким образом, как пояснил истец, выявление трещин и выполнение работ привлечённым подрядчиком не является фактом, основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается отсутствием фотографий мест образования трещин, отсутствием замеров, их показателей (размер, ширина), равно как и конкретных мест образования названных дефектов. Каких-либо экспертиз причин образования недостатков Ответчиком произведено не было.

Судом установлено, что работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 4 не относятся к работам в корпусе, в котором работы производил истец.

Работы по Договору Истцом выполнены на общую сумму 85 167 733,68 руб. руб.

Как установлено Решением от 07.04.2021 по делу №А40-271199/2021-134-1749, документация для приёмки работ, требуемая п.п. 5.1.-5.3. Договора, была направлена в адрес ООО «ИР Девелопмент» в полном объёме 12.10.2021, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021 №00042, бланком EMC ЕЕ061156576RU и описью вложения с отметкой почтового отделения. Какого-либо мотивированного отказа в течение 10-ти рабочих дней с момента получения почтовой корреспонденции Генеральным подрядчиком, в адрес Подрядчика направлено не было.

Указанная выше документация получена адресатом 14.10.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «ПОЧТА РОСИИ». Таким образом, исходя из установленных Судом обстоятельств дела во взаимосвязи с п.п. 5.2. и 3.1. Договора, представляется, что Ответчик должен был принять выполненные работы в срок до 28.10.2021.

Таким образом, срок с которого подлежит исчисление гарантийного срока - 29.10.2021, срок возврата - 29.10.2022.

Каких-либо сообщений об одностороннем удержании, в порядке п.3.6. Договора, в адрес истца от ООО «ИР Девелопмент» не поступало. Сведений об обнаружении недостатков (дефектов) в Работах, материалах, оборудовании в течение Гарантийного срока, согласно п.9.3. Договора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС РЕСПЕКТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 258 386,52 руб., госпошлину в размере 44 292 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева