СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-23166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Смеречинской Я.А.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-524/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 03.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23166/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311723234600246) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (630015, 

<

...> этаж 1, помещение 13,14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2022, удостоверение адвоката) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток», общество) о взыскании задолженности в сумме 3 333 625 руб., неустойки в сумме 166 681,25 руб., судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 03.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Суд обязал ООО «Исток» возвратить ИП ФИО3 товар общей стоимостью 3 333 625 руб., переданный на основании универсальных передаточных документов № 95 от 02.04.2022, № 130 от 06.04.2022, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза со склада, расположенного по адресу: 630015 

<

...>. 

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что отсрочка оплаты товара истекла в мае 2022 года,  право покупателя на возврат товара не реализовано; имеются явные признаки злоупотребления покупателем при реализации права на отказ от исполнения договора; договор поставки не содержит согласованного порядка возврата качественного товара по инициативе покупателя; покупатель не принял порядок возврата нереализованного качественного товара; условия возврата, навязываемые покупателем поставщику, не учитывают правомерный интерес добросовестного поставщика; оспариваемое решение не отвечает требованию исполнимости, так как ко дню вступления его в законную силу подлежащий возврату товара полностью утратит материальную ценность и подлежит изъятию из обращения.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель в письменных пояснениях указал на наличие несправедливых договорных условий. При этом отказ покупателя от поставленного товара является отказом от исполнения договора и соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как действия покупателя направлены на освобождения его от денежного обязательства, единственно вытекающего из договора купли-продажи, при этом, сохраняющаяся обязанность покупателя передать продавцу нереализованный товар связана с фактом расторжения договора. Вместе с тем, с учетом даты поставки последней партии товара (06.04.2022) сорокадневная отсрочка его оплаты истекла 16.05.2022. Из материалов дела следует, что 25.08.2022 в ответ на предъявленное требование оплатить товар покупатель заявил о его возврате в пределах срока годности товара, в отсутствие претензий к его качеству и в отсутствие отказа торговой сети от его реализации, то есть на основании абзаца 6 пункта 8.9 договора поставки, но по истечении более чем трех месяцев со дня возникновения соответствующего права, что само по себе содержит признаки злоупотребления.

Общество в письменных пояснениях указывает, что при заключении договора поставки истцом не был предложен к подписанию протокол разногласий с предложением об исключении пункта о праве ответчика на возврат товара из договора. Вместе с тем, истец ни до, ни сразу после заключения договора поставки, не обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ответчика, предложившего к подписанию договор с условием о своем праве на возврат товара. Возврат товара истцу обусловлен плохим покупательским спросом на товар, акты возврата от предприятий розничной торговли представлены суду, приобщены к материалам дела. 

В письменных пояснениях предприниматель отметил, что согласно договору поставки, сама возможность списания товара применима только к товару с истекшим сроком годности, возврат которого невозможен. Порядок возврата нереализованного качественного товара описан в пункте 6.11. договора поставки и предполагает согласование с поставщиком процедуры возврат в случае уклонения последнего покупатель вправе применить положения пункт 6.4. договора поставки. Вместе с тем, юридические и фактические основания для прекращения обязательства оплатить товар зачетом отсутствуют, а сам зачет является несостоявшимся.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольными определениями от 22.02.2023, 03.05.2023 приобщены к материалам дела.

При этом суд отказал в приобщении к материалам дела корректировочных счет –фактур от 28.12.2022 №№ 595 и 596, за отсутствием их относимости предмету исследования (сбор доказательств осуществлен после оглашения резолютивной части решения суда).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор продовольственных товаров от 10.03.2022 № ИС14/22 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) принял обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товары согласно приложению № 2 «Карточка товара» отдельными партиями на основании заказов покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1. договора). 

Действие договора распространено сторонами на период с момент подписания в течение одного года. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит другой стороне о расторжении договора (пункты 12.1, 12.2 договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного сторонами до начала поставки по форме, указанной в приложении № 4 к договору. Связанный с заказом документооборот осуществляется сторонами через электронную почту, указанную в реквизитах к настоящему договору (пункты 3.1, 3.4 договора).

Товар поставляется по адресу доставки, указанному в заказе. Поставка товара может осуществляется путем его доставки в соответствии с отгрузочными разнарядками покупателя, содержащими наименование и реквизиты получателя товара, адрес доставки, наименование и количество товара, подлежащего доставке получателю. Затраты поставщика по доставке товара включены в его стоимость. Поставка товара осуществляется на условиях доставки за счет поставщика на указанный в заказе склад или на условиях самовывоза со склада поставщика за счет согласованной в протоколе стороны (пункты 4.1, 4.2 договора).

Покупатель обязан отправить документы, свидетельствующие о приемке товара, подписанные с его стороны, сканированные копии документов - посредством электронной почты в адрес поставщика в течение трех рабочих дней со дня приемки товара, с последующей отправкой оригиналов почтой - по запросу поставщика (пункт 4.16).

Возврат товара по инициативе поставщика осуществляется за счет поставщика (пункт 6.1).

В случаях, не запрещенных действующим законодательством РФ, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика (пункт 6.2).

В пункте 6.4 договора поставки стороны установили порядок возврата товара, согласно которому покупатель готовит возвратный товар к отгрузке поставщику со склада местонахождения товара, вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо иного единого склада - по запросу поставщика (пункт 6.4.1); поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот же срок берет на себя обязательство по утилизации товара; если в указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение (пункт 6.4.2); покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесенной платы за товар, а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного требования (пункт 6.4.3).

При возврате товара поставщик в течение пяти дней со дня передачи ему возвратного товара выставляет корректировочный счет-фактуру на стоимость товара, согласно цене его поставки покупателю в соответствии с договором и приложениями к нему (пункт 6.5).

Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10).

В пункте 6.11 договора согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественного товара, согласно которым покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1); поставщик при получении указанного уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2).

В случае несоблюдения поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 договора, покупатель вправе распорядиться товаром в соответствии с пунктом 6.4. договора (пункт 6.12).

Цена на товар указывается в протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон (пункт 8.2).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.6.1) либо путем зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара (пункт 8.6.2). Обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, либо с момента проведения покупателем зачета встречного требования (пункт 8.7).

Расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.8).

Специальные условия расчетов за товар предусматривают проведение первого и последующего платежей после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, минимальный платеж - не менее двадцати тысяч рублей; периодичность платежей - один раз в восемь календарных дней; при снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей - окончательный расчет; при достижении предельного срока  отсроченного платежа в соответствии с п. 8.8. договора, в случае имеющихся товарных остатков, превышающих пятьдесят тысяч рублей, покупатель вправе вернуть оставшейся товар поставщику, не оплачивая его; поставщик обязан забрать такой товар в порядке, указанном в п.п.6.10-6.12 договора (пункт 8.9).

Истец произвел поставку товара (Ореховая смесь «Ассорти» 300 г.), подтвержденную универсальными передаточными документами № 94 от 25.03.2022 на сумму 2 100 000 руб., № 95 от 02.04.2022 на сумму 2 100 000 руб., № 130 от 06.04.2022 на сумму 2 100 000 руб., подписанными представителями сторон.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел.

25.08.2022 ответчик, учитывая плохую реализацию товара покупателям и отказ магазинов торговой сети от его реализации, направил в адрес истца уведомление о возврате товара на сумму 4 249 500 руб., которое было получено 29.08.2022. 

В ответ на указанное письмо истец 29.08.2022 направил в адрес ответчика, в соответствии с требованиями пункта 6.11.2 договора, предложения относительно порядка возврата товара.

30.08.2022 ответчик в рамках согласования процедуры возврата сообщил истцу письмом о том, что готов доставить на единый склад в г. Новосибирск (

<

...>), товар, находящийся в нескольких местах его хранения в г. Новосибирске и в г. Кемерово. Товар будет доставлен в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления, о готовности товара для забора поставщиком сообщим дополнительно. 

Истец письмом от 31.08.2022 сообщил о готовности забрать товар на едином складе в г. Новосибирске в согласованные сроки. 

17.11.2022 ООО «Исток» на основании пункта 6.4.3 договора и статьи 410 ГК РФ направило истцу уточненное уведомление о возврате товара на сумму 3 333 625 руб., заявление о зачете встречных требований.

Учитывая, что обществом оплата в полном объеме не была совершена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал право ответчика на возврат нереализованного товара, подтвержденным наличие у ответчика встречного требования, которое было прекращено зачетом на основании заявления ответчика о зачете от 17.11.2022 на сумму 3 333 625 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с  пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленной сторонами совокупностью договорной и передаточной документации в полной мере подтверждается факт поставки товара спорной стоимостью 3 333 625 руб. 

Анализ имеющихся в деле УПД № 94 от 25.03.2022, № 95 от 02.04.2022, № 130 от 06.04.2022 (представлены в электронном виде 19.08.2022) позволяет установить совокупное количество поставленного товара по каждому наименованию.

В пунктах 8.8, 8.9 договора поставки, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа в пределах законодательного ограничения такой отсрочки после поступления покупателю денежных средств от торговой сети за реализованный товар с периодичностью платежей один раз в восемь дней.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, возникло обязательство ответчика по оплате полученного по договору товара, при этом исполнение обязательства по оплате товара урегулировано в том числе специальными условиями оплаты – платежи производятся после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась основная задолженность в размере 3 333 625 руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Из разъяснений пункта 21 Постановления № 6 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Анализ взаимосвязанных условий раздела 6 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений показывает достижение сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику качественного товара. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондирует установленная в пунктах 6.4.2, 6.10, 6.11 договора обязанность поставщика по вывозу товара из места его размещения.

Исполнение поставщиком обязанности по вывозу товара обеспечивается правом покупателя на списание и утилизацию товара, в отношении которого поставщиком не приняты меры по его вывозу. При этом расчеты в случае реализации покупателем права на возврат товара осуществляются сторонами по цене поставки товара покупателю (пункт 6.5) путем формирования покупателем возвратных счетов-фактур либо путем уменьшения задолженности покупателя по оплате товара зачетом встречных требований по выбору покупателя (пункт 6.4.3).

Предоставление покупателю указанного выше права и определения порядка взаимодействия сторон в случае его реализации не выходит за пределы договорной дискреции сторон и не противоречит законодательству, регулирующему отношения по поставке товара.

В подтверждение оснований для проведения зачета встречных требований ответчик представил следующие документы (поступили в электронное дело 29.09.2022, 18.11.2022, 24.11.2022):

отчеты о продажах (поступили в электронное дело 26.04.2023);

уведомление о возврате товара от 25.08.2022;

уведомление о возврате товара от 17.11.2022 (уточненное);

акт о списании товара от 17.11.2022  на сумму 3 333 625 руб. (26 669 шт.);

заявление о зачете встречных однородных требований от 17.11.2022 (на сумму 3 333 625 руб.);

акт от 17.11.2022 о невозврате поставщику товара по причине уклонения от его получения;

акт от 23.11.2022 о невозврате поставщику товара по причине уклонения от его получения (уточненный).

Указанные документы соответствует порядку взаимодействия сторон, определенному в разделе 6 договора поставки, и является необходимым для реализации покупателем предоставленного ему права на возврат товара.

Направлением уведомления о возврате товара и требования о принятии товара ответчик реализовал предоставленное ему условиями договора право на возврат товара.

С момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность по вывозу товара. 

Таким образом, представленной в дело совокупностью документов, подтверждается возникновение у ответчика права на возврат товара, реализацию им этого права и, следовательно, права на уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму стоимости подлежавшего возврату товара, определенную по цене его продажи покупателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по оплате товара прекратилось зачетом встречных требований в сумме 3 333 625 руб. с момента списания товара по акту от 17.11.2022 (пункт 6.4.3. договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования раздела 6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что между сторонами достигнуто (не оспоренное в установленном порядке и, соответственно, сохраняющее силу) соглашение о предоставлении покупателю права на возврат поставщику, как качественного товара, так и товара, отвечавшего требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара. 

То есть, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имеется безусловное право возвратить ответчику товар, как качественный, так и товар, отвечавший требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара.

При этом, в соответствии с пунктом 12.4. договора, по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении не прекращаются обязательства сторон, в том числе по оплате за товар; по возврату (вывозу/утилизации).

Следует учитывать, что срок для реализации ответчиком своего права на возврат товара договором прямо не установлен и не ограничен какими-либо дополнительными условиями. Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя предпринять исчерпывающие меры по реализации товара, в том числе снижение его стоимости.

ООО «Исток» таким правом воспользовалось, направив ИП ФИО3 юридически значимое извещение (статьи 165.1 ГК РФ), следствием которого стало прекращение договорной связи в отношении спорных поставок, утрата поставщиком права на получение стоимости продукции и возникновение у него обязанности забрать товар. При этом последующее бездействие поставщика (уклонение от получения товара) находится в сфере его контроля и не лишает правового эффекта активированную покупателем опцию по возврату товара.

Доводы истца об отказе покупателя от исполнения договора поставки основаны на неверном толковании условий договора.

Злоупотребление правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка поведению истца, относительно готовности забрать товар на складе, что подтверждается содержанием письма от 31.08.2022 (представлено в электронном виде 15.11.2022), а так же актом осмотра товара от 22.12.2022 (представлен в электронном виде 27.04.2023). Из указанных действий следует согласие с условиями договора, предопределяющее право у ответчика возвратить товар.

Аргументы апеллянта относительно срока годности товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 6.2 договора в случаях, не запрещенных действующим законодательством РФ, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику. При этом истец вправе утилизировать такой товар любым доступным способом, не нарушающим санитарные нормы.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, 17 запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

По мнению апелляционного суда, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания. 

Довод истца о навязывании ему условий о возврате товара отклоняется за недоказанностью.

В соответствии с условиями договора, расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.8).

Как следует из пункта 8.9. договора, стороны предусмотрели специальные условия расчетов за товар, согласно которым первый и последующий платежи производятся  после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, минимальный платеж - не менее двадцати тысяч рублей; периодичность платежей - один раз в восемь календарных дней; при снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей - окончательный расчет; при достижении предельного срока  отсроченного платежа в соответствии с п. 8.8. договора, в случае имеющихся товарных остатков, превышающих пятьдесят тысяч рублей, покупатель вправе вернуть оставшейся товар поставщику, не оплачивая его; поставщик обязан забрать такой товар в порядке, указанном в п.п.6.10-6.12 договора (пункт 8.9).

Поскольку расчеты за товар производятся в порядке, согласованном договором поставки, пункт 3 части 7 статьи 9 закона № 381-ФЗ к правоотношениям сторон применяется с учетом специальных, согласованных сторонами, условий по оплате - платежи производятся после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар.

Доказательств нарушения условий договора покупателем истцом не предоставлено. 

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, отчеты продаж и поступления денежных средств за реализацию товара (документы поступили в электронное дело 26.04.2023). Нарушение покупателем пункта 8.9. договора из представленных документов не следует, истцом не опровергнуто.

Апелляционный суд исходит из того, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, определяя специальные условия по расчету за товар на условиях - после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией, согласовали условие о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети, подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Заключение договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истцом не доказано, апелляционным судом не установлено. 

Необходимо отметить, что договоры с аналогичными условиями с участием ответчика ООО «Исток» являлись предметом рассмотрения и толкования Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Постановление от 15.02.2022 по делу № А45-7647/2021, Постановление от 24.10.2022 по делу № А45-1715/2022).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие безусловного права у ответчика на возврат товара, на уменьшение дебиторской задолженности перед поставщиком на сумму списанного товара, оценив представленные в материалы дела документы по зачету встречного требования, соответствующие условиям договора, не установив нарушений условий договора со стороны покупателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 166 681,25 руб.

Однако требование о взыскании неустойки является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основной задолженности, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает, что спорный зачет денежных средств не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, поскольку его сохранение за ответчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Исток» возвратить ИП ФИО3 товар общей стоимостью 3 333 625 руб., переданный на основании универсальных передаточных документов № 95 от 02.04.2022, № 130 от 06.04.2022 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза со склада, расположенного по адресу: 630015 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311723234600246) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                             О.Н. Чикашова

 

                Судьи                                                                                           Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                      ФИО1