ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282558/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Бутово»,  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-282558/23, принятое судьей А.А. Гамулиным, 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Северное Бутово»  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,  от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Северное Бутово»  (далее – ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1 299 956 рублей 11 копеек, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком  коммунальных и эксплуатационных услуг на основании положений ст. 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2024 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 640  рублей 54 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими  файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель истца  доводы своей жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам представленного им отзыва в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против  удовлетворения жалобы истца.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, городу Москве принадлежали  на праве собственности в спорный период квартиры по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; 

- 

<

...>, кв. 243, кв. 324;  - 

<

...>;  

- 

<

...>; - 

<

...>. что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. 

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, что  подтверждается договорами управления с дополнительными соглашениями, копии  которых представлены в материалы дела.  

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества  многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей  организацией.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  

здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона  вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли  следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие  доли в праве общей собственности на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов  несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в  соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя  плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том  числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от  

20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет  полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.  

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора  источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с  возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы  в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах,  федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор),  представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных  государственных органах, организациях.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования заявлены к  ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.  

В период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года, включительно, истец  осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации  многоквартирного жилого дома, помещения в котором принадлежат на праве  собственности городу Москве.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом в  соответствии с тарифом, установленным постановлениями Правительства Москвы, что  отражено в представленном истцом расчете.  

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению  многоквартирным домом ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Тарифы на коммунальные услуги утверждены нормативными правовыми актами,  расчет выполнен в соответствии с условиями договоров управления.  

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом коммунальные  услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов  за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность в размере 1 299 956 рублей 11 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомрено  исходил из нижеследующих оснований.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по  договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, органы государственной власти, органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.  

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту;  плату за коммунальные услуги.  

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального  найма также предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12 также изложена правовая позиция,  согласно которой собственник несет обязанность по оплате только до заселения  помещений муниципального жилищного фонда.  

В Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 307-ЭС15-12654 также  подержана правовая позиция, согласно которой у собственника отсутствует  обязанность внесения платы с момента заключения договора социального найма.  

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 

 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  разъяснено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает перед управляющей организацией непосредственно у нанимателей и  проживающих с ними членов семей.  

Вышеуказанные квартиры, за исключением квартир №№ 209, 321, предоставлены  по договорам социального найма, копии которых представлены в материалы дела.  

Истцом предъявлены требования нанимателям, судебные приказы представлены в  материалы дела.  

С учетом установленных обстоятельств, у ответчика отсутствует обязанность  внесения платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества  многоквартирных жилых домов в отношении квартир, предоставленных по договорам  социального найма, с даты заключения договоров, и размер задолженности за вычетом  соответствующих периодов составляет 175 640 рублей 54 копейки.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в части отказа в  удовлетворении исковых требований соответствует судебной практике  

Верховного суда РФ. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации   № 306-ЭС21-21220 факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей,  установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что  данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.  

Обстоятельства дела № А40-282558/2023 идентичны обстоятельствам дела  № А12-31129/2020. 

Истец предоставил в материалы дела судебные приказы. Согласно данным  документам, истец не имеет возможности взыскать долги за ЖКХ с нанимателей  помещений по договорам социального найма.  

Аргументируя свою позицию, истец ссылается на ч. 4. ст. 155 ЖК РФ. Однако  истец ошибочно полагает, что данная статья применима в конкретной ситуации  

Верховный суд в определении № 306-ЭС21-21220 проверил судебный акты  нижестоящий инстанций и пришел к выводам об их обоснованности и законности.  

Судебным актом первой инстанции по делу А12-31129/2020 суд отказал в  удовлетворении требований о взыскании долга нанимателей с наймодателя  (собственника).  

Таким образом, у Департамента отсутствует установленная законом обязанность  перед управляющей организацией по внесению платы за оказанные коммунальные  услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.  

Взыскание названных расходов с Департамента фактически направлено на  освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от  внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не  предусмотрено.  

Исходя из требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации в действующем законодательстве не содержится правил, возлагающих на  собственника государственного или муниципального жилищного фонда обязанность  возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению платы за эти  помещения и коммунальные услуги. У Департамента отсутствует обязанность по  внесению платы за потребленные занятыми жилыми помещениями ресурсы.  

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника спорных помещений  фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений,  проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов,  что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).  

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не  предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать  управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате  коммунальных услуг.  

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной  решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная  обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.  

При этом окончание исполнительного производства не является основанием для  отказа во взыскании задолженности в будущем.  

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в Определении от 25.01.2018 № 141-0, возвращение взыскателю исполнительного  документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного  документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может  быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде  общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным  законом (часть 1 статьи 128).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Частями 1 и 8 статьи 3 Закона города Москвы № 65 от 20 декабря 2006 года 

«О Правительстве Москвы» установлено, что систему органов исполнительной власти  города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные  Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти  города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов,  комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов  города Москвы и управ районов г. Москвы.  

Статьей 11 Закона города Москвы № 65 от 20 декабря 2006 года «О Правительстве  Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий:  

организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за  ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению  собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. В  соответствии с частью 3 статьи 9 Закона города Москвы № 65 от 20 декабря 2006 года  «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия  непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города  Москвы.  

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы,  утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об  утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы",  Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению  полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и  недвижимым имуществом города Москвы.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации –  города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и  распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет  защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах,  арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя  бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города  Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета  города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.  

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал  в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении  имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика,  представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в  указанном споре.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по апелляционной жалобе  истца относятся на него.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу 

 № А40-282558/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи:  Б.П. Гармаев 

В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.