ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107082/23-34-616

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - общество) с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" о признании недействительной взаимосвязанной сделки - спецификации от 22.03.2022 к договору № 05/01-2015 от 22.01.2015, платеж в размере 9 500 000 руб. (платежное поручение № 36 от 28.03.2022), платеж в размере 32 000 000 руб. (платежное поручение № 35 от 28.03.2022), платеж в размере 50 000 000 руб. (платежное поручение № 125 от 30.09.2022), дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2022 к договору № 05/01-2015 от 22.01.2015, платеж в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 31903 от 07.10.2022), платеж в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 31904 от 07.10.2022) и применении последствий недействительности сделки.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В судебном заседании материальный истец поддержал заявленные исковые требования, процессуальный истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ", владеющим долей в размере 70% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключена спецификация от 22.03.2022 (приложение к договору поставки № 05/01-2015 от 22.01.2015) на сумму 180 000 000 руб.; ответчик перечислил обществу 91 500 000 руб. платежными поручениями № 35 от 28.03.2022, № 36 от 28.03.2022, № 125 от 30.09.2022 с указанием в назначении платежа: "оплата за буровой станок по договору № 05/01-2015 от 22.01.2015".

04.10.2022 между обществом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 05/01-2015 от 22.01.2015, которым поставщик обязался в срок не позднее 5 дней возвратить покупателю 47 700 000 руб.; сумма в размере 43 800 000 руб. засчитывается в счет стоимости товара согласно п. 1.1 дополнительного соглашения (п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2022); срок передачи товара - до 25.02.2023 (п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2022); общество перечислило ответчику 30 700 000 руб. платежными поручениями № 31903 от 07.10.2022, № 31904 от 07.10.2022 с указанием в назначении платежа: "возврат предоплаты за буровой станок по договору № 05/01-2015 от 22.01.2015".

Спецификация и дополнительное соглашение к договору поставки как взаимосвязанная сделка оспаривается по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных законом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом, в силу пункта 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-9443/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" отказано, встречные исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" удовлетворены. При рассмотрении данного дела установлено и как следует из материалов настоящего дела, стороны подписали спецификацию от 22.03.2022 на поставку шарошечного бурового станка SUNWARD SWDRT250 (производства Китай) в количестве трех штук, общая стоимость товара по спецификации составила 180 000 000 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2022 стороны изменили условия спецификации, количество товара и стоимость товара, а именно, стороны договорились уменьшить количество поставляемого по спецификации товара с трех до одной единицы, и соответственно уменьшить стоимость товара до 43 800 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за 2021, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка составляет 21,07% балансовой стоимости активов общества, поскольку балансовая стоимость активов общества на 31.12.2021 составляет 207 841 000 руб., а стоимость отчужденного обществом имущества составляет 43 800 000 руб. Доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные спецификация и дополнительное соглашение от имени поставщика подписаны полномочным лицом - генеральным директором общества ФИО3

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки (покупателя) в ущерб интересам общества, основания для квалификации оспариваемых спецификации и дополнительного соглашения как взаимосвязанной сделки с заинтересованностью не приведены (лишь указано, что ранее ФИО3 работал в ООО "КОМПАНИЯ ПБТ", ФИО4 являлась бухгалтером общества с января 2020 по 01.11.2022 и является бухгалтером ООО "КОМПАНИЯ ПБТ", что подтверждается копиями показаний единственного участника ООО "КОМПАНИЯ ПБТ" ФИО5 от 26.12.2022) и надлежащих доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. Представленный обществом в дело отчет по результатам проведения специальных процедур в отношении ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от 21.12.2022, составленный ООО "Бизнес-Консалт", таким доказательством не является, учитывая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, как это предусмотрено законом, не представлено.

Сделка исполнена сторонами, требование о применении последствий недействительности сделки не конкретизировано.

В судебных актах по делу № А40-9443/2023 дана оценка и приводимому обществом доводу о том, что оборудование по договору поставки предназначалось для другого покупателя - ООО "ЭЛСИ Майнинг Восток" (ООО "ЭЛЬГА-МАЙНИНГ"), ИНН 

<

***>.

Указанные судебные акты являются обязательными для ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" как участника указанного дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Процессуальный истец - участник общества, обратившийся с настоящим иском в суд, ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Необходимым основанием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено подобного рода обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.