Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«21» июня 2024 года                                                                         Дело № А41-27814/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «РЯБИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 313000 руб. 00 коп. задолженности, 96636 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 27.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактического возврата суммы займа исходя из суммы займа в 313200 руб. 00 коп. и действующего размера ключевой ставки Банка России, 

без вызова сторон,

установил:

ООО «РЯБИНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 313000 руб. 00 коп. задолженности, 96636 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактического возврата суммы займа исходя из суммы займа в 313200 руб. 00 коп. и действующего размера ключевой ставки Банка России.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 314, 807, 809 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписки по расчетному счету ООО «РЯБИНА» ответчику 28.10.2020 был предоставлен займ в сумме 313200 руб. 00 коп., однако сам договор займа у истца отсутствует, а денежные средства в указанном размере ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с за период с 29.10.2020 по 27.03.2024, а также с 28.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в иске надлежит отказать, поскольку сумма займа была им возвращена истцу наличными денежными средствами на основании расписки от 29.10.2020.

03.06.2024 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба по делу № А41-27814/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-47881/2022 ООО «РЯБИНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсный управляющий Общества в процессе исполнения своих обязанностей при анализе выписки АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ООО «РЯБИНА» за период с 01.12.2019 по 10.04.2024 установил факт перечисления Обществом денежных средств на счет ответчика в размере 313200 руб. 00 коп. (л.д. 19), что также подтверждается платежным поручением № 460 от 27.10.2020 (л.д.  30).

При этом в назначении платежа платежного поручения указано, что перечисление средств производится по договору займа  № ДЗ-1/2020 от 20.10.2020.

 Вместе с тем, договор займа № ДЗ-1/2020 от 20.10.2020 в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд полагает, что отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

В представленном платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 460 от 27.10.2020 (л.д.  30), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Ответчиком в качестве доказательства возврата суммы займа в материалы дела представлена расписка от 29.10.2020 о возврате им исполнительному директору ООО «РЯБИНА» ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. по ранее предоставленному займу по договору займа № ДЗ-1/2020 от 20.10.2020 (л.д. 34), а также копия трудовой книжки ФИО2 с указанием периода работы ФИО2 в ООО «РЯБИНА» с 10.12.2019 по 10.12.2020.

Между тем, доказательств того, что исполнительный директор ООО «РЯБИНА» ФИО2 по состоянию на 29.10.2020 был наделен правом действовать от имени ООО «РЯБИНА», а также правом на получение каких-либо денежных средств в интересах ООО «РЯБИНА» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом факт трудоустройства в ФИО2 в ООО «РЯБИНА» не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на получение денежных средств в интересах ООО «РЯБИНА».

Кроме того, указанная в расписке от 29.10.2020 сумма денежных средств (300000 руб. 00 коп.) не соответствует сумме перечисленного истцом ответчику займа (313200 руб. 00 коп.) 

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию 313000 руб. 00 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 96636 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 27.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактического возврата суммы займа исходя из суммы займа в 313200 руб. 00 коп. и действующего размера ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 27.03.2024 проверен судом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 79080 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2024, а также с 28.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «РЯБИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 313000 руб. 00 коп. задолженности и 79080 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «РЯБИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 28.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10713 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «РЯБИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских