Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5416/2017

г. Нальчик

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304070129500053, ИНН 

<

***>), г. Баксан

о взыскании 1 051 108 рублей 04 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2016,

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 051 108 рублей 04 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 27.11.2017 по договору аренды №УТ-04 от 01.01.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее, в судебном заседании 27.02.2018 представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия не была получена ответчиком; пояснил, что ответчик занимала помещение по ноябрь 2017 года.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке №УТ-04 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого организатор ярмарки (истец) обязуется предоставить продавцу (ответчику) на условиях настоящего договора во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (далее - место), а продавец обязуется принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ответчик получил место по передаточному акту от 01.01.2016.

Согласно пункту 4.1.1 договора сумма ежемесячная арендная плата составляет 42 000 рублей, которая уплачивается продавцом не позднее 10-го числа включительно, каждого месяца (пункт 5.1 договора).

В пункте 9.1 договора указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.11.2016. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.2 договора).

В соответствии с договором истец передал во временное владение и пользование ответчику место для продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), встроенное в торговый ряд из сборно-разборных конструкций, помещение - кафе. 

Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору аренды по внесению арендной платы до 01.01.2016, затем ответчик сообщил, что больше уплачивать арендную плату не будет, так как переданное в аренду встроенное помещение кафе является собственностью ответчика в соответствии со свидетельством о праве собственности на указанное «здание кафе», номер записи 07-07/001-07/001/073/2015-202/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2016.

Не согласившись с указанными обстоятельствами ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО2 на здание кафе, общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:535, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, (номер записи 07-07/001-07/001/073/2015-202/1 от 21.09.2015).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу №А20-375/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, исковые требования ООО «Универсал» удовлетворены.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 27.11.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 966 000 рублей.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, отправил в адрес ответчика претензию №39 от 21.11.2016 с предложением оплатить долг.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи данного иска.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что в претензии от 21.11.2016 истец просил погасить долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 462 000 рублей.

Названная претензия направлена истцом ответчику по почте 24.11.2016 по адресу, указанному в договоре аренды, заказным письмом с описью вложения. В отчете об отслеживании почтового отправления имеется запись о получении письма адресатом 13.12.2016, однако следом указано, что 29.12.2016 срок хранения письма истек, и оно выслано обратно отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 2 названной статьи приведенное правило применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктом 15.5 договора аренды от 01.01.2016 №УТ-04 предусмотрено, что уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон направляется в порядке, предусмотренном названным пунктом договора, и считаются надлежащим образом направленными и врученными стороне, являющейся адресатом, в частности, при почтовой доставке заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении – в момент передачи письма адресату, зафиксированный в уведомлении о вручении.

В данном случае истцом соблюдены условия договора как в части адреса другой стороны, так и в части способа направления претензии. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от получения претензии не может лишить истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в пункте 67 названного Постановления указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензионный порядок в части долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 462 000 рублей суд признает соблюденным.

Требование об оплате долга по арендной плате за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года ответчику в порядке досудебного урегулирования спора истцом не предъявлялось, однако заявлено к взысканию в рамках рассмотрения настоящего иска. То есть в отношении данного требования досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не соблюден.

Учитывая указанное, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 504 000 рублей оставляет без рассмотрения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие задолженности по арендной плате, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 462 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 85 108 рублей 04 копейки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавца по уплате арендной платы или иных денежных средств, подлежащих уплате продавцом в соответствии с договором или действующим законодательством, организатор ярмарки имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан бесспорно уплатить организатору ярмарки пеню в размере 2% (два процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов истца судом проверен и признается правильным и на основании приведенных норм и разъяснений, взыскивает пеню в размере 62 223 рубля 64 копейки за период с 12.01.2016 по 27.11.2017, начисленную на долг за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В остальной части требования о взыскания пени (процентов), суд оставляет без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 512 рублей (исходя из первоначального размера требований) платежным поручением №212 от 06.12.2017. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 11 786 рублей подлежит возврату истцу в связи с оставлением требований без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей долга, 62 223 (шестьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 64 копейки пени и 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» из бюджета Российской Федерации 11 786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №212 от 06.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов