Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-718/20

31 августа 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. Киевское шоссе 22-й (п Московский), д. 6, корп. А4а, стр. 1, г. Москва) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 21.05.2020 (диплом г.Горно-Алтайск, ГАГУ ИВС 0402157 рег.номер 6770 от 28.06.2003);

Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" – не явились, уведомлены;

ФИО2 – не явилась, уведомлена,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее – НАО «ПКБ», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление обосновано нарушением обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий по возврату просроченной задолженности  с должника ФИО2 В частности, по превышению допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2-х раз в неделю.

Кроме этого, НАО «ПКБ» 23.11.2019 осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО2 путем направления ей смс-сообщения со скрытого номера – «FCB_NPJSC»: «Анна Юрьевна, Вам одобрено предложение  с отменой 207211,33 руб. от долга, при ежемесячном платеже в 1200 руб. Ваш менеджер ФИО4 9835800187 НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требования УФССП по РА, поскольку между обществом  и ФИО2 отсутствовало непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров. За вменяемый период времени – с 27.08.2019 по 15.12.2019 было лишь одно взаимодействие 27.08.2019 путем голосового сообщения. Во всех остальных случаях  абонент на звонок не отвечал, срабатывал автоответчик, либо была слышна тишина. Отправитель смс-сообщения FCB_NPJSC является аббревиатурой наименования Первой Коллекторское Бюро, Непубличное Акционерное Общество на английском языке.

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле ФИО2 (далее – ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2  представила письменное мнение, указав на необходимость привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, поскольку после первого разговора 27.08.2019, ей неоднократно в этот  же день звонили с того же номера. Затем звонки продолжались  в течение 4-5 месяцев по несколько раз с разных и одних и одних и тех же номеров, что позволило ей сделать вывод о том, что звонят коллекторы. Также пришло сообщение с неизвестного номера «FCB_NPJSC», с текстом,  который ей был непонятен, так же как и неясно, кто отправил данное сообщение.

Представители НАО «ПКБ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по РА поддержал заявленное требование, просил привлечь НАО «ПКБ» к административной ответственности в связи с нарушением им требований Закона № 230-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в УФССП по РА из Управления Службы из межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, допущенных НАО «ПКБ» при взаимодействии (совершении действий), направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании приказа № 20 от 22.01.2020 УФССП по РА проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПКБ» УФССП по РА был направлен запрос (исх. № 04906/20/949 от 03.02.2019) о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО2, направленного на взыскание просроченной задолженности и осуществленном взаимодействии.

Согласно представленному ответу, НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013, по абонентскому номеру 

<

***>, в период с 01.08.2019 по 09.01.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) №гк-251217/1124 от 25.12.2017. Задолженность по указанному договору является не погашенной.

По результатам проверки УФССП по РА выявлены нарушения  требований Закона № 230-ФЗ, о чем  составлен акт проверки №1 от 05.03.2020.

Из акта проверки следует, что НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №гк-251217/1124 от 25.12.2017, осуществляло действия по возврату просроченной задолженности должника ФИО2, образовавшейся по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013. Данные действия осуществлялись путем телефонных переговоров с номеров телефонов, принадлежащих НАО «ПКБ», на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2, с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю. Так в частности, 

в период с 26.08.2019 по 01.09.2019 совершено 3 взаимодействия:

27.08.2019 с номера телефона 

<

***> в 13 час. 33 мин., в 13 час. 54 мин., в 14 час. 05 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 21.10.2019 по 27.10.2019 совершено 3 взаимодействия:

22.10.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 33 мин.,

22.10.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 43 мин., в 11 час. 54 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 11.11.2019 по 17.11.2019 совершено 4 взаимодействия:

12.11.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 19 мин., в 11 час. 30 мни., в 11 час. 41 мни., в 11 час. 51 мин, т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 18.11.2019 по 24.11.2019 совершено 3 взаимодействия:

23.11.2019 с номера телефона 

<

***> в 13 час. 23 мин.,

24.11.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 29 мин., в 11 час. 40 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 02.12.2019 по 08.12.2019 совершено 4 взаимодействия:

02.12.2019 с номера телефона 

<

***> в 12 час. 02 мин.,

07.12.2019 с номера телефона 

<

***> в 13 час. 26 мин., в 13 час. 39 мин., в 13 час. 50 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 09.12.2019 по 15.12.2019 совершено 2 взаимодействия:

15.12.2019 с номера телефона 

<

***> в 12 час. 11 мин., в 12 час. 21 мин. т. е. более 1 раза в сутки.

Согласно представленной информации, НАО «ПКБ» 23.11.2019 также осуществило непосредственное взаимодействие путем направления смс-сообщения на номер телефона ФИО2 -  913 247 94 71 со скрытого номера - «FCB_NPJSC»: «Анна Юрьевна, Вам одобрено предложение с отменой 207211,33 руб. от долга, при ежемесячном платеже в 1200 руб. Ваш менеджер ФИО4 9835800187 НАО ПКБ».

 25.05.2020 должностным лицом УФССП по РА составлен протокол № 7/20/04000-АП об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действия НАО «ПКБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, предусмотренную статьей 23.1 КоАП РФ, УФССП по РА обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.

В  соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер 3/16/77000-КЛ.

Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействуя с ФИО2 путем телефонных переговоров НАО «ПКБ» допустило превышение по количеству телефонных звонков, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так в частности, 

в период с 26.08.2019 по 01.09.2019 совершено 3 взаимодействия в виде звонков:

27.08.2019 с номера телефона 

<

***> в 13 час. 33 мин., в 13 час. 54 мин., в 14 час. 05 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 21.10.2019 по 27.10.2019 совершено 3 взаимодействия в виде звонков:

22.10.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 33 мин.,

22.10.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 43 мин., в 11 час. 54 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 11.11.2019 по 17.11.2019 совершено 4 взаимодействия в виде телефонных звонков:

12.11.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 19 мин., в 11 час. 30 мин., в 11 час. 41 мни., в 11 час. 51 мин, т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 18.11.2019 по 24.11.2019 совершено 3 взаимодействия в виде телефонных звонков:

23.11.2019 с номера телефона 

<

***> в 13 час. 23 мин.,

24.11.2019 с номера телефона 

<

***> в 11 час. 29 мин., в 11 час. 40 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 02.12.2019 по 08.12.2019 совершено 4 взаимодействия в виде телефонных звонков:

02.12.2019 с номера телефона 

<

***> в 12 час. 02 мин.,

07.12.2019 с номера телефона 

<

***> в 13 час. 26 мин., в 13 час. 39 мин., в 13 час. 50 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 09.12.2019 по 15.12.2019 совершено 2 взаимодействия в виде телефонных звонков:

15.12.2019 с номера телефона 

<

***> в 12 час. 11 мин., в 12 час. 21 мни. т. е. более 1 раза в сутки.

Принадлежность номеров вышеназванных телефонов НАО «ПКБ», с которых на телефон ФИО2 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа. Принадлежность ФИО2 номера телефона, на который были совершены вышеназванные звонки,  подтверждается её пояснениями и сведениями телефонного оператора связи.

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время НАО «ПКБ» не отрицается и не опровергнуто путем представления допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения подтверждаются жалобой ФИО2, детализацией услуг, оказанных оператором связи по абонентскому номеру телефона ФИО2, информацией, представленной НАО «ПКБ».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Суд отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только состоявшийся диалог - непосредственное взаимодействие путем разговора с ФИО2 По мнению НАО «ПКБ», телефонные соединения с должником, по которым ответил автоответчик, не являются непосредственным взаимодействием, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Пункт  4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ говорит о недопустимости оказания психологического давления, которое представляет собой воздействие на волю, сознательно-волевую регуляцию поведения лица, направленное на ухудшение его психического состояния, порождение негативных эмоциональных состояний (тревожность, гнет, боязливость, паранойя и т.д.).

Суд считает, что  совершая систематические телефонные звонки на номер ФИО2 с одних и тех же номеров, НАО «ПКБ» фактически оказывало на неё на психологическое давление с целью возврата имеющейся задолженности.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от любого излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом не имеет значения ни продолжительность телефонных звонков, ни соединение с автоответчиком, ни факт передачи или не передачи информации должнику во время телефонного соединения, поскольку любой звонок на номер абонента имеет  целью возврат кредитором с должника просроченной задолженности.

Именно этой целью и были обусловлены действия НАО «ПКБ», направленные на телефонные соединения с ФИО2 При этом факт телефонных соединений с ФИО2 (звонки на её номер, соединение с автоответчиком) имел место, что подтверждается материалами дела.

Тот факт, что непосредственные переговоры с ФИО2 не состоялись, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником также не состоялось, и звонок был «неуспешным», так как сам факт любого звонка от коллекторского бюро имеет целью возврат долга, оказывает психологическое воздействие, ухудшает психическое состояние должника.

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту

беспокойства частыми звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В ходе проверки также установлено, что 23.11.2019 общество осуществило непосредственное взаимодействие с должником путем направления смс-сообщения на номер телефона ФИО2 

<

***> со скрытого номера - «FCB_NPJSC»: «Анна Юрьевна, Вам одобрено предложение с отменой 207211,33 руб. от долга, при ежемесячном платеже в 1200 руб. Ваш менеджер ФИО4 9835800187 НАО ПКБ».

В отзыве НАО «ПКБ» указало, что отправитель CMC сообщений FCBNPJSC, расшифровывается как First Collection Bureau Non-public joint-stock company, т.е. аббревиатура наименования организации Первое Коллекторское Бюро, Непубличное Акционерное Общество. 

Общество считает, что поскольку сообщение направлено не с номера телефона, а при помощи электронного телематического сообщения с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ с указанием альфа-нумерического (FCBNPJSC) имени, отображение номера телефона в отправленном  смс было невозможно. При этом номер телефона и название   общества,   позволяющие  идентифицировать   отправителя,   в   смс-сообщении, направленном должнику, указаны, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют нарушения требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Суд оценил доводы НАО «ПКБ» и считает их необоснованными.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Поскольку обозначение «FCBNPJSC», не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, требование части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при отправке 23.11.2019 смс-сообщения ФИО2, обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, общество имело возможность и обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ, чтобы не допустить нарушения установленных в нем запретов.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное НАО «ПКБ» административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, не истек.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Нарушение требований Закона №  230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет один год.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что общество подлежит привлечению к ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает отсутствие фактов привлечения общества Арбитражным судом РА к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. Киевское шоссе 22-й (п Московский), д. 6, корп. А4а, стр. 1, г. Москва) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф  подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель штрафа - УФК по Республике Алтай (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай);

л/с 

<

***>,

ИНН 

<

***>;

КПП 041101001;

счет № 40101810500000010000;

БИК 048405001;

КБК 3221161700001601740;

ОКТМО 84701000;

УИН 32204000200000007010;

УИП 2002723115222775101001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                            Л.А. Кулакова