ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2381/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А34-5926/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2023 по делу №А34-5926/2016 о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) ООО «ПКФ Новь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО НПФ «Новь», признан недействительным зачет, оформленный заявлениями о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп.; от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб., а также соглашениями от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 в части пункта 1 этих соглашений, актами о проведении зачета от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, 29.04.2016, от 13.05.2016, от 20.06.2016. В остальной части заявленных требований отказано. 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО НПФ «Новь» к ООО «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. по договорам поставки зерна № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, №06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016 и восстановления право требования ООО «Яровит» к ООО НПФ «Новь» на сумму 23 426 402 руб. 38 коп. по платежам в адрес третьих лиц.

27.09.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яровит» судебных расходов в размере 470 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Яровит» в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО3 взыскано 182 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.01.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Яровит» указывает, что расходы не могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего, поскольку судебный акт принят в пользу Должника, а также в деле отсутствуют необходимые и достаточные основания для возмещения расходов. Суд необоснованно взыскал расходы в пользу конкурсного управляющего, который не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Из Договора поручения от 20.08.2019 года и акта от 01.08.2022 г. следует, что представитель ФИО4 составляла процессуальные документы в обособленном споре о признании зачетов недействительными, которые подписаны лично конкурсным управляющим. Подпись ФИО4 на них отсутствует, из чего следует вывод, что составление этих документов ФИО4 не доказано. Кроме того, ни в одном документе, составленном ФИО4 нет новой правовой позиции. Все документы носят характер технической работы, не требующей правовых знаний. По мнению ответчика, исходя из норм действующего законодательства данные действия должна была совершить сама арбитражная управляющая. В отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела до момента подачи заявления о возмещении судебных расходов, не отражено привлечение заявленных в деле специалистов (ФИО4, ФИО5) для оказания услуг. Конкурсный управляющий является профессионалом в части применения закона о банкротстве, кроме того, у Должника был юрист в качестве штатного сотрудника до 21.07.2022, что позволяло обеспечить представление интересов Должника без привлечения иных специалистов при оспаривании сделки по нормам Закона о банкротстве. Как следует из определений суда, арбитражная управляющая посетила с августа 2019 года 2 заседания из 6, в 2020 году 4 заседания из 12, в 2021 году не посетила ни одного заседания, в 2022 посетила 2 заседания в апелляции из 3. Никаких пояснений по указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Само процессуальное поведение представителей Должника в процессе приводило к затягиванию судебного процесса и большому количеству заседаний, ответчик не может нести материальную ответственность за данное процессуальное поведение конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№13463 от 06.03.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) ООО «ПКФ Новь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 признан недействительным зачет, оформленный заявлениями о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп.; от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб., а также соглашениями от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 в части пункта 1 этих соглашений, актами о проведении зачета от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, 29.04.2016, от  13.05.2016, от 20.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «НПФ «Новь» к обществу «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. по договорам поставки зерна № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016 и восстановления права требования общества «Яровит» к обществу «НПФ «Новь» на сумму 23 426 402 руб. 38 коп. по платежам в адрес третьих лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Яровит» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Яровит» – без удовлетворения.

27.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яровит» судебных расходов в размере 470 000 руб. на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 20.08.2019, по условиям которого ФИО4 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Новь» (доверитель) юридические действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора (л.д. 11-12).

Пунктом 2.2 договора поручения от 20.08.2019 предусмотрено, что размер вознаграждения за выполнение, указанных в пункте 1.1 договора поручения юридических действий определяется в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи, исходя из фактически выполненных поверенным действий и их согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору стоимости.

В приложении № 1 к договору поручения от 20.08.2019 стороны согласовали стоимость отдельных видов юридической помощи:

- составление уточненного заявления, дополнений к заявлению, письменных пояснений к заявлению, возражений по доводам ответчика, составление заявления о распределении судебных расходов – 10 000 рублей за 1 документ;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, возражений по доводам ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы – 10 000 рублей за 1 документ;

- составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений, возражений по доводам ответчика при рассмотрении кассационной жалобы – 18 000 рублей за 1 документ;

- составление иных документов (заявлений, ходатайств) 4 000 рублей за 1 документ;

- представительство в Арбитражном суде Курганской области – 9 000 рублей за 1 день участия;

- представительство в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей за 1 день участия;

- представительство в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей за 1 день участия.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об утверждении результатов оказанной юридической помощи от 01.08.2022, в соответствии с которым, ФИО4 по договору поручения от 20.08.2019 оказаны следующие юридические услуги (л.д. 14-15):

- составление 13 процессуальных документов на сумму 118 000 руб.; 

- представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в общем размере 117 000 руб. (13 судебных заседаний); 

- представление интересов конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в общем размере 24 000 руб. (2 судебных заседания).

Всего стоимость услуг составляет 259 000 руб. 

В акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи стороны согласовали, что, учитывая сложность дела, размер оплаты был увеличен на 50% и таким образом составил 388 500 руб.

С учетом разумности расходов на оплату услуг представителя стороны пришли к соглашению об уменьшении фактического размера стоимости оказанных услуг и установлении окончательной стоимости услуг по договору поручения от 20.08.2019 в размере 350 000 рублей.

В подтверждение оплаты конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Новь» оказанной ФИО4 в рамках договора поручения от 20.08.2019 юридической помощи представлена расписка о получении денежных средств от 02.08.2022 на сумму 350 000 рублей (л.д. 21).

Так же в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 21.07.2021, по условиям которого ФИО5 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Новь» (доверитель) юридические действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора (л.д. 16-17).

Пунктом 2.2 договора поручения от 21.07.2021 предусмотрено, что размер вознаграждения за выполнение, указанных в пункте 1.1 договора поручения юридических действий определяется в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи, исходя из фактически выполненных поверенным действий и их согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору стоимости.

В приложении № 1 к договору поручения от 21.07.2021, стороны согласовали стоимость отдельных видов юридической помощи (л.д. 18):

- составление уточненного заявления, дополнений к заявлению, письменных пояснений к заявлению, возражений по доводам ответчика, составление заявления о распределении судебных расходов – 10 000 рублей за 1 документ;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, возражений по доводам ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы – 10 000 рублей за 1 документ;

- составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений, возражений по доводам ответчика при рассмотрении кассационной жалобы – 18 000 рублей за 1 документ;

- составление иных документов (заявлений, ходатайств) 4 000 рублей за 1 документ;

- представительство в Арбитражном суде Курганской области – 9 000 рублей за 1 день участия;

- представительство в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей за 1 день участия;

- представительство в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей за 1 день участия.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об утверждении результатов оказанной юридической помощи от 09.09.2022, в соответствии с которым, поверенным по договору поручения от 21.07.2021 оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области на сумму 27 000 руб. (3 судебных заседания);

- представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в общем размере 24 000 руб. (2 судебных заседания).

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа на сумму 20 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанной юридической помощи по договору поручения от 21.07.2021. составляет 89 000 руб.

В акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи стороны согласовали, что, учитывая сложность дела, размер оплаты увеличен на 50% и таким образом составил 133 500 руб.

Также п. 1.1 договора поручения от 21.07.2021 предусмотрена обязанность представлять интересы конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов предусмотрены следующие виды юридической помощи на сумму 19 000 руб.:

1) составление заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.;

2) представление интересов в суде по заявлению о распределении судебных расходов - 9 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору поручения от 21.07.2021 составляет 152 500 руб.

С учетом разумности расходов на оплату услуг представителя стороны пришли к соглашению об уменьшении фактического размера стоимости оказанных услуг и установлении окончательной стоимости услуг по договору поручения от 21.07.2021 с учетом составления представителем заявления о распределении судебных расходов, а также его участием при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

В подтверждение оплаты конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Новь», оказанной ФИО5 в рамках договора поручения от 21.07.2021 юридической помощи представлена расписка о получении денежных средств от 12.09.2022 на сумму 120 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о распределении судебных расходов (оказанных представителями ФИО4, ФИО5) по договорам поручения от 20.08.2019, от 21.07.2021 в сумме 470 000 руб.

При установлении суммы оплаты услуг представителя в обоснование положены Методические рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области, утвержденные 17.01.2012.

ООО «Яровит» заявлены возражения, указано на неразумность и необоснованность заявленных требований, а также на то, что сумма судебных расходов не может превышать 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Яровит» судебных расходов в размере 182 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего по возмездному оказанию юридических услуг требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика ООО «Яровит», суд первой инстанции верно признал наличие у конкурсного управляющего права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Новь» ФИО3 представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 470 000 руб. (договоры поручения, акты об утверждении результатов оказанной юридической помощи, расписки о получении денежных средств). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий доказал как факт несения расходов, так и их размер. 

Из материалов дела следует, что представители конкурсного управляющего приняли участие в 17 судебных заседаниях арбитражного суда (13 в суде первой инстанции – 21.08.2019, 22.10.2020, 19.11.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 02.02.2021, 04.03.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 21.07.2021, 12.10.2021, 11.11.2021, 3 в суде апелляционной инстанции – 09.03.2022, 18.04.2022, 30.05.2022, 1 в суде кассационной инстанции – 08.09.2022), подготовили большое количество процессуальных документов – письменные пояснения, возражения на позицию ответчика, пояснения по заключению эксперта уточненные требования по сделке, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

В возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий пояснил, что участие двух представителей в судебных заседаниях 21.07.2021, 12.10.2021, 11.11.2021 обусловлено необходимостью дачи дополнительных пояснений по многочисленным доводам ответчика, необходимостью оценки экспертного заключения по делу, сопоставления большого количества первичных документов с данными экспертизы, изучению вопросов бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителями объем работ, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителей, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 182 000 руб. 

В частности, суд принял во внимание участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 72 000 руб. из расчета 9 000 руб. * 8 судебных заседаний; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного суда суд признал обоснованным в сумме 12 000 руб., с учетом того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость участия двух представителей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в сумме 20 000 руб. Таким образом, общий размер расходов за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции составил 104 000 руб. Составление процессуальных документов суд посчитал обоснованным в сумме 43 000 руб. из расчета: 7 процессуальных документов по 5 000 руб. итого 35 000 руб.; 2 процессуальных документов по 4000 руб. итого 8 000 руб. 

Кроме того, суд признал обоснованным составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.; в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., а также составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 182 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для большего снижения размера расходов не имеется.

Довод кредитора о том, что судебные расходы на представителя не подлежат возмещению ввиду наличия у ФИО3 как арбитражного управляющего профессиональной подготовки и необходимой квалификации суд отклонил на том основании, что само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не может взыскивать судебные расходы в свою пользу, поскольку не является стороной по делу, а действует от имени должника общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что в отчете конкурсного управляющего, как указывает и податель жалобы, не отражены привлеченные специалисты по данному делу, следовательно, понесенные расходы конкурсный управляющий не отнес на расходы должника, и впоследствии, не вправе будет отнести расходы на представителя за счет имущества должника, либо заявителя по делу.  

Доказательств злоупотребления процессуальными правами представителями конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по оспариванию зачетов ответчиком в материалы дела не представлено. Неоднократное отложение судебных заседаний обусловлено необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, что не может свидетельствовать о злоупотреблениях в праве, отстаивание правовой позиции стороной по делу в защиту своих прав также не может рассматриваться судом как вид злоупотребления.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2023 по делу №А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

М.В. Ковалева