СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (№ 07АП-5207/2017 (2, 3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу № А45-9181/2016 (судья Смеречинская Я.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор»  о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 410 850 рублей;  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор» о взыскании 1 142 702,13 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (

<

...>), ФИО2 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, третьего лица  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 4,

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее - ООО «Энергомотор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») о взыскании 410 850 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сибстройсервис» о взыскании с ООО «Энергомотор» 1 142 702,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены в части прекращения производства по встречному иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 принят отказ ООО «Сибстройсервис» от исковых требований к ООО «Энергомотор». Производство по делу прекращено.

ООО «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Энергомотор» 249 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Энергомотор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибстройсервис» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года с ООО «Энергомотор» в пользу ООО «Сибстройсервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  92 500 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Сибстройсервис» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Энергомотор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Энергомотор» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Энергомотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Сибстройсервис»  пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований, который истек 14.08.2018; сумма расходов, отнесенная на первоначальный иск, является неразумной и чрезмерной; практической ставкой применения расчета судебных расходов по делу исходя из сложности  является 10% или 41 085 рублей.

Также с состоявшимся судебным актом не согласилось ООО «Сибстройсервис», в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в возмещении 156 000 рублей судебных расходов и удовлетворении заявления ООО «Энергомотор» о взыскании 5 000 рублей судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованное уменьшения судом суммы судебных расходов, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при распределении сумм судебных расходов по первоначальному и встречному иску не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела требования по встречному иску не рассматривались; взыскание  судом судебных расходов с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Энергомотор» в сумме 5 000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не основано на нормах права; ООО «Энергомотор» не доказало факт несения судебных расходов  ввиду отсутствия у него денежных средств.

Ответчик и третье лицо ООО «Нордэкс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Энергомотор» по изложенным в ней основаниям, дополнительно уточнил, что соразмерным является размер оплаты услуг представителя по первоначальному иску в размере не более 10 % от цены иска, также настаивал на том, что полностью подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понесены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика представитель ООО «Энергомотор» ФИО2 просил отказать по мотиву ее необоснованности, поддержал при этом позицию истца по заявлению о взыскании судебных расходов, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела,  07.07.2016 между ООО «Сибстройсервис» (доверителем) и адвокатом Добролюбовым Ильей Ивановичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3, предметом которого в силу пункта 1.1 соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по судебному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области № А45-9181/2016.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 соглашения и складывается  из стоимости следующих услуг: -  подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 рублей; подготовка встречного иска – 10 000 рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы, подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции – 15 000 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость не включает командировочных расходов, стоимость которых определяется дополнительным соглашением.

По соглашению о замене стороны от 01.08.2016 все права и обязанности адвоката Добролюбова Ильи Ивановича по соглашению об оказанию юридической помощи № 3 от 07.07.2016 перешли к адвокатам адвокатского бюро «Добролюбов и партнеры».

Дополнительными соглашениями от 26.06.2017, от 14.08.2017, от 11.09.2017 стоимость участия адвоката в судебном заседании в седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-9181/2016 определена в размере 23 000 рублей, включая командировочные расходы.

Факт оказания услуг по соглашению  исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 31.07.2016, 30.09.2016, 31.01.2017, 29.03.2017, 07.06.2017, 14.08.2017, 11.09.2017, 05.10.2017, 06.12.2017, 02.02.2018, 17.05.2018.

Услуги исполнителя в размере 249 000 рублей ООО «Сибстройсервис» оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 4746 от 18.07.2016, № 5485 от 26.09.2016, № 6066 от 14.12.2016, № 318 от 04.04.2017, № 1339 от 31.05.2017, № 1688 от 18.07.2017, № 1690 от 19.07.2017, № 2072 от 18.08.2017, № 2498 от 14.09.2017, № 13 от 16.02.2018, № 1056 от 17.04.2018, № 1266 от 27.04.2018.

Суд, приняв во внимание характер и сложность спора, количество подготовленных представителем процессуальных документов, общий объем работы, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал разумными и обоснованными понесенные ООО «Сибстройсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей. Посчитав, что встречные исковые требования добровольно ООО «Энергомотор» удовлетворены не были, отказ от иска не обусловлен данным обстоятельством, в связи с чем судебные расходы на представителя  возмещению за счет другой стороны спора не подлежат, суд удовлетворил заявление ООО «Сибстройсервис» на сумму 92 500 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом  без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения должны быть указаны, в частности: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибстройсервис» в части возмещения судебных расходов на сумму 44 000 рублей, суд требования приведенных процессуальных положений не соблюл, мотивов, почему исключил именно данную сумму, не указал.

В материалах дела отсутствуют и в судебном акте не приведены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 44 000 рублей как чрезмерный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не приведено также судом и обоснование исключения из числа понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием представителем каких-либо отдельных видов услуг, по мотивам недоказанности либо отсутствия связи с рассматриваемым делом. 

Из поступивших от истца материалов также не усматривается оснований для уменьшения заявленных ко взысканию расходов на 44 000 рублей.

В этой связи апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности расходов, и о их произвольном уменьшении судом заявленной ответчиком суммы судебных расходов, вынужден признать их обоснованными.

Помимо этого, при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 26 Постановления № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает утоление того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Если этот интерес основан на гражданско-правовом обязательстве, то являясь кредитором, истец вправе принять в качестве сатисфакции любое имущество либо действие должника, являющееся основанием для прекращения обязательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Нет процессуального запрета и для судебного вывода о добровольном удовлетворении иска ответчиком при разрешении судом вопроса о судебных расходах в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отдельном судебном акте, принятом после итогового.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А27-22421/2016.

Таким образом, вопреки мнению суда, прекращение обязательства ответчика перед истцом путем заключения дополнительного соглашения от 08.05.2018 к контракту № 2/01 от 20.01.2015, которым согласовано изменение характеристик оборудования, подлежащего передаче по контракту, изменение порядка исполнения обязательств сторон по контракту, подписание акта приема-передачи от 15.05.2018, товарной накладной от 15.05.2018 № 1 после обращения истца в суд также по существу представляет собой добровольное удовлетворение иска.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора и в ходе рассмотрения дела, после которых ответчик (истец по встречному иску) заявил об отказе от встречного иска. Данный отказ не был произвольным, а обусловлен именно тем, что другая сторона предоставила встречное исполнение, что в конечном итоге направлено именно на удовлетворения требований истца по встречному иску. 

Так, заявляя об отказе от встречного иска ООО «Сибстройсервис» указало, что спорная дизель-генераторная установка передана ему, между сторонами осуществлен полный расчет, в связи с чем нарушенное право истца более не нуждается в судебной защите (т.7 л.25). ООО «Энергомотор» при этом в поданном им ходатайстве об отклонении, оставлении встречного иска без рассмотрения также сообщило суду сведения об исполнении сторонами обязательств по заключенному контракту № 2/01 от 20.01.2015 и представило суду документы (дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее передачу оборудования, акт приема-передачи оборудования, товарную накладную). Таким образом, на момент разрешения судом заявления об отказе от иска в деле имелись документы, указывающие на осуществление ООО «Энергомотор» действий по удовлетворению материально-правового интереса истца по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сибстройсервис» о возмещении судебных расходов, приходящихся на рассмотрение встречного иска.

Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, а именно: составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства об истребовании доказательств, участия в 16 судебных заседаниях, включая 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции, цены исков, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также методических рекомендаций  по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов в размере 249 000 рублей соответствует сложившимся ценам на рынке услуг, является разумной и обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Приведенный истцом порядок определения разумных судебных расходов на оплату услуг представителя (10% от цены иска) не основан на нормах действующего законодательства, не учитывает сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, средний уровень цен, сложившийся в регионе, на оказание аналогичных услуг.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО «Энергомотор» о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.11.2018 и с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Сибстройсервис» о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подано в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок.

Также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО «Энергомотор».

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2018, заключенное с ФИО2 (исполнителем), предметом которого в силу пункта 1.1 соглашение является представление интересов доверителя в деле № А45-9181/2016 в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской о передаче денежных средств от 21.11.2018.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, с учетом критериев разумности и справедливости, пропорционального распределения расходов удовлетворил требования истца на сумму 5 000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 при ответе на вопрос № 3 разъяснил, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из системного толкования приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку итоговым судебным актом по делу в удовлетворении иска ООО «Энергомотор» отказано, а удовлетворен материально-правовой интерес ответчика, восстановлены его имущественные права, в защиту которых предъявлен был встречный иск по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергомотор» о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов  по настоящему делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергомотор».

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО «Сибстройсервис» с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу. Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу № А45-9181/2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 249 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор»  о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев

                                                                                                   ФИО1