ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-117957/2019

резолютивная часть объявлена 21.06.2021г.

изготовлено в полном объеме 28.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020г. (резолютивная часть от 17.03.2020г.)

по делу № А40-117957/2019

спор с участием:

истец Жилищно-строительный кооператив «Спектр» (ЖСК «Спектр») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик АО «Троицкая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Экодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, ФИО4 по дов. от 06.07.2020г.,

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 20.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Спектр» (инвестор) предъявил АО «Троицкая строительная компания» (технический заказчик) иск о взыскании убытков (возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ) в размере 32 702 351,13руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.03.2020г., изготовленным в полном объеме 26.03.2020г. (т. 25 л.д. 15-19), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 25 л.д. 22-32).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021г. (резолютивная часть от 20.04.2021г. (т. 31 л.д. 130)), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экодом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик, Третье лицо ни ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ЖСК «Спектр» (инвестор) и ЗАО «Троицкая строительная компания» (технический заказчик) заключен Договор от 31.05.2012г. № ТСК3105/С (т. 2 л.д. 7-11, т. 13 л.д. 3-13, т. 15 л.д. 3-26) на выполнение функций технического заказчика в целях строительства жилых домов №№ 13, 14, 15 по ул. Физическая, по которому технический заказчик обязался в т.ч. заключить с подрядчиком договор на капительное строительство жилых домов и осуществлять надзор за строительством.

Между ЗАО «Троицкая строительная компания» (технический заказчик) и ООО «Экодом» (подрядчик) заключен Договор от 01.06.2012г. № ТСК-С/12-6 (т. 31 л.д. 121-127) на строительство жилых домов №№ 13, 14, 15 по ул. Физическая.

30.07.2014г. выдано разрешение на ввод всех 3-х жилых домов в эксплуатацию: № 13 (т. 2 л.д. 58-59), № 14 (т. 2 л.д. 60-61), № 15 (т. 2 л.д. 62-63).

При оформлении разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию жилым домам присвоены следующие почтовые адреса (т. 5 л.д. 84):

- стр. № 13 – ул. Физическая, д. 12,

- стр. № 14 – ул. Физическая, д. 16,

- стр. № 15 – ул. Физическая, д. 14.

Инвестор, предъявляя иск, указывал, что техническим заказчиком услуги строительного контроля оказаны ненадлежащим образом, поскольку подрядчиком строительно-монтажные работы выполнены ненадлежащим образом (выявлены дефекты кровли, фасадов), вследствие чего атмосферные осадки через кровлю, фасады проникают внутрь элементов, конструкций, помещений зданий, причиняя им повреждения.

В связи с чем инвестор требует взыскать с технического заказчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков (будущие расходы).

В обоснование своих доводов инвестор представил в материалы дела Технические заключения от 12.09.2018г. привлеченного им во внесудебном порядке специалиста (т. 10 л.д. 3-39, 40-83, 84-123).

Однако данные Технические заключения не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку на осмотр элементов, конструкций, помещений зданий технический заказчик и подрядчик не вызывались.

Также в доказательство своих доводов инвестор представил в материалы дела:

- Акт осмотра хода ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика в зданиях №№ 12, 16, 14 от 01.08.2018г. (т. 5 л.д. 96), Акты комиссионного осмотра здания № 12 от 21.04.2018г. (т. 5 л.д. 97), здания № 16 от 25.04.2018г. (т. 5 л.д. 98), здания № 14 от 19.04.2018г. (т. 5 л.д. 99), Акт визуального осмотра эксплуатируемой кровли здания № 14 (т. 9 л.д. 16), Акт визуального осмотра приквартирного холла этажа 5 здания № 12 (т. 9 л.д. 14), подписанные от имени ЖСК и ряда жителей;

- заявление собственника квартиры № 18 этажа 5 дома № 14 (т. 5 л.д. 100) о наличии протечек кровли крыши.

Однако данные Акты/ заявление также не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку на осмотр технический заказчик и подрядчик не вызывались; никаких фотоснимков к данным Актам/ заявлению не прилагается.

При этом в материалы дела представлены доказательства незаконных переустройств, перепланировок систем отопления, фасадов, кровель, выполненных в местах обнаружения протечек после ввода домов в эксплуатацию.

В частности, в материалы дела представлены составленные управляющей организацией ООО «Академсервис» Акты об установлении фактов самовольных переустройств/ перепланировок жилых помещений верхних этажей и прилегающих к ним мест общего пользования (в т.ч. систем отопления, фасадов):

- Акт от 25.05.2017г. (т. 5 л.д. 22-23) – квартиры № 19 дома № 14;

- Акт от 17.10.2018г. (т. 5 л.д. 39-40) – квартиры № 47 дома № 16;

- Акт от 14.05.2018г. (т. 5 л.д. 47-48) – квартиры № 47 дома № 12.

Следы протечек, сырости зафиксированы выданными Мосжилинспекцией предписаниями об устранении выявленных нарушений от 25.05.2018г. (т. 5 л.д. 86) – дом № 14, от 27.05.2019г. (т. 5 л.д. 61-62) – дома №№ 16, 14, от 25.07.2018г. (т. 5 л.д. 85) – дом № 14.

В то же время следы нарушения целостности кирпичной кладки фасадов и ограждающих конструкций кровли, вызванные самовольными переустройствами/ перепланировками жилых помещений в зоне верхних этажей домов №№ 16, 14, также зафиксированы выданным Мосжилинспекцией предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.07.2019г. (т. 5 л.д. 64-65).

То, что недостатки в работе имелись, подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Протоколом встречи от 14.03.2018г. (т. 9 л.д. 103-105), в котором зафиксированы в т.ч. факты протеканий кровли.

Однако до 02.08.2019г. технический заказчик устранял недостатки, что подтверждается письмом самого Истца от 31.07.2019г. (т. 5 л.д. 92), которое было вручено Ответчику 02.08.2019г., с требованием приостановить проведение ремонтных работ в связи с нахождением спора в суде.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 15.01.2020г. № 01-20/1 (т. 8 л.д. 1-124), которым зафиксированы следы протечек в машинном отделении лифтового оборудования, однако наличие причинно-следственной связи между ними и ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ не установлено, с учетом выявленных незаконных переустройств, перепланировок, выполненных после ввода домов в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 08.02.2021г. № 1016/2020-Э (т. 29 л.д. 1-162), которым следы протечек зафиксированы не были.

Экспертизами в ходе повторной судебной экспертизы установлено наличие иных несоответствий выполненных работ проектной документации.

Повторной экспертизой определена стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы привести результат работ в соответствие с проектной документацией.

Однако само по себе несоответствие выполненных работ проектной документации не влечет безусловное право инвестора потребовать от технического заказчика возмещения стоимости работ, необходимых для приведения фасада и крыши зданий в соответствие с проектной документацией.

Так, инвестор не ссылался на то, что фактический результат работы угрожает безопасной эксплуатации здания.

И в деле нет данных (в т.ч. экспертами не установлено), что результат угрожает безопасной эксплуатации здания.

Следовательно, работы по приведению фасада и крыши зданий в соответствие с проектной документацией не являются обязательными.

При этом в деле нет доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о согласии на вмешательство в кровлю и фасады зданий, в т.ч. вскрытие кровли и фактически ее полную замену, на иные действия, посчитанные в повторной экспертизе при определении стоимости восстановительных работ.

Напротив, в материалы дела представлены адресованные председателю Правления ЖСК «Спектр» заявления собственников ряда квартир (т. 5 л.д. 66-75) о том, что они против полной замены эксплуатируемой кровли и полной затирки швов наружных стен здания, и о том, что в настоящее время протечки эксплуатируемой кровли отсутствуют.

В материалах дела имеется решение общего собрания жильцов, оформленное Протоколом от 30.05.2019г. (т. 14 л.д. 98-104), из которого не следует, что собственниками квартир принято решение о переделке кровли и фасадов.

Кроме того, после ввода домов в эксплуатацию квартиры в них реализованы в собственность иным лицам, и при этом в деле нет доказательств несения инвестором расходов в связи с предъявлением к нему собственниками помещений претензий по поводу несоответствия общего имущества домов (фасадов, кровли) проектной документации.

Таким образом, инвестором не доказано наличие всех обстоятельств, требующихся в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020г. по делу № А40-117957/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.