АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2668/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги 

при участии:

от истца: директора ФИО1, 

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу №  А73-8880/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 3 426 000,87 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВИС» (ООО СК «ЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»                    (НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Фонд) о взыскании основного долга в размере 3 010 136,50 руб., неустойки в размере 5 117,23 руб.                     за период с 26.11.2020 по 07.12.2020 на основании пункта 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взыскан основной долг                     в размере 2 694 321,06 руб., неустойка в размере 4 580,34 руб.                                   В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки как незаконные и необоснованные.

В жалобе указывает на правовой статус Фонда (постановление Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 № 260-пр, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), описывает порядок приемки работ по договору (раздел 6, пункт 5 части 2 статьи                    182 ЖК РФ). Письмом исх. № 340 от 30.12.2019 истец направил в адрес                           НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» документы для предварительной проверки исполнительной документации. Приемка работ                    не состоялась, полный пакет исполнительной документации не представлен, комиссионный акт не подписан по причине выявления отступлений от условий договора (акты обследования от 24.03.2020, 14.05.2020). В этой связи необоснованна ссылка истца на уклонение Фонда от подписания комиссионного акта. Комиссионный акт не подписан и иными членами комиссии, не согласован с органом местного самоуправления, поэтому работы не могу считаться принятыми в силу условий договора, части 2 статьи 190 ЖК РФ. Поскольку задолженность отсутствует, то оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.3 договора не имеется.

ООО СК «ЭВИС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО СК «ЭВИС» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 16.04.2019  № 202250000011900031 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии                        с условиями договора, Техническими заданиями (приложения № 1.1 – 1.2), локальными сметными расчетами (приложения № 4.1 – 4.6), дефектными ведомостями (приложения № 6.1 – 6.6), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Цена работ по итогам электронного аукциона составила                                     4 929 225,60 руб. (пункт 2.1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета.

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему МКД и/или виду работ по соответствующему МКД, входящим в предмет договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных документов, в случаях, установленных в договоре, в течение 300 календарных дней с даты получения данных документов по соответствующему МКД и/или виду работ по соответствующему МКД, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 6.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества по соответствующему МКД и/или виду работ по соответствующему МКД, входящим в предмет договора, письменно уведомляет подрядчика и орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ по соответствующему МКД и/или виду работ по соответствующему МКД с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установления факта не завершения работ, обнаружением отступлений подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, договора, a также требованиям и указаниям заказчика), несоответствия исполнительной документации и сметных расчетов фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым к их оформлению, получения не полного комплект или не получения документации, указанной в пункте 6.4. договора, при этом заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков. 

Фонд платежным поручением от 30.04.2019 № 900 произвел предоплату в размере 492 922,56 руб.

ООО СК «ЭВИС» выполнило работы стоимостью 3 827 847,63 руб., оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019                  № 4.1 на сумму 325 597,29 руб., от 30.12.2019 № 4 на сумму                                         3 502 150,34 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2019 № 2 на сумму 3 827 847,63 руб.

ООО СК «ЭВИС» неоднократно приглашало заказчика для приемки выполненных работ (30.10.2019, 30.12.2019, 24.03.2020, 14.05.2020), однако Фонд уклонялся от приемки.

Письмом от 30.12.2019 № 340 подрядчик направил заказчику акты формы КС-2, справку формы КС-3, акты обследования, ведомости объемов работ (в том числе дополнительных), локальные сметные расчеты, общий журнал работ, исполнительную документацию по договору. Фонд получил документы 31.12.2019, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил. 

Письмом от 13.03.2020 № 105 подрядчик уведомил заказчика о повторной приемке работ. 

Фонд с участием представителя подрядчика 24.03.2020 составил акт обследования, которым выявлен ряд нарушений в ходе строительного контроля при выполнении капитального ремонта крыши МКД, приняты решения об обязании ООО СК «ЭВИС» устранить данные нарушения.

Письмом от 08.05.2020 № 192 ООО СК «ЭВИС» уведомило заказчика      о повторной приемке работ, по результатам чего 14.05.2020 заказчиком с участием представителя подрядчика составлен акт обследования, согласно которому замечания по объему и качеству выполненных работ, установленные в акте от 24.03.2020, устранены не в полном объеме. 

ООО СК «ЭВИС» с приложением актов формы КС-2, справки формы КС-3, актов обследования направило в адрес заказчика претензию                            от 14.05.2020 № 205 с требованием об оплате выполненных работ на сумму                3 334 925,13 руб. 

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «ЭВИС» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                        740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи                 711 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Определением от 01.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно выводам в экспертном заключении от 20.10.2020 № 019/2-2020 экспертом по результатам обследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 50 установлено частичное несоответствие фактически выполненных работ техническому заданию и локальному сметному расчету к договору, выявлены дополнительные работы, не учтенные локальным сметным расчетом к договору. Данные работы являются обоснованными; обоснования каждого вида работ указаны в столбце № 6 таблицы № 2 заключения.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 3 503 059 руб., в том числе: по локальному сметному расчету к договору - 3 187 243,56 руб.; по дополнительному сметному расчету -                     315 815,44 руб.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством.

Установив, что выполнение дополнительных работ, их виды и объемы сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось; данные работы не являлись необходимыми, срочными либо безотлагательными, из материалов дела следует, что заказчик не давал подрядчику указание или согласие на выполнение дополнительных работ, об увеличении объема и цены работ стороны изменения в договор не вносили, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 315 815,44 руб. стоимости дополнительных работ.

Кассационная жалоба доводов относительно данного вывода не содержит.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Истец в обоснование факта выполнения работ представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2019 № 2 на сумму 3 827 847,63 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2019 № 4.1 на сумму 325 597,29 руб., от 30.12.2019 № 4 на сумму 3 502 150,34 руб., комиссионный акт о приемке работ от 30.10.2019 № 4, письмо от 30.12.2019 № 340 о направлении заказчику акта формы КС-2, справки формы КС-3, актов обследования, ведомостей объемов работ (в том числе дополнительных), локальных сметных расчетов, общего журнала работ, исполнительной документации (получено 31.12.2019).

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен и подрядчику не направлялся, с учетом чего признали работы принятыми и подлежащими оплате в сумме 2 694 321,06 руб. (3 187 243,56 руб. за вычетом 492 922,56 руб. предоплаты по договору).

При установленных обстоятельствах на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 2.6, 6.5, 7.3 договора требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 4 580,34 руб. исходя из периода просрочки с 26.11.2020 по 07.12.2020, ключевой ставки Банка России 4,25 % и суммы основного долга 2 694 321,06 руб.

Оснований для иных выводов в обжалуемой части у суда округа по доводам Фонда не имеется.

Фонд в жалобе ссылается на отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку приемка не состоялась: полный пакет исполнительной документации не представлен, комиссионный акт не подписан по причине выявления отступлений от условий договора.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет договора, письменно уведомляет подрядчика и орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установления факта не завершения работ, обнаружением отступлений подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора, a также требованиям и указаниям заказчика), несоответствия исполнительной документации и сметных расчетов фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым к их оформлению, получения не полного комплект или не получения документации, указанной в пункте 6.4 раздела договора, при этом заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков.

Кроме того, согласно пункту 6.7 договора приемка результатов работ осуществляется комиссией в присутствии подрядчика в срок и во время, указанные в уведомлении заказчика, направляемого в соответствии с пунктом 6.5 раздела договора.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ заказчик должен уведомить его о невозможности осуществления приемки работ, в том числе, в связи с получением не полного комплекта или не получения документации, указанной в пункте 6.4 раздела договора. 

Однако, установив, что в определенный в пункте 6.5 договора срок заказчик необходимых действий не совершил, правильно применив нормы материального права и учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что работы выполнены и подлежат оплате.

Делая данный вывод, суды также исходили из обстоятельств того, что письмом от 30.12.2019 № 340 истец направил ответчику акты формы КС-2, справку формы КС-3, акты обследования, ведомости объемов работ (в том числе дополнительных), локальные сметные расчеты, общий журнал работ, исполнительную документацию по договору; истец неоднократно приглашал ответчика для приемки выполненных работ (30.10.2019, 30.12.2019, 24.03.2020, 14.05.2020).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду непредставления полного пакета документации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Переоценка и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия суда округа не входит.

Тот факт, что актами обследования выявлены недостатки работ, также не опровергает выводы судов с учетом выводов судебной экспертизы (вопросы 1, 3) и поскольку наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты. 

В этой связи доводы жалобы об отсутствии задолженности  и оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.3 договора подлежат отклонению судом округа, как опровергающиеся материалами дела. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №  А73-8880/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга