2300/2023-246212(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22071/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Градостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 489 902 рубля 39  копеек,  

третье лицо: управление финансов администрации города Владивостока,  Управление муниципальной собственности г.Владивостока,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика и управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО3, доверенность от 19.12.2022, доверенность от 13.12.2022, с/у, диплом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Градостандарт» (далее – ООО СЗ «Градостандарт») обратилось в суд с иском к  администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании денежных  средств в размере 7 492 841,89 рублей.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму  основного долга в размере 7 489 902,39 руб.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление финансов  администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности  г.Владивостока.  

Истец поддержал исковые требования. Ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

20.11.2017 между УМС и ООО «Градостандарт» сроком с 20.11.2017 по  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-22071/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

31.12.2020 заключен договор № 01-010022-Ю-Р-Д-МС-00350 (далее - договор), согласно  которому на основании выписки из реестра резидентов свободного порта Владивосток,  подтверждающей регистрацию юридического лица или индивидуального  предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток, от 07.09.2017,  соглашения № СПВ-300/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта  Владивосток от 06.09.2017, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной  собственности, с кадастровым номером 25:28:010022:187 площадью 1 226 кв.м., из  земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок  находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый  адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, дом 14, с видом  разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома», для использования в  целях строительства многоквартирного жилого дома.  

Пунктом 7.4 договора содержится указание на особые условия: в границах  земельного участка расположены 31 металлический гараж, каменный туалет,  автомобильные шины.  

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации  города Владивостока от 27.12.2017 № 2243 утвержден градостроительный план  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:187.  

Распоряжением УМС от 05.03.2020 № 198/28 вид разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:187 изменен с  «многоквартирные жилые дома» на «гостиничное обслуживание».  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2020 к договору внесены изменения,  в том числе, в пункте 1.1 договора слова «для использования в целях строительства  многоквартирного жилого дома» заменены на «для использования в целях  строительства 9-ти этажного апарт-отеля во Владивостоке (СПВ)», срок договора  аренды установлен с 31.12.2020 до 12.10.2085.  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2020 к договору внесены изменения,  в пункт 1.1 договора слова «для использования в целях строительства 9-ти этажного  апарт-отеля во Владивостоке (СПВ)» на «для использования в целях строительства  апарт-отеля в районе ул.Славянская, 14 в г.Владивосток».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу № А512939/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.02.2022, признан недействительным договор аренды  земельного участка № 01-010022-Ю-Р-Д-МС-00350 от 20.11.2017, заключенный между  УМС г.Владивостока и ООО «Градостандарт», применены последствия  недействительности договора аренды земельного участка № 01-010022-Ю-Р-Д-МС00350 от 20.11.2017, на ООО «Градостандарт» возложена обязанность возвратить  администрации г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером  25:28:010022:187 площадью 1 226 кв.м, местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок  находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый  адрес ориентира: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец указал на невозможность  осуществления строительства на арендуемом земельном участке ввиду наличия на нем  металлических гаражей, принадлежащих гаражному кооперативу-86. Полагая, что на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду неисполнения  договорного обязательства по предоставлению земельного участка, обеспеченного  возможностью его использования по целевому назначению, а также причинены убытки  в результате несения расходов по реализации проекта строительства, истец обратился с  

настоящим иском в суд.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2022 № 17/05СПВ-2022  с требованием о возмещении причиненных убытков.  

Ответом от 06.10.2022 № 16610д/28 ответчик отказал в удовлетворении  претензионных требований.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов  государственной власти, местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате принятия решения не соответствующего закону или  иному правовому акту, подлежит возмещению за счет казны соответствующего  публично-правового образования. По смыслу указанных норм права лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных  действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную  связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание  противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между  допущенным им нарушением и возникшими убытками.  

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим  практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков  является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве  причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием  наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в  принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых  требует потерпевшая сторона, и, во вторых, действия (бездействие) является тем  условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия  (бездействие) должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне  нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском, что  действия (бездействие) ответчика является не просто одним из ряда необходимых  условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других  условий.  

Между тем в рассматриваемом случае такая причинно-следственная связь не  доказана.  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор  аренды № 01-010022-Ю-Р-МС-00350 земельного участка с кадастровым номером  25:28:010022:187, расположенным в районе ул. Славянская, дом 14 в г. Владивостоке в  

целях строительства многоквартирного жилого дома.  

При заключении договора аренды в пункте 7.4 были указаны особые условия о  наличии 31 металлического гаража в границах арендуемого земельного участка. Таким  образом, на момент заключения договора, арендатор знал, что спорный земельный  участок фактически не свободен. Однако от подписания договора не отказался.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что  юридическое лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках  предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно  проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО СЗ «Градостандарт» является 41.20 ОКВЭД -  Строительство жилых и нежилых зданий.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового  характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем  условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что  перед заключением договора аренды спорного земельного участка истцом совместно с  представителем арендодателя осуществлялся осмотр земельного участка, переданного  по договору аренды.  

Общество является профессиональным участником предпринимательской  деятельности в области строительства и при должной степени заботливости и  осмотрительности истец, должно было осознавать возможное наступление, связанных с  указанной деятельностью, рисков, с учетом наличия в границах спорного земельного  участка 31 металлического гаража.  

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Подписав договор аренды земельного участка, истец выразил согласие с  условиями заключенного договора.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что расходы  на оплату услуг по подготовке проектной документации и изыскательских работ  является профессиональными рисками истца, в связи с чем, требование о взыскании  указанной суммы удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязанности по  внесению арендной платы арендатором при заключении договора корреспондирует  обязанность арендодателя по передаче земельного участка и обеспечению возможности  осуществления строительства. Вместе с тем, в результате действий ответчика истец был  лишен возможности осуществления строительства.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается  в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах,  но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного  принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Заявляя о возмещении неосновательного обогащения, истец указывает на  невозможность право пользования земельным участком по назначению для  строительства.  

Вместе с тем, наличие лишь договора аренды не является безусловным  

основанием для использования земельного участка по назначению. Использование  земельного участка по назначению возможно только при наличии разрешительных  документов на строительство объекта недвижимости, которые застройщиком не были  оформлены.  

Вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции от  01.02.2022 по делу № А51-2939/2019 установлено, что согласно представленной в дело  обзорной схеме земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:187 с  отображением фрагмента карты градостроительного зонирования Владивостокского  городского округа спорный земельный участок расположен в зоне исторической  застройки (ОД 12), для которой Правилами землепользования и застройки на  территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.  Владивостока от 07.04.2010 № 462, размещение многоквартирных домов этажностью не  выше 8 этажей допустимо в границах земельного участка, имеющего размеры - не менее  2 000 кв.м (пункт 31 раздела 3.20 «Зона исторической застройки (ОД 12)» главы III  «Градостроительные регламенты».  

Именно в связи с невозможностью строительства в указанной зоне  многоквартирного дома были предприняты меры для получения разрешения на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с не менее 2 000  кв.м до 1226 кв.м (постановление главы г. Владивостока от 16.11.2018 № 3145 «О  проведении публичных слушаний»).  

По результатам публичных слушаний УГА администрации г. Владивостока  принято заключение от 28.11.2018 № 18 о нецелесообразности принятия решения о  предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства. Данное свидетельствует о том, что земельный участок площадью 1226  кв.м, предоставлен обществу для строительства многоквартирного дома в нарушение  действующих на территории г. Владивостока градостроительных регламентов.  Последующее изменение вида разрешенного использования, с «многоквартирные  жилые дома» на «гостиничное обслуживание» осуществлено на основании  распоряжения УМС г. Владивостока от 05.03.2020 № 498/28 по заявлению ООО  «Градостандарт» и после заключения договора аренды  

ООО СЗ «Градостандарт» привлеченный по делу № А51-2939/2019 в качестве  ответчика знал или должен был знать о возникшем споре о праве на земельный участок  с кадастровым номером 25:28:010022:187. Между тем, продолжал согласовывать  проектную документацию по строительству теперь уже объекта гостиничного  обслуживания и от договора аренды не отказался.  

Пункт 7.4 договора содержит указание на особые условия: в границах земельного  участка расположены 31 металлический гараж, каменный туалет, автомобильные шины  

Стороны подписали акты приема-передачи земельного участка, в котором в  ответчик указал, что участок осмотре, претензий по существу договора и к качеству  земельного участка арендатор не имеет. Договор аренды прошел процедуру  государственной регистрации  

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора  аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены  при осмотре.  

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Учитывая вышеизложенное, арендатор знал о характеристиках переданного ему  объектам недвижимости, в том числе о нахождении в границах земельного участка 31  

металлического гаража. В то же время имущество принято арендатором и  использовалось им. Факт невозможности использовать объект в соответствии с его  назначением по вине ответчика истец не доказал.  

Принимая во внимание, поведение истца, начиная с момента заключения  договора, действия по получению разрешения на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, с не менее 2 000 кв.м до 1226 кв.м., изменения вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  25:28:010022:187, следует признать, что истец, предполагая невозможность  использования земельный участок по назначению продолжал реализовывать действия  по его использованию, а после состоявшегося судебного акта обратился за взысканием  негативных последствий от свои действий с ответчика.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из обстоятельств дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд  поведение истца в рамках спорных правоотношений признает недобросовестным.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела требования истца  подлежат удовлетворению частично на сумму 35 606 рублей 13 копеек, являющейся  переплатой после расторжения договора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку ответчик при обращении в суд освобожден от уплаты  государственной пошлины, а истцу предоставлена отсрочка её уплаты при подаче  искового заявления, государственная пошлина в размере 60163 рубля подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градостандарт»  35 606 рублей 13 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Градостандарт»в доход федерального бюджета 60 163 рубля  государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.