ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59180/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-1206/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 05.01.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2023 по делу № А32-59180/2022 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 в размере 796 443,08 руб., договорной неустойки в размере 89 129,23 руб. Расторгнуть договор аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-59180/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции. Иск не подлежал удовлетворению, поскольку ООО «КУБ» надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, которая вносится и по нынешнее время, без задержек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что администрация не вправе подавать иск о расторжении договора и взыскании арендных платежей, поскольку не является стороной по договору.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «КУБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей 02.10.2024.

ООО «КУБ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежных поручений по оплате аренды за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года (3 шт.), таблицы оплат с указанием даты оплаты, основания, а также с расчетом пеней в соответствии с п. 4.2.1 договора аренды. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ООО «КУБ» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приобщении, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 (далее - договор) нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0205024:3015 № 17-29 общей площадью 184,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40, предоставлены в аренду ООО «КУБ».

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно и своевременно оплачивать арендную плату в размере 100% в сроки, определенные договором.

Истец указывает, что за время действия договора ООО «КУБ» неоднократно нарушен п. 3.1. в части внесения арендной платы, в результате чего за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность по основному обязательству 796 443,08  руб., а также 89 129,23 руб. пени по состоянию на 15.12.2022.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд, руководствуясь статьями 606, 614, 309,310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 796 443,08  руб., в части неустойки в размере 89129,23 руб. Также суд, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с наличие задолженности более чем за два периода аренды расторг договор аренды и обязал ответчика освободить  помещения.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснение,  в котором указал, что оплаты производил своевременно по договору аренды, задолженность по договору отсутствует, к апелляционной жалобе приложены платежные поручения об оплате.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и просил истца представить пояснения по делу с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате.

Поскольку в платежных поручениях указан иной договор, то суд, в определениях об отложении судебных заседаний предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения относительно того, заключались ли между сторонами иные договоры аренды, в том числе договор, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях. От ответчика поступили дополнения, в которых ответчик пояснил, что иных договоров между сторонами не заключалось, не имеется и договора с номером ДК-10/8-2021.

От Администрации города Сочи не поступило в суд дополнительных пояснений по делу с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключен между сторонами 01.02.2022, помещения были переданы в аренду по акту приема-передачи 01.02.2022 (л.д.8-15).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы определен  на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 16.08.2021 и составляет          1042 616 руб., в том числе НДС.

Арендная плата подлежит оплате ежемесячно равными частями до 10 числа, оплачиваемого месяца.

Ежемесячная арендная плата составляет 1042616/12=86884,67, в том числе НДС 14 481 руб. Сумма арендной платы без НДС составляет сумму 72403,67 руб. в месяц.

В уточнении исковых требований истец представил расчет, в котором отражены все начисления арендной платы, при этом общая сумма задолженности по расчету истца за период с 01.02.2022 по 31.12.2022  составила 796443,08 руб. (т.1 л.д.62).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате:  п/п №7 от 09.03.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №6 от 09.03.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №9 от 08.04.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п№11 от 08.05.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №13 от 09.06.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п№16 от 10.07.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №19 от 09.08.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №20 от 14.09.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №21 от 10.10.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п№22 от 09.11.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №25 от 09.12.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №1 от 09.01.2023 на сумму 73403,67 руб. 

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо от 15.02.2023, в котором ответчик просил Департамент в платежных поручениях: п/п №7 от 09.03.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №6 от 09.03.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №9 от 08.04.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п№11 от 08.05.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №13 от 09.06.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п№16 от 10.07.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №19 от 09.08.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №20 от 14.09.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №21 от 10.10.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п№22 от 09.11.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №25 от 09.12.2022 на сумму 73403,67 руб., п/п №1 от 09.01.2023 на сумму 73403,67 руб. в назначении платежа правильным считать: «арендная плата по договору аренды №ДК-9/31-2022 от 01.02.2022 года (

<

...>). Указанное письмо получено Департаментом, что подтверждается входящим штампом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи 17.02.2023.

Поскольку иных договоров аренды между сторонами не заключалось, то суд апелляционной инстанции принимает указанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 01.02.2022 №ДК-9/31-2022.

Общая сумма оплат составляет за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 составила 807 440,37 руб. Таким образом, задолженности у ответчика за спорный период с 01.02.2022 по 31.12.2022 не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 89 129,23 руб. (л.д.64) с 11.03.2022 до 15.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 договора, Арендатор обязан перечислить на лицевой счет Арендодателя пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что некоторые платежи были произведены ответчиком с нарушением срока оплаты по договору. Ответчик также признал нарушение срока оплат частично и произвел конттррасчет пени, которая по расчету ответчик составила 2055,26 руб.

Суд проверил произведенный ответчиком контррасчет договорной неустойки, признал его неверным, произведенным без учета того, что день платежа (исполнения обязательства) не исключается из дней просрочки исполнения обязательства. Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Начисление неустойки по конттрасчету за нарушения сроков оплаты не подпадает под действие моратория, поскольку нарушение оплаты произведено по текущим платежам, которые должны были быть произведены после введения моратория. 

Так, оплата за сентябрь 2022 должна была быть произведена до 10.09.2022. Фактически оплата произведена 14.09.2022, так же и по просроченным платежам в 2023 году.

Суд произвел перерасчет пени за период, заявленный в исковом заявлении, по тем платежам, по которым действительно была допущена просрочка, в результате чего размер пени за нарушение сроков оплаты составил сумму 2569,12 руб.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить помещения. 

Как следует из уточненного искового заявления истец в обоснование иска о расторжении договора ссылается на наличие задолженности по арендной плате в сумме 796 443,08 руб.

При этом, истец ссылается в исковом заявлении на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что указанной статьей установлено досрочное расторжение договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с дальнейшим уклонением от оплаты арендной платы, истец и просил суд расторгнуть договор аренды. Иных оснований для расторжения договора аренды в исковом заявлении не заявлено.

Поскольку у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, то оснований для расторжения договора аренды и для освобождения помещений у суда не имеется.

В остальной части иска истцу надлежит отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2569,12 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-59180/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 569 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2991 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик