АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21071/2017

г. Владивосток

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2015)

о взыскании задолженности по договору на пультовую охрану № 2001S00893 от 12.01.2015 г. в размере 5 948 руб. 95 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕН" о взыскании задолженности по договору на пультовую охрану № 2001S00893 от 12.01.2015 г. в размере 5 948 руб. 95 коп.

Судом установлено, что почтовое отправление в адрес ответчика с уведомлениями вернулось в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением («истек срок хранения»).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства. Уведомление направлялось по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о попытке вручения корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее ФГУП «Охрана» МВД России) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таймен-С» (заказчик) был заключен договор № 2001S00893 от 12 января 2015 г. «На пультовую охрану объекта» (объект - кассовое помещение ОАО «Чувашметалл», расположенный по адресу: 

<

...>), с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 2001S00893. 

19 апреля 2016 года ООО «ЧОО «Таймен-С» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Солен».

Согласно раздела 1 договора Заказчик на возмездной основе заказывает, а Исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - Объект) «ЗАКАЗЧИКА» по адресу: указанному в Перечне платных услуг (Приложение № 1) посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН); по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом Объекте (тревожном сообщении) и оповещение «ЗАКАЗЧИКА», уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом;

по реагированию мобильными нарядами военизированной охраны «ИСПОЛНИТЕЛЯ» (далее - мобильный наряд) на поступившие сигналы «Тревога» с Объекта Заказчика; по осуществлению технического обслуживания Комплекса.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что абонентская плата перечисляется «Заказчиком» ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Оплата услуг производится на основании выставленных счетов и акта оказания услуг, в случае не подписания акта оказанных услуг в течении 5-ти дней и непредставления Исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Как указал истец свои обязательства по охране объекта истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий к объему и качеству услуг от «Заказчика» не поступало.

С 01 января 2016 года договор № 2001S00893 был расторгнут, что подтверждается распоряжением  ФГУП «Охрана» № 162 от 24.02.2016.

 

Ежемесячная стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению №1 к договору составляет 2 678 руб. 07 коп. в месяц (п. 5.1 договора).

В период с октября по декабрь 2015 года ответчику были оказаны услуги охраны на сумму 5 948 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела (актом приема-передачи приборов СПИ).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.12.2016 № 70/20 о наличии задолженности и предложением о ее погашении. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Как  следует из материалов дела истец свою деятельность по обеспечению имущественной безопасности ответчика реализовывал с помощью программно-технических устройств (системы передачи извещений, пульты централизованного наблюдения и т.п.) путем обработки, передачи, приема и хранения информации.

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности за период с октября по декабрь 2015 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены; доказательства не оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с октября по декабрь 2015 года в размере 5 948 руб. 95 коп., признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солен» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 5 948 рублей 95 копеек основной задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.